Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А78-3283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в ведомости банковского контроля поступление валютной выручки не привязано к конкретным грузовым таможенным декларациям, поэтому ссылка на то, что доход по части деклараций поступил в 2010 году, безоснователен.

Между тем из показателей ведомостей банковского контроля установлено и сведено в приложении № 39 и 40 к акту повторной выездной проверки, что всего в 2009 году поступила валютная выручка в размере 3290482 долларов США, из которой 322810,52 доллара США приходится на отгрузку товара по грузовым таможенным декларациям 2008 года, валюта в сумме 77283,99 долларов США поступила в виде предоплаты (по ПС№ 04080013/1481/1727/1/0 с учетом ПС № 1/09282603/001/0000001897, открытому до 18.06.04).

Оставшаяся часть валютной выручки в размере 2890387,49 долларов США приходится на оплату отгрузки товаров по грузовым таможенным декларациям 2009 года. Общая стоимость товаров реализованных на экспорт по грузовым таможенным декларациям 2009 года составила 3245673,38 долларов США. Следовательно, отгрузка товара 2009 года на сумму 355285,89 долларов США остается неоплаченной в 2009 году, даже если проводить расчет в общесуммовых показателях, исходя из общих показателей взаиморасчетов по контракту - отгрузка минус оплата, без привязки к конкретным грузовым таможенным декларациям. Доля неоплаченной в 2009 году отгрузки в размере 355285,89 долларов США составляет 10,9465 % от всей стоимости отгруженных в 2009 году товаров - 3245673,38 долларов США.

Общая сумма всех рассмотренных расходных документов по контрагенту ОАО «РЖД» составила 14402017,17 руб. (перечень приведен в приложении № 40 к акту повторной проверки). Из них в сумме 1520739,90 руб. расходы осуществлены в 2008 году при транспортировке товаров по грузовым таможенным декларациям, оплаченным иностранными покупателями в 2009 году, и включены в профессиональный вычет 2009 года.

В остальной части расходы в размере 12881277,27 руб. были понесены предпринимателем при транспортировке товаров по грузовым таможенным декларациям 2009 года. Из данной суммы повторной проверкой исключены расходы в сумме 1334 493,29 руб., т.к. доход по данной отгрузке получен предпринимателем Огневым В.В. в 2010 году.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что без привязки к конкретным грузовым таможенным декларациям расчет налогового органа непринятых расходов, исходя из общесуммовых показателей, должен был составить 1 410 049,02 руб., то есть на 75 555,73 руб. больше. (12 881 277,27 руб.*10,9465 %). Соответственно, расчет налогового органа в части контрагента ОАО «РЖД», основанный на расходных документах с привязкой к конкретным грузовым таможенным декларациям, является корректным и не свидетельствует о неправильном определении налоговых обязательств налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По вышеприведенным основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности включения в профессиональный налоговый вычет 2009 года расходов будущих налоговых периодов.

Так, общая сумма всех рассмотренных таможенных пошлин и сборов составила 42094945,01 руб. (перечень приведен в приложении №41 к акту повторной проверки). Из них в сумме 2647424,52 руб. таможенные пошлины и сборы осуществлены в 2008 году при транспортировке товаров по грузовым таможенным декларациям, оплаченным иностранными покупателями в 2009 году, и включены в профессиональный вычет 2009 года. В остальной части расходы в размере 39447520,49 руб. были понесены предпринимателем Огневым В.В. при транспортировке товаров по ГТД 2009 года. Из данной суммы повторной проверкой исключены расходы в сумме 2607009,96 руб., т.к. доход по данной отгрузке получен предпринимателем в 2010 году.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также указало на то, что без привязки к конкретным декларациям расчет налогового органа непринятых расходов, исходя из общесуммовых показателей, должен был составить 4318122,83 руб., то есть на 1 711 112,87 руб. больше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для непринятия расходов по оплате услуг по предоставлению вагонов для перевозки древесины контрагентами ООО «СибУглеМетТранс» и ООО «ТрансЛес», поскольку между контрагентами не имеется претензий о наличии задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие оплаты за оказанные услуги не являлось основанием для непринятия затрат.

Судом первой инстанции правильно отклонены как не основанные на положениях статей 221 и 252 Налогового кодекса РФ доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что при производстве пиломатериалов объем затраченной древесины больше объема готовой продукции, а закуп древесины в объеме 51404,12 куб.м., без учета объема древесины, заготовленной самостоятельно по лесорубочным билетам, документально подтвержден, в связи с чем к данному объему следует применить рассчитанную им среднюю стоимость приобретения 1 кубического метра древесины в размере 575 руб. и учесть в расходах 2009 года.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно непринятых налоговой проверкой затрат на 7401178 руб. (связанных с закупом лесоматериалов на основании вывода об их фактическом экспорте).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведенной повторной выездной проверкой был определен объем экспортированных предпринимателем Огневым В.В. лесоматериалов, доходы от реализации которых получены в 2009 году. Информация отражена на стр. 4 решения и стр. 7 акта, сводная информация со ссылкой на грузовые таможенные декларации приведена в приложениях №№ 37, 38 к акту проверки.

Проверкой установлено, что в 2009 году предпринимателем получен доход в оплату поставленного на экспорт товара в объеме 52903,85 куб.м, из них: доска (порода древесины береза) 139,6 куб.м, доска (порода древесины лиственница) 137,95 куб.м, доска (порода древесины сосна) 1 619,79 куб. м, брус (порода древесины сосна) 72 куб.м, брусок (порода древесины лиственница) 2 куб.м, брусок (порода древесины сосна) 693,09 куб.м, деловая крупная древесина (порода - лиственница) 143,9 куб.м, деловая средняя древесина (порода - лиственница) 1832,76 куб.м, деловая крупная древесина (порода - сосна) 17549,72 куб. м, деловая средняя древесина (порода - сосна) 30713,04 куб.м. Общий объем деловой древесины составил 50239,42 куб.м, общий объем пиломатериала 2664,43 куб.м.

Приводя доводы о том, что при производстве пиломатериалов объем затраченной древесины фактически является больше объема готовой продукции, заявитель считает, что им документально подтвержден закуп древесины в объеме 51404,12 куб.м, без учета объема древесины заготовленной самостоятельно по лесорубочным билетам, и к данному объему считает правомерным применить рассчитанную им среднюю стоимость приобретения 1 кубического метра древесины в размере 575 руб. и учесть в расходах 2009 года, что повлекло бы увеличение профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходы по ЕСН на 5713587 руб.

Вместе с тем, данные затраты предпринимателем не заявлены в составе расходов налогового периода и документально не подтверждены. При этом сумма расходов по древесине определена управлением расчетным путем с учетом цен, действующих в 2009 году на рынке Петровск-Забайкальского района Забайкальского края на реализацию древесины, в размере, не превысившем общий размер всех расходов, определенных предпринимателем в налоговых декларациях самостоятельно. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя относительно того, что инспекцией необоснованно не включена в расходную часть стоимость 20% закупленной древесины.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о необходимости применения 20% показателя затрат от суммы полученного дохода в порядке статьи 221 Налогового кодекса РФ, установив, что расходы приняты налоговым органом в большей сумме в размере, соответствующем их показателю, заявленному в налоговой декларации. Размер затрат при применении 20% профессионального налогового вычета должен был составить 21017990,40 руб. (105089952 руб. – общий доход заявителя за 2009 год х 20%), в то время как налоговым органом они были приняты в сумме 94886182 руб., что соответствует их показателю, заявленному в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год самим предпринимателем, а потому прав налогоплательщика не нарушает.

В обоснование незаконного исключения проверкой из профессиональных налоговых вычетов курсовой разницы в размере 4258798,54 руб. предприниматель Огнев В.В. ссылался на положения пункта 5 статьи 265 Налогового кодекса РФ, в силу которых в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница,      возникающая      при      уценке      имущества      в      виде      валютных      ценностей      (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 210 Налогового кодекса РФ доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 218 - 221 настоящего Кодекса) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов).

Предприниматель, полагая правильным включение им в расходы 2009 года сумм курсовой разницы в размере 4258798,54 руб., исходил из того, что курс конвертации валюты устанавливается для региональных банков Центральным банком РФ, и поэтому считается официальным курсом Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из того, что необходимый расчет, из которого бы усматривалась составляющая возникшей разницы на сумму 4258798,54 руб., заявитель не представил, контррасчет примененных повторной проверкой показателей по этому поводу не произвел. В отсутствие таких доказательств оснований для признания необоснованными выводов налоговой проверки в соответствующей части, основанных на показателях выписок банка по счету №40802840674000200137 (поступление валюты), по счету № 40802810174000102448 (продажа валюты), с учетом комиссии банка в иностранной валюте за осуществление валютного контроля, и курса доллара США, установленного ЦБ РФ в 2009 году (т. 8, л.д. 31-68, т. 10, т. 16, л.д. 2-111), судом не установлено. Заявителем доводов о несогласии с данными выводами суда не приведено.

Довод предпринимателя о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками услуг ООО «СибУглеМетранс» и ООО «ТрансЛес», и оплаченные им, образуют переплату по налогу ввиду отказа в возмещении его из бюджета налоговым органом, и что они должны быть учтены как затраты предпринимателя, правильно не принят судом первой инстанции, как не основанный на положениях глав 21, 23 Налогового кодекса РФ и обстоятельствах дела.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012, постановление 4 ААС от 11.02.2013 и постановление ФАС ВСО от 02.04.2013 по делу № А78-1523/2012, решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 и постановление 9 ААС от 10.04.2012 по делу № А40-118629/11-50-989, решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012 и постановление ФАС МО от 21.03.2013 по делу № А40-40812/12-39-376 об отказе во взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указал, что исковые требования по ним были основаны на оспаривании предпринимателем обязательств по оплате стоимости возврата порожних вагонов, не вытекающих из условий договора по сделке.

К спорным суммам предприниматель относит расходы по возврату порожних вагонов на основании предъявленных счетов–фактур: №№ 310309/63 от 31.03.2009 на сумму 38792,50 руб. (в т.ч. НДС 5917,50 руб.), 300409/39 от 30.04.2009 на сумму 434476 руб. (в т.ч. НДС 66276 руб.), 310509/57 от 31.05.2009 на сумму 566370,50 руб. (в т.ч. НДС 86395,50 руб.), 300609/41 от 30.06.2009 на сумму 217238 руб. (в т.ч. НДС 33138 руб.), 310709/66 от 31.07.2009 на сумму 492060 руб. (в т.ч. НДС 75060 руб.), 00004317 на сумму 377246 руб. (в т.ч. НДС 57546 руб.), 00004656 на сумму 803698 руб. (в т.ч. НДС 122598 руб.), 00005160 на сумму 590472 руб. (в т.ч. НДС 90072 руб.), 00005886 на сумму 483859 руб. (в т.ч. НДС 73809 руб.), 00006319 на сумму 434653 руб. (в т.ч. НДС 66303 руб.), 00001406 на сумму 314020 руб. (в т.ч. НДС 47901,36 руб.), 00001954 на сумму 179440 руб. (в т.ч. НДС 27372 руб.), 00002603 на сумму 17944 руб. (в т.ч. НДС 2737 руб.), 00003114 на сумму 89720 руб. (в т.ч. НДС 13686 руб.), 00003770 на сумму 314020 руб. (в т.ч. НДС 47901 руб.), 00004501 на сумму 322992 руб. (в т.ч. НДС 49269 руб.), 00005337 на сумму 331964 руб.  (в т.ч.  НДС  50638 руб.),  00006125 на сумму 358880 руб.  (в т.ч. НДС 54744 руб.), 00007111 на сумму 314020 руб. (в т.ч. НДС 47901 руб.), 00007884 на сумму 197384 руб. (в т.ч. НДС 30109,42 руб.), 00000638 на сумму 483686 руб. (в т.ч. НДС 73782,61 руб.), 00001433 на сумму 536268 руб. (в т.ч. НДС 81803 руб.), 00002446 на сумму 77520 руб. (в т.ч. НДС 11825 руб.), №№ 00000639 на сумму 222870 руб. (в т.ч. НДС 33997,12 руб.), 00000382 на сумму 164020 руб. (в т.ч. НДС 41443,32 руб.), 00006319 на сумму 434653 руб. (в т.ч. НДС 66303 руб.), 00003114 на сумму 89720 руб. (в т.ч. НДС 13686,10 руб.), 00004501 на сумму 322992 руб. (в т.ч. НДС 49269,97 руб.), 00006125 на сумму 358880 руб. (в т.ч. НДС 54744,41 руб.), 00000638 на сумму 483696 руб. (в т.ч. НДС 73782,61 руб.), 00001433 на сумму 536268 руб. (в т.ч. НДС 81803,59 руб.).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (стр. 33 решения управления, т. 1, л.д. 42, решение инспекции № 2.9-61/2 от 30.11.2011 (т. 17, л.д. 20-26), суммы налога на добавленную стоимость, частично предъявленные предпринимателем к возмещению из бюджета в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость,