Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А78-3283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уточненные декларации для применения налоговой ставки НДС 0%, по результатам проверки которых начисление налога будет исключено, что имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку возникнет необходимость обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2013.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители управления и инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальского края № 2.9-62/1 от 18.06.2012 (т.2 л.д. 96) проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС № 5 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12 2009.

Проведение повторной выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании Решения №2.9-62/6-1 от 15.08.2012 (т.2 л.д.107). Указанное решение получено предпринимателем 04.09.2013.

Решением №2.9-62/7-1 от 24.09.2012 (т.2 л.д. 111) повторная выездная налоговая проверка возобновлена. Указанное решение получено предпринимателем в день его вынесения.

Справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке составлена 25.09.2012, вручена предпринимателю в этот же день.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки управлением вынесен акт №2.9-62/3-1 ДСП от 23.11.2012 (т.3 л.д. 2-49).

Предпринимателем представлены возражения на акт повторной выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 85).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 24.12.2012 на 14 часов 15 минут. Уведомление от 30.11.2012 № 2.11-60/13220 о вызове налогоплательщика вручено предпринимателю 30.11.2012 (т.2 л.д. 95).

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 94), по результатам рассмотрения которого вынесено Решение № 2.11-60/36от 24.12.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д. 92).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10 января 2013 года на 14 часов 15 минут. Уведомление № 2.11-60/14286 от 24.12.2012 (т.2 л.д. 93) о вызове налогоплательщика  вручено предпринимателю 09.01.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, материалов выездной проверки, при участии лица, в отношении которого проведена повторная выездная налоговая проверка, заместителем руководителя Управления принято решение №2.9-56/8-1 от 14.01.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д. 18-63), согласно которому предпринимателю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего в сумме 3 222 580,92 руб., в том числе: НДФЛ за 2009 год в сумме 1 091 486 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 181 106 руб., ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 9 месяцев 2009 года, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 9 100 руб., в федеральный фонд социального страхования в сумме 4 771 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1810 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 290 руб.; НДС за 2009 год в сумме 1 931 017,92 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.01.2013 всего в сумме 729 914,22 руб., в том числе: НДФЛ за 2009 год в сумме 267 241,25 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год в сумме 15 119,71 руб., НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом на 2009 год в сумме 969,78 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 42 848,17 руб., ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 9 месяцев 2009 года, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 3044,52 руб., в федеральный фонд социального страхования в сумме 1591,85  руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 603,92 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1097,71 руб.; НДС за 2009 год в сумме 397397,31; уменьшена сумма налога, излишне исчисленного к уменьшению по ЕСН за 2009 год  всего в размере 63 513 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением управления, обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д.16-17) в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением которой от 20.03.2013 №СА-4-9/4772@ (т.2 л.д.7-15)  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Управления утверждено и признано вступившим в силу.

На основании решения управления №2.9-56/8-1 от 14.01.2013 Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю в адрес предпринимателя было выставлено требование № 7472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.04.2013 с предложением в срок до 23.04.2013 внести выявленные недоимки и причитающиеся пени.

Предприниматель, считая решение Управления и требование инспекции не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае повторная проверка предпринимателя назначена управлением в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью инспекции (т. 2, л.д. 96), обоснованность проведения которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2012 по делу №А78-5425/2012.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и от 17.03.2009 № по общему правилу проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должно отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в необоснованное обременение для налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО «Варм» положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным  актом,   принятым   по   спору  того   же   налогоплательщика  и   налогового   органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части приведенного Постановления указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки (контроль и за налогоплательщиком, и за налоговым органом). В силу обязательности судебного акта, как следует из пункта 5 мотивировочной части Постановления, не допускается принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальном законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган не вправе выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если оно основано на иной оценке тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что инспекцией при проведении первоначальной выездной налоговой проверки предпринимателя Огнева В.В. было принято решение, оспоренное налогоплательщиком в суде и признанное недействительным в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дело № А78-6393/2011).

С учетом того обстоятельства, что в состоявшихся судебных актах по делу №А78-6393/2011 об оспаривании решения нижестоящей налоговой инспекции не давалась оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, решение управления по результатам повторной проверки может содержать самостоятельные выводы, касающиеся анализа деятельности налогоплательщика, отличные от тех, к которым ранее приходил нижестоящий налоговый орган, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что с учетом рассмотренных возражений предпринимателя, частично принятых краевым налоговым управлением, следует, что при проверке НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009 год установлено недоучтение заявителем дохода, полученного от реализации лесоматериалов китайским инопартнерам по заключенным с ними внешнеэкономическим контрактам на 8755418 руб. (105089952 руб. (выявлено проверкой) минус 96334534 руб. (заявлено в декларации)), что привело к доначислению налога за указанный период на 1091486 руб., и к начислению пени по нему в сумме 267241,25 руб.

Кроме того, при проверке правильности исчисления и полноты уплаты единого социального налога за 2009 год, управлением установлено занижение налоговой базы на 8806938 руб., обусловившего последующее доначисление ЕСН в общем размере 181106 руб., с предложением уменьшения налога на 63513 руб., исчисленного в завышенных размерах, и начисление пени по нему в сумме 42848,17 руб.

В обоснование несогласия с такими выводами налоговой проверки предприниматель привел то, что управлением необоснованно не были учтены все затраты, понесенные в связи с закупом древесины, и отраженные в представленной на проверку и к возражениям бухгалтерской справке, уменьшающие