Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-8347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-8347/2013

«16» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на  решение Арбитражного суда  Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу № А19-8347/2013 по заявлению ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области  о признании незаконным решения от 25.12.2012 года № 02-06/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 28.03.2013 года № 26-12/005018 «Об изменении решения налогового органа» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» (ОГРН  1093815000729 , ИНН 3815015124, место нахождения: 665003, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Автозаводская, 30, далее – ООО «ТСМУ «Ангарстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН  1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная,2а, далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 № 02-06/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 28.03.2013 № 26-12/005018 «Об изменении решения налогового органа» в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27051 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16795 руб.69 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47089 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость 41646 руб. 58 коп., по налогу на имущество 1514 руб.  51 коп. доначисления налога на прибыль организаций в сумме 270517 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 167957 руб., налога на имущество в сумме 13328 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 25.12.2012 года № 02-06/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 28.03.2013 № 26-12/005018 «Об изменении решения налогового органа» в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27051 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16795 руб.69 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47089 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость 41646 руб. 58 коп., по налогу на имущество 1514 руб.  51 коп. доначисления налога на прибыль организаций в сумме 270517 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 167957 руб., налога на имущество в сумме 13328 руб. признано незаконным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что спорные работы (замена бетоносмесителя марки СБ-138 на бетоносмесителя марки БП-1500) обладают признаками, которые позволяют отнести их к ремонту основного средства растворобетонного узла (РБУ), поскольку необходимость произведенных работ вызвана его физическим износом; в результате проведения работ изменений основных технических показателей РБУ не произошло; особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к ремонту, выполненные работы не содержат; работы не привели к изменению назначения основного средства.

Суд первой инстанции посчитал, что  налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика ООО «ВостокЖилСтрой»; инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ввиду следующего.

Инспекция указывает, что бетоносмеситель марки БП-1500 является составной частью растворобетонного устройства (РБУ), в котором происходит, перемешивание компонентов из которых производится бетон. Следовательно, бетоносмеситель не возможно использовать отдельно от РБУ.

Обществом не представлено документального подтверждения выполнения ремонта РБУ и его участия в производственном процессе до установки бетоносмесителя.

Представленные в ходе судебного разбирательства акт о выявленных дефектах оборудования № 1 от 12.07.2010, приказ 3 084 от 01.09.2010 «О ремонте РБУ» сами по себе не могут подтверждать фактическое выполнение ремонта РБУ и осуществление замены бетоносмесителя. Кроме того, указанный акт составлен после того, как заключен договор с поставщиком бетоносмесителя и выставлен счет на оплату (т.е. до выявления износа бетоносмесителя).

Также указанные акт и приказ не были представлены до судебного разбирательства, составлены от имени организации, что не исключает их изготовление только в момент судебного разбирательства.

Инспекция считает неправомерным списание обществом суммы, потраченной на приобретение бетоносмесителя марки БП-1500 в состав расходов, уменьшающих доходы, так как фактически произведённые затраты являются расходами на приобретение и доведение до состояния, пригодного для использования амортизируемого имущества, чем нарушены пункт 5 статьи 270  Налогового кодекса РФ. При этом на стоимость приобретенного бетоносмесителя должна быть увеличена стоимость растворобетонного устройства.

Следовательно, стоимость бетоносмесителя марки БП-1500 подлежит включению в затраты посредством амортизационных отчислений, и в результате увеличения первоначальной стоимости основного средства – растворобетонного устройства должна быть увеличена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2010, 2011 года.

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика ООО «ВостокЖилСтрой», поскольку содержат недостоверные сведения. При этом, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе, юридическом адресе организации; отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при обсуждении условий сделки; не предоставление контрагентом отчетности.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что из регистров бухгалтерского учета ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» установлено, что товары, в отношении которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы не поставлены на учет, т.е. не оприходованы, о чем свидетельствует счет 10 «Материалы» и счет 41 «Товары». Наконец отчетного года в бухгалтерской отчетности остатки по данным   счетам у общества отсутствуют.

Из пояснений общества полученных в ходе проверки следует, что собственником груза являлось другое предприятие, при этом общество не представляло счета-фактуры, которые перевыставлены сторонней организацией.

По утверждению налогоплательщика, спорные услуги, оказанные ООО «ВостокЖилСтрой» по счёту-фактуре от 31.12.2009 № 00000116, перевыставлены ООО «Тайшет-Трансстрой» по счёту-фактуре от 28.05.2009 № 042/8.

Представленные первичные документы (счет-фактура, акт на выполнение работ-услуг) выставленные ООО «Тайшет-Трансстрой» датированы 28.05.2009, в то время как в соответствии со счетом-фактурой № 00000116 и актом выполненных работ-услуг №  00000116 услуги по приемке выгрузке негабаритных тяжеловесных грузов отказаны «ВостокЖилСтрой» для ООО «ТМСУ «Ангарстрой» 31.12.2009. в представленном журнале-ордере № 16 сумма, отраженная в счете-фактуре № 00000116 также отражена в мае 2009 года.

При этом до оказания услуг ООО «ВостокЖилСтрой» и оформления первичных документов в подтверждение их исполнения налогоплательщик не мог определить ни объем оказанных услуг, ни их стоимость. Следовательно, подобное оформление хозяйственных операций (перевыставление услуг до их оказания) фактически не возможно.

Судом при вынесении решения не учтено, что дополнительно представленные в обоснование своих доводов документы по спорным эпизодам: акт о выявленных дефектах оборудования № 1 от 12.07.2010, приказ № 084 от 01.09.2010 «О ремонте РБУ», счет-фактура № 042/8 от 28.05.2009, акт на выполнение работ-услуг № 042/8 от 28.05.2009, письмо ООО «ВостокЖилСтрой» от 14.01.2010 не представлялись в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2013. Общество и Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 декабря 2013 года 11 час.00мин., информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника МИФНС № 6 по Иркутской области №02-06/39 от 05.09.2012 (т.2 л.д.8-9), решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки № 02-06/06 от 24.10.2012 (т.2 л.д.13-14) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТСМУ «Ангарстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 02.11.2009 по 31.12.2001, единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 федерального закона от 15.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 02.11.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, земельного налога за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-06/67 от 26.11.2012 (т.1, л.д.77-112), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 2 ноября 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-06/52 вручена представителю общества 6.11.2012 (т.2, л.д.37-38).

27 ноября 2012 года составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки по акту проверки № 02-06/67 от 26.11.2012 (т.2 л.д. 150-151).

Уведомлением от 26.11.2012 № 02-06/79, полученным директором общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.12.2012 на 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.98).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки вх. № 07-27/36362 от 17.12.2012 (т.2 л.д. 95-97).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной