Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-8347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В     соответствии     со     статьей     252     Кодекса     в     целях     налогообложения     прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции основных средств.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 1 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктами 26 и 27 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из материалов дела следует, что у общества имеется основное средство растворобетонный узел (РБУ), которое используется им для приготовления строительных смесей (бетона).

Из пояснений общества следует, что в 2010 году у предприятия вышел из строя бетоносмеситель   СБ-138, являющийся   конструктивной частью   РБУ.

По данному факту в материалы дела обществом был представлен Акт о выявленных дефектах    оборудования    №    1    от    12.07.2010    года.    В    Акте    указано,    что    в процессе эксплуатации произошел износ бетоносмесителя СБ-138 1988 г.в. (износ лопастей брони, затвора, проржавело дно).

Учитывая изложенное,   руководителем   ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» был издан приказ № 084 от 01.09.2010 года   «О ремонте РБУ».

В приказе приведено следующее: «В связи с вышедшим из строя бетоносмесителем СБ-138, необходимо произвести собственными силами демонтаж оборудования и монтаж нового бетоносмесителя БП-1500».

В  материалы дела,  обществом на  цифровом носителе были представлены видеозаписи и фотографии растворобетонного устройства, а также старого и нового бетоносмесителя.

Стороны подтвердили суду, что бетоносмеситель БП-1500 невозможно использовать без соединения с РБУ.

Из материалов дела следует, что обществом была произведена замена исключительно бетоносмесителя. Других изменений   не производилось.

Из   пояснений представителя общества и привлеченного обществом в качестве специалиста Прудкий Павла Ивановича следует, что замена бетоносмесителя    марки СБ-138 на бетоносмеситель марки БП -1500 не повлекла изменения технических характеристик самого РБУ, у которого осталась прежняя производительность (как до выхода из строя). Производительность РБУ зависит от его параметров и объема бетоносмесителя. Бетоносмесители марки СБ-138 и БП -1500 имеют аналогичные характеристики. Приобрести для замены бетоносмеситель марки СБ-138 не представляется возможным в связи с прекращением его выпуска.

По утверждению инспекции, хотя бетоносмеситель марки БП-150 является прототипом бетоносмесителя марки СБ-138, однако имеет ряд преимуществ – большую надежность, увеличенную частоту вращения ротора, уменьшенное время перемешивания, поэтому установка нового бетоносмесителя является модернизацией РБУ.

В материалы дела сторонами были представлены: технический паспорт бетоносмесителя БП-1500 заводской №1051, а также сравнительные технические показатели бетоносмесителей   марки СБ-138 и БП -1500.

Судом первой инстанции исследованы характеристики бетоносмесителей марки СБ-138 и БП-1500 и установлено следующее:

- объем загрузки сухих составляющих: 1500 л. и   1500 л.;

- объем готового замеса бетонных смесей   1000 +- 100 и   1000 +- 100.;

- объем готового замеса строительных растворов     1200 +- 120 и   1200 +- 60.;

- продолжительность перемешивания 30-65   с   и     40 с.;

- крупность заполнения   70 мм и 70 мм.;

- частота вращения ротора 22.7 об /мин и 24.1 об/мин.;

- мощность электродвигателя 37 кВт и   37 кВт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бетоносместители обоих марок имеют сходные показатели. Объем изготавливаемой продукции поставлен в зависимость от характеристик РБУ.

При замене вышедшего из строя бетоносмесителя марки СБ-138 на бетоносмеситель     марки БП-1500 не произошло изменения технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактическое содержание выполненных работ, правильно пришел к выводу о том, что спорные работы обладают признаками, которые позволяют отнести их к ремонту основного средства (РБУ), поскольку необходимость произведенных работ вызвана его физическим износом; в результате проведения работ изменений основных технических показателей РБУ    не           произошло; особенностей, характерных исключительно    для модернизации (реконструкции) объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к ремонту, выполненные работы не содержат; работы не привели к изменению назначения основного средства.

Довод инспекции в отношении составления первичных документов (акт о выявленных дефектах оборудования № 1 от 12.07.2010, приказ № 084) в момент судебного разбирательства подлежит отклонению, так как в случае сомнения в их подлинности и дате изготовления, у налогового органа была возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу или о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции  при вынесении решения не учтено, что дополнительно представленные в обоснование своих доводов документы по спорным эпизодам: акт о выявленных дефектах оборудования № 1 от 12.07.2010, приказ № 084 от 01.09.2010 «О ремонте РБУ», счет-фактура № 042/8 от 28.05.2009, акт на выполнение работ-услуг № 042/8 от 28.05.2009, письмо ООО «ВостокЖилСтрой» от 14.01.2010 не представлялись в налоговый орган в ходе проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку дополнительно представленные заявителем документы правомерно приняты судом и исследованы наряду с другими доказательствами по делу. Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу №А19-8347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко