Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-8347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывает на то, что организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагента не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

На странице 4 оспариваемого решения инспекции, указано, что у ООО «ВостокЖилСтрой» имелось два расчетных счета №40702810700300002069 в Санкт-Петербургском филиале Транскапиталбанка и № 40702810706000000897 в Санкт-Петербургском   «Таврическом» (ОАО) филиал Иркутский.

В ходе проверки были представлены сведения по расчетному счету №40702810700300002069.

По расчетному счету №   40702810706000000897 сведения   получены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе выездной проверки не были получены сведения по расчетному счету, открытому в Иркутской области (по месту совершения хозяйственной операции), отсутствуют    основания    для вывода    об отсутствии ведения

ООО «ВостокЖилСтрой» реальной хозяйственной деятельности, в том числе привлечение трудовых и технических ресурсов для выполнения    спорных хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не      принят      судом        как      доказательство      недобросовестности      общества,      поскольку

поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Обществом были представлены налоговому органу и суду первичные документы, свидетельствующие о реальности оказания погрузочно-разгрузочных работ: договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 10/01-09 от 01.01.2009, заключенный между ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» и ООО «ВостокЖилСтрой», калькуляции к погрузочно-разгрузочным работам № 1,2,3 , счета-фактуры № 00000089 от 30.09.2009, № 00000069 от 30.06.2009, № 00000101 от 30.09.2009, № 00000116 от 31.12.2009, акты на выполнение работ-услуг от 30.09.2009, от 30.06.2009, от 30.10.2009, от 31.12.2009,   № 000116 от 31.12.2009.

Между ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» и ООО «Тайшет-Трансстрой» был заключен договор от 30.03.2009 года № 14/03-09/1 по производству   погрузочно-разгрузочных   работ.   По   итогам   выполнения                 работ      был

выставлен счет-фактура от 28.05.2009 № 042/8, Акт от 28.05.2009 № 042/8 на сумму 1377864 руб. 50 коп., в том числе услуги по погрузке выгрузке на сумму 1101 135 руб. 41 коп.  и доставке   на сумму   276820 руб.

Из пояснений заявителя следует, что услуги по погрузке-выгрузке осуществлялись с привлечением ООО «ВостокЖилСтрой», при этом доставку груза налогоплательщик осуществлял самостоятельно.

В      материалы    дела     представлено     уведомление,           адресованное     генеральному

директору ООО «Тайшет-Трансстрой», в котором заявитель известил о том, что в связи с большим объемом работ по договору на оказание услуг по погрузке-выгрузке, работы будут выполняться ООО «ВостокЖилСтрой».

Также в материалах дела имеются пояснения ООО «Тайшет-Трансстрой», в которых указано, что между ним и ООО  «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» имеются длительные договорные отношения, в том числе по договору от 30.09.2009 года № 14/03-09/1. В рамках исполнения данного договора в его адрес поступило письмо о том, что часть работ по погрузке и выгрузке будет выполнять ООО     «ВостокЖилСтрой».     Разгрузка груза из вагона происходила с участием представителя Цыганкова Н.Н., разгрузка производилась с помощью башенного крана КБ-309. Работы выполняли не работники ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой», поскольку все их работники им знакомы. Претензий по качеству и количеству с их стороны не было. Все операции в налоговом и бухгалтерском учете отражены. Аналогичные ответы давали налоговому органу при проведении проверки, а также представляли документы.

В материалах дела имеются книги продаж, которыми подтверждаются взаимоотношения между ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» и ООО «Тайшет-Трансстрой».

Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «ВостокЖилСтрой», подписанное Глыбиной Л.В., из которого следует, что при инвентаризации расчетов по году с дебиторами было обнаружено, что бухгалтерией ошибочно не выставлен счет на работы выполненные организацией в мае 2009 года по договору №10/01-09 от 10.01.2009 года, в связи с чем, просят оплатить услуги на основании счета-фактуры № 116 от 31.12.2009 года, Акт № 116 от 31.12.2009 года.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством    получения    налогоплательщиком    необоснованной    налоговой    выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исчисляет и не уплачивает в полном объеме в бюджет соответствующие налоги; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, не располагается сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности       совершения       сделок,       подтверждения      расходов       и      выполнения

налогоплательщиком    условий,    установленных    законом    для    подтверждения    налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО «ВостокЖилСтрой», не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорной    хозяйственной    операции, без представления    инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой    выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая, что заявителем по данному контрагенту представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения расходов по налогу на прибыль, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду связанному с доначислением, произведённым по поставщику ЗАО «Кулонэнергомаш», за ремонт РБУ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы (замена бетоносмесителя марки СБ-138 на бетоносмесителя марки БП-1500) обладают признаками, которые позволяют отнести их к ремонту основного средства растворобетонного узла (РБУ), поскольку необходимость произведенных работ вызвана его физическим износом; в результате проведения работ изменений основных технических показателей РБУ не произошло; особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к ремонту, выполненные работы не содержат; работы не привели к изменению назначения основного средства на основании следующего.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  обществом у      предприятия ЗАО «Кулонэнергомаш» по договору от 16.06.2010 года № 103/06 был приобретен бетоносмеситель БП-1500. Обществу была выставлена счет-фактура № 0000729 от 10.08.2010 года и счет № 742 от 16.06.2010 года. Оплата товара произведена платежным поручением № 174 от 23.07.2010 года. Факт оприходования товара подтвержден товарной накладной № 729 от 10.08.2010 года. Доставка товара произведена Исрафиловым Халисом Рафисовичем   на   основании   договора   от   10.08.2010   года   №   138,   заключенного с ЗАО «Кулонэнергомаш».

Стоимость приобретенного бетоносмесителя списана налогоплательщиком в августе 2010 года на сумму 419492 руб.

По утверждению налогового органа, на стоимость приобретенного бетоносмесителя должна была быть увеличена стоимость растворобетонного устройства для использования которого он приобретался (348657 руб. 80 коп. + 419 492 руб. = 768149 руб.).

В связи с увеличением стоимости РБУ должна была исчисляться амортизация.

С   учетом   исчисленной инспекцией   амортизации   за 2010 год и 2011 год начислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 4209 руб. и за 2011 год в сумме 9119 руб.

Кроме того, сделан вывод о неправомерном принятии расходов по налогу на прибыль за 2010 год   в сумме 419492 руб.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, признаются как    прочие    расходы    и    принимаются    для    целей    налогообложения              в    том    отчетном

(налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В налоговом учете стоимость запчастей для ремонта, вне зависимости от их стоимости, не формирует и не увеличивает стоимость основного средства, для ремонта которого   они использованы   (пункты 1,2 ст. 270 НК РФ),

По утверждению заявителя, инспекция необоснованно квалифицировала расходы на приобретение бетоносмесителя, как расходы на доведение основного средства до состояния, пригодного для использования (п. 5 ст. 270 НК РФ).

Изучив представленные материалы дела, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 247 Налогового