Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А58-101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 на основании рапорта ведущего специалиста Управления материально-технического снабжения Прохорова С.В. (т. 11, л.д. 99) и заключения финансового отдела Общества (т. 11, л.д. 100 – 101) проведены тендерные торги на поставку нефтепродуктов для нужд Общества в период навигации 2009 года, по результатам которых победителем признано ООО «ВестКом» (т. 11, л.д. 102 – 103).

14.08.2009 на основании решения тендерной комиссии между Обществом и ООО «ВестКом» заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов №01/14-08 (т. 5, л.д. 26), в соответствии с которым ООО «ВестКом» обязалось передать Обществу нефтепродукты на условиях, в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанные в Приложениях 1, 2, 3 и 4, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а Общество обязалось принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора); Общество обязалось произвести оплату нефтепродуктов на расчетный счет ООО «ВестКом» с 15.09.2009 по 01.10.2009 (пункт 3.1. договора); ООО «ВестКом» обязалось доставить нефтепродукты в срок до 01.10.2009 (пункт 3.2. договора). В соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3 и 4 к договору (т. 5, л.д. 27 – 30) предусматривалась поставка дизельного топлива арктического и дизельного топлива зимнего на базы Общества в поселках Джарджан и Юрюнг-Хая в количестве 10 864 тонны.

15.09.2009 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (т. 5, л.д. 31), в котором исключены спецификации №№ 1, 2, 3 и 4; утверждена новая спецификация к договору поставки (т. 5, л.д. 32), в соответствии с которой предусматривается поставка ДТА и ДТЗ на базы Общества в поселках Джарджан и Юрюнг-Хая в количестве 9 364 тонны.

В сентябре 2009 года ООО «ВестКом» произвело отгрузку нефтепродуктов по договору поставки в количестве 9 360, 708 тонн на общую сумму 275 998 644, 15 рублей, в том числе НДС 42 101 488, 09 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.09.2009 № 49 (т. 2, л.д. 2), от 25.09.2009 № 50 (т. 1, л.д. 147), от 25.09.2009 № 51 (т. 2, л.д. 8); актами приема-передачи нефтепродуктов от 23.09.2009 №000049  (т. 2, л.д. 3), от 25.09.2009 № 000050 (т.1, л.д. 148), от 25.09.2009 № 000051 (т.2, л.д. 9); актами замеров от 03.09.2009 № 1, от 15.09.2009 № 2, от 22.09.2009 № 5, от 24.09.2009 № 6, от 25.09.2009 № 7 (т. 7, л.д. 30 – 34).

Общество перечислило ООО «ВестКом» денежные средства в размере 275 998 644, 15 руб., в том числе НДС 42 101 488, 09 руб. платежными поручениями от 02.10.2009 № 4098, от 05.11.2009 № 4692, от 16.11.2009 № 4965, от 30.11.2009 № 5204, от 30.11.2009 № 5158 (т. 5, л.д. 42 – 46).

ООО «ВестКом» по указанной поставке выставило в адрес Общества счета-фактуры от 23.09.2009 № 000049 (т. 2, л.д. 1), от 25.09.2009 № 000050  (т.1, л.д. 146), от 25.09.2009 № 000051 (том 2, л.д. 7), на основании которых Общество в 3 квартале 2009 года включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 39 075 157 руб.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что не оспаривая соблюдение вышеназванных условий для применения налоговых вычетов, инспекция поставила под сомнение сам факт осуществления спорной поставки, выявила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «ВестКом» реальной хозяйственной деятельности; по мнению Инспекции, Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые были выставлены недобросовестным поставщиком; инспекция указала на ошибки в оформлении ряда первичных документов Общества, которые также свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров (нефтепродуктов) у ООО «ВестКом».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договор поставки, дополнительное соглашение к нему, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО «ВестКом» - Михайлиной Ж.В.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВестКом», что подтверждается платежными поручениями. Факт оплаты и оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

Инспекция считает, что в связи с тем, что в договоре поставки от имени генерального директора ООО «ВестКом» выступает Михайлина Жанна Владимировна, в то время как по выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Михайлина Жанна Викторовна, указанное обстоятельство является основанием для признания указанной сделки ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ; в договоре поставки, а также в счетах-фактурах неверно указан ИНН Общества и указанное обстоятельство Инспекция квалифицирует как нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом