Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А58-101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наливом №№ 006434, 006419, 006418, 006470, 006468, 006473, 006485 (т. 6, л.д. 44, 48, 50, 52, 58, 63, 66). Под итоговой суммой вознаграждения перевозчика в указанных дорожных ведомостях имеется отметка «в счет взаиморасчетов с пароходством». Данная оговорка означает, что ООО «ВестКом» и ОАО «ЛОРП» производили зачет встречных требований друг к другу в рамках взаимных расчетов.

Инспекцией в ходе проверки допрошен инспектор нефтепродуктов ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ  Р» Соколенко А.В., который сопровождал отгрузку нефтепродуктов в пользу Общества, выступая от имени ООО «ВестКом» (протокол допроса от 16.08.2012 № 11-Дп; т. 6, л.д. 1 - 5).

Инспекция указывает, что данный свидетель отрицал факт приемки топлива от ООО «ВестКом».

Вместе с тем на вопрос: «Кто осуществлял приемку топлива?» данный свидетель дал следующий ответ: «Приемку топлива осуществлял я от имени ООО «ВестКом». В ходе допроса свидетель Соколенко А.В. подтвердил наличие договорных отношений между ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» и ООО «ВестКом», указал, что действительно подписывал акты замеров по договору поставки и дорожные ведомости.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция истребовала документы у организаций, которые независимо от Общества состояли с ООО «ВестКом» в гражданско-правовых отношениях.

Так, ОАО «ЛОРП» представило в Инспекцию:

-договор между ОАО «ЛОРП» и ООО «ВестКом» от 01.07.2009 г. № 25 на организацию перевозки нефтепродуктов наливом (т. 6, л.д. 68 – 70), из которого следует, что спорный контрагент действительно находился в гражданско-правовых отношениях с перевозчиком нефтепродуктов;

-Ведомость сверки по доставленным нефтепродуктам наливом между ОАО «ЛОРП» и ООО «ВестКом» за навигацию 2009 года (т. 6, л.д. 40 – 43), в которой отражены операции по перевозке нефтепродуктов по заказу ООО «ВестКом» в адрес различных предприятий, в том числе и Общества;

-дорожные ведомости на перевозку нефтегрузов наливом №№ 006434, 006419, 006418, 006470, 006468, 006473, 006485 (т. 6, л.д. 44, 48, 50, 52, 58, 63, 66), а также акты перевалки (паузки) по форме ГУ-4 (т. 6, л.д. 45 – 47, 51, 55 – 57, 59, 60), на основании которых производилась перевозка нефтепродуктов в адрес Общества;

-акты замеров от 03.09.2009 №1, от 16.09.2009 №2, от 22.09.2009 №5, от 24.09.2009 №6, от 25.09.2009 №7 (т. 6, л.д. 49, 54, 61, 62, 64), которыми подтверждается факт доставки и отгрузки Обществу нефтепродуктов.

Дополнительно в материалы дела обществом представлена выписка из книги продаж ОАО «ЛОРП» по контрагенту ООО «ВестКом» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

При этом количество нефтепродуктов, отраженных в Ведомости сверки, дорожных ведомостях, актах перевалки (паузки) и актах замеров совпадает с количеством нефтепродуктов, переданных Обществу согласно товарным накладным и актам приема-передачи нефтепродуктов.

ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» представило в Инспекцию акты замеров, которыми подтверждается факт доставки и отгрузки Обществу нефтепродуктов, а также накладные на перевозку нефтегрузов наливом (т. 7, л.д. 30 – 46).

Причем содержание актов замеров, представленных в Инспекцию ОАО «ЛОРП», ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» и Обществом, полностью совпадают.

Доказательства в подтверждение того, что ОАО «ЛОРП», ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» и Общество состоят друг с другом в отношениях взаимозависимости, аффилированности или иных особых отношениях, способных оказать влияние на принятие данными организациями решений по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, инспекцией не представлено.

Приход топлива от поставщика Общество отразило в отчетах о наличии и движении ГСМ за сентябрь 2009 года (т. 8, л.д. 80, 121) и в Журнале прихода ГСМ (т. 8, л.д. 96). В течение 2010 года Общество использовало поставленные нефтепродукты для снабжения временных поселков по месту осуществления производственной деятельности. Факт расходования топлива подтверждается отчетами о наличии и движении ГСМ (т. 8, л.д. 84 – 88, 112 – 115), карточками счетов 20, 23, 25, 97.20.

Из материалов дела следует, что в части дорожных ведомостях отправителем указано ООО «ВестКом», получатель ОАО «Нижне-Ленское», пункт назначения Юрюнг-Хая; Джарджан; в части дорожных ведомостей в качестве получателя груза указано ООО «Шанс-Трейд» для ОАО «Нижне-Ленское», пункт назначения Юрюнг-Хая.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, относительно недоказанности схемы поставки нефтепродуктов в адрес общества, учитывает, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о том, какие функции выполняло ООО «Шанс-Трейд» в ходе перевозки нефтепродуктов для общества. Соответственно, доводы общества о том, что ООО «Шанс-Трейд» выступало в качестве грузополучателя в поселке Юрюнг-Хая, действуя по поручению и в интересах ООО «ВестКом», не инспекцией опровергнуты. Ссылка инспекции на условия договора от 30.04.2009 №2009/15, заключенного между ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» и ООО «Шанс-Трейд», сама по себе не опровергает факт доставки нефтепродуктов по заявленной обществом схеме.

Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции дополнительно указало на то, что в рассматриваемом периоде в поселке Юрюнг-Хая технические средства для забора нефтепродуктов с судов и их перекачки на берег имелись только у ОАО «Алмазы Анабара», с которым общество состояло в договорных отношениях на оказание услуг по приему и перевалке нефтепродуктов, а также на хранение нефтепродуктов. Со стороны перевозчика ОАО «ЛОРП» акты замеров подписаны грузовыми помощниками капитанов, факт нахождения которых в трудовых отношениях с ОАО «ЛОРП» был подтвержден в ходе допроса и.о. начальника службы кадров ОАО «ЛОРП». Со стороны ОАО «Алмазы Анабара» акты замеров были подписаны работниками, отвечающими за перевалку нефтепродуктов с судов на берег, -кладовщиками склада ГСМ ОАО «Алмазы Анабара». Остальные объемы нефтепродуктов передавались с нефтепричала ОАО «Алмазы Анабара» непосредственно в резервуарный парк нефтебазы общества по актам, которые подписаны начальником нефтебазы общества.

Количество нефтепродуктов, принятых обществом на нефтебазе в поселке Юрюнг-Хая, отражалось в Журнале прихода ГСМ, согласно записям в котором в период с 03.09.2009 по 25.09.2009 от ООО «ВестКом» поступило нефтепродуктов в общем количестве 8555,997 тонн (по судовым замерам) или 8506,496 тонн (по береговым замерам). Данные цифры соответствуют количеству нефтепродуктов, отраженному в Справке о переработке, актах замеров, актах приема-передачи.

В поселке Джарджан отгрузка нефтепродуктов происходила без участия ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ-Р», поскольку в этом случае на суда были загружены только нефтепродукты, следовавшие от ООО «ВестКом» и предназначавшиеся исключительно обществу. Необходимость привлечения специализированной организации для оценки количества дизельного топлива и его распределения по различным нефтебазам отсутствовала.

Факт отгрузки нефтепродуктов на нефтебазу общества в поселке Джарджан подтверждается актами перевалки (паузки), которые подписаны со стороны перевозчика ОАО «ЛОРП» грузовыми помощниками капитанов, со стороны общества – начальником нефтебазы общества в поселке Джарджан. Количество нефтепродуктов, принятых обществом на нефтебазе, отражено в Журнале прихода ГСМ, и составило 800,195 тонн.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза (т. 6, л.д. 22 - 29), в результате которой установлено следующее: подпись от имени Михайлиной Ж.В. в решении от 24.12.2007 № 5 о внесении изменений в Устав и ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 27 - 28) и подписи от ее же имени в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (т. 7, л.д. 11-14) выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами; подписи от имени Михайлиной Ж.В. в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (т. 7, л.д. 11 - 14) и подписи от ее же имени, проставленные в копии дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки (т. 5, л.д. 31), в копии спецификации к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки (т.5, л.д. 32), в копиях счетов-фактур от 23.09.2009 № 000049, от 25.09.2009 № 000050, от 25.09.2009 № 000051 (т. 5, л.д. 33, 36, 39), в копиях товарных накладных от 23.09.2009 № 49, от 25.09.2009 № 50, от 25.09.2009 № 51 (т.5, л.д. 34, 37, 40), в копиях актов приема-передачи нефтепродуктов от 23.09.2009 № 49, от 25.09.2009 № 50, от 25.09.2009 № 51 (т.5, л.д. 35, 38, 41)     выполнены    не    одним    лицом,    а    разными    лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как подписание первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом на проверку первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «ВестКом» и наличии подписанных от имени Михайлиной Ж.В. договора поставки, дополнительного соглашения к нему, спецификаций и первичных документов, действующей на момент заключения сделок в качестве руководителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

В дополнительном соглашении №1 к договору поставки, спецификации к дополнительному соглашению, в товарных накладных и актах приема-передачи нефтепродуктов имеется оттиск печати ООО «ВестКом», подлинность которого в установленном порядке не опровергнута. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция не допросила Михайлину Ж.В. о ее участии в деятельности ООО «ВестКом». Михайлина Ж.В. не свидетельствовала о том, что не имеет отношения к функционированию данной организации и что она не выдавала доверенностей на подписание счетов-фактур от своего имени.

При этом доказательства уклонения Михайлинлй Ж.В. от допроса в качестве свидетеля в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется информация о направлении повесток по месту регистрации (фактического проживания) Ж.В. Михайлиной. Сведения о получении свидетелем указанных повесток отсутствуют (Сопроводительное письмо Инспекции ФНС России