Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А58-101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции в том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела (т. 5, л.д. 26), действительно, в договоре поставки указано отчество руководителя ООО «ВестКом» Владимировна вместо Викторовна.

Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора поставки, так как действующее гражданское законодательство не устанавливает такого основания ничтожности сделки, как неверное указание имени руководителя одной из ее сторон; неверное указание имени и отчества контрагента в договоре не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений сторон по договору и нереальности хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела – договора поставки (т. 5, л.д. 26) и счетов-фактур (т. 1, л.д. 146, том 2, л.д. 1, 7) – в указанных документах неверно указан ИНН Общества (пропущена последняя цифра ИНН).

Вместе с тем неверное указание в счетах-фактурах ИНН покупателя не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку данный факт не лишает налоговый орган возможности идентифицировать покупателя, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, единственная ошибочная цифра в ИНН покупателя (Общества) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок.

Доводы Инспекции о том, что отсутствие в товарных накладных данных о количестве мест поставляемого дизельного топлива, незаполнение информации о дате разрешения на отпуск и фактического отпуска товаров, отсутствие в товарных накладных информации о том, кто разрешил отпуск груза и кто его получил, реквизитов доверенности на принятие груза, даты приема груза также могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды правильно отклонены судом первой инстанции.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 147, том 2, л.д. 2, 8), что товарные накладные, подтверждающие получение спорных нефтепродуктов, составлены в соответствии с утвержденной формой ТОРГ-12 и содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Отсутствие в товарных накладных определенных реквизитов не лишило Инспекцию возможности соотнести данные товарные накладные с конкретной сделкой по поставке нефтепродуктов, не привело к невозможности идентифицировать поставленные товары, дату их поставки и иные обстоятельства, которые могут повлиять на возможность применения налоговых вычетов по НДС.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарные накладные по форме ТОРГ-12, полученные Обществом в связи с поступлением нефтепродуктов, являются первичными учетными документами, на основании которых Общество приняло поставленный товар к учету, что не оспаривается Инспекцией.

Доводы инспекции о том, в актах замеров отсутствует указание на место погрузки, отсутствие в данных актах, а также в актах перевалки (паузки) подписи руководителя ООО «ВестКом» либо его представителя, отсутствие печати, наиболее ранний из актов замеров датирован 03.09.2009, т.е. погрузка началась до заключения дополнительного соглашения №1 к договору поставки, устанавливающего объем приобретаемого дизельного топлива, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете такие реквизиты, как место погрузки и печать, не являются обязательными при оформлении первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в актах замеров и актах перевалки (паузки) проставлены личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение соответствующих хозяйственных операций.

Тот факт, что отгрузка нефтепродуктов согласно актам замеров началась до оформления дополнительного соглашения №1 к договору поставки, не имеет правового значения, т.к. стороны заключили договор поставки 14.08.2009, замеры первой партии нефтепродуктов производились 03.09.2009 в рамках действующего договора поставки, 15.09.2009 стороны договора откорректировали объем поставки нефтепродуктов, оформив это дополнительным соглашением № 1 к договору поставки, после чего отгрузка нефтепродуктов производилась исходя из обновленной спецификации товаров, утвержденной дополнительным соглашением № 1 к договору поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» представило в Инспекцию договор между ОАО «ЛОРП» и ООО «ВестКом» от 01.07.2009 №25 на организацию перевозки нефтепродуктов наливом (т. 6, л.д. 68 – 70), из которого следует, что спорный контрагент действительно находился в гражданско-правовых отношениях с перевозчиком нефтепродуктов; ведомость сверки по доставленным нефтепродуктам наливом между ОАО «ЛОРП» и ООО «ВестКом» за навигацию 2009 года (т. 6, л.д. 40 – 43), в которой отражены операции по перевозке нефтепродуктов по заказу ООО «ВестКом» в адрес различных предприятий, в том числе и Общества; дорожные ведомости на перевозку нефтегрузов наливом №№ 006434, 006419, 006418, 006470, 006468, 006473, 006485 (т. 6, л.д. 44, 48, 50, 52, 58, 63, 66), а также акты перевалки (паузки) по форме ГУ-4 (т. 6, л.д. 45 – 47, 51, 55 – 57, 59 – 60), на основании которых производилась перевозка нефтепродуктов в адрес Общества; акты замеров 03.09.2009 № 1, от 16.09.2009 № 2, от 22.09.2009 № 5, от 24.09.2009 г. № 6, от 25.09.2009 № 7 (т. 6, л.д. 49, 54, 61, 62, 64), которыми подтверждается факт доставки и отгрузки Обществу нефтепродуктов.

Как следует из вышеуказанных доказательств, количество нефтепродуктов, отраженных в ведомости сверки, дорожных ведомостях, актах перевалки (паузки) и актах замеров совпадает с количеством нефтепродуктов, переданных Обществу согласно товарным накладным и актам приема-передачи нефтепродуктов.

ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» представило в инспекцию акты замеров, которыми подтверждается факт доставки и отгрузки Обществу нефтепродуктов, а также накладные на перевозку нефтегрузов наливом (т. 7, л.д. 30 – 46).

Как следует из актов замеров, представленных в Инспекцию ОАО «ЛОРП», ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» и Обществом, данные актов полностью совпадают.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ЛОРП», ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» и Общество состоят друг с другом в отношениях взаимозависимости, аффилированности или иных особых отношениях, способных оказать влияние на принятие данными организациями решений по вопросам осуществления хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что приход топлива от поставщика Общество отразило в отчетах о наличии и движении ГСМ за сентябрь 2009 года (т. 8, л.д. 80, 121) и в журнале прихода ГСМ (т.8, л.д. 96), факт расходования приобретенного топлива в 2010 году подтверждается отчетами о наличии и движении ГСМ (т. 8, л.д. 84 – 88, 112 – 115).

Доводы инспекции об оспаривании реальности поставки нефтепродуктов со ссылкой на показания ряда свидетелей, а также приведенные дополнительно в пояснениях апелляционному суду относительно обязательного участия представителя ООО «ВестКом» в сдаче-приемке нефтепродуктов, подлежат отклонению с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола допроса начальника отдела материально-технического снабжения Общества Игнатьева В.В., проставившего подпись на товарных накладных в подтверждение приемки нефтепродуктов, инспекция установила, что данный свидетель личного участия в их приемке не принимал, пояснить схему доставки товара водным транспортом пояснить не смог.

Как следует из материалов дела, начальник отдела материально-технического снабжения по должности является ведущим специалистом по ГСМ, должностные обязанности которого определены в Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества 24.11.2004 (т. 9, л.д. 17 – 19), в его должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств, а также количеством и качеством поступающих ГСМ, комплексным их использованием; ведение оперативного учета движения и наличия неиспользованных запасов ГСМ (пункты 2.6, 2.7).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание товарных накладных Игнатьевым В.В. оспаривалось сторонами договора.

Отсутствие Игнатьева В.В. при фактической отгрузке нефтепродуктов, которая производилась в месте нахождения производственных баз Общества, значительно удаленных от его головного подразделения, не является нарушением правил оформления товарных накладных; то обстоятельство, что Игнатьев В.В. не смог пояснить схему доставки нефтепродуктов водным транспортом, объясняется тем, что данная информация не была и не могла быть известна свидетелю.

Из протокола допроса свидетеля Давыдова А.В., исполнявшего обязанности генерального директора Общества 15, 23 - 25 сентября 2009 года и подписавшего от имени Общества акты приема-передачи нефтепродуктов, инспекция установила, что свидетель личного участия в приемке товаров не принимал, личного контакта с руководителем ООО «ВестКом» не имел, не смог пояснить, кто именно оформлял договор поставки (т. 5, л.д. 101 – 106).

Суд считает, что отсутствие Давыдова А.В. при фактической отгрузке нефтепродуктов, которая производилась в месте нахождения производственных баз Общества, значительно удаленных от его головного подразделения, не является нарушением правил оформления актов приема-передачи; свидетель подтвердил подписание дополнительного соглашения №1 к договору поставки и приложений к нему, а также актов приема-передачи нефтепродуктов; свидетель пояснил, что ООО «ВестКом» выиграло тендер и прошло проверку в службе безопасности.

Из протоколов допроса свидетелей заместителя генерального директора Общества по материально-техническому снабжению и общим вопросам Мордовского Н.Н. и главного бухгалтера Общества Максимовой С.С. следует, что они не имели личных контактов с руководителем ООО «ВестКом» (т. 5, л.д. 108 - 112, 124 - 126, 128 - 132).

Между тем Мордовской Н.Н. показал, что знаком с контрагентом ООО «ВестКом», подробно описал процесс оформления договора поставки, выбора поставщика, проведения тендера, систему документооборота в Обществе.

Максимова С.С. показала, что договор поставки не предусматривал предварительную оплату нефтепродуктов, со стороны Общества претензий к ООО «ВестКом» в связи с исполнением сделки не было.

При допросе заместителя генерального директора Общества по безопасности Калинина П.А. инспекция установила, то данный свидетель о сделке с ООО «ВестКом» до недавнего времени не знал (т.5, л.д. 119 -122). Свидетель пояснил, что в Обществе перед заключением договоров по имеющимся базам данных проводятся мероприятия по проверке предприятий на благонадежность, у контрагента истребуются установочные данные на фирму, банковские и иные реквизиты, на основании этих реквизитов оформляются запросы в соответствующие службы, после проверки предприятия оформляется заключение, в котором указываются либо компрометирующие материалы, которые ведут к отказу в сделке, либо их отсутствие, договор поставки прошел согласование в службе безопасности, по результатам проверки было принято решение о согласовании сделки с ООО «ВестКом».

Из протоколов допроса Бадина Ю.М., начальника коммерческого отдела нефтеперевозок ОАО «ЛОРП», с которым у ООО «ВестКом» был оформлен договор от 01.07.2009 № 25 на организацию перевозки нефтепродуктов наливом (т.5, л.д. 140 - 144, 149- 153) следует, что он никогда не имел личных контактов с руководителем ООО «ВестКом»; ОАО «ЛОРП» сотрудничает с ООО «ВестКом» около трех лет; свидетель дал показания по поводу оформления перевозочных документов, подтвердил, что акты замеров и акты перевалки (паузки), оформленные в связи с поставкой Обществу нефтепродуктов, являются учетными документами ОАО «ЛОРП», пояснил, что суда, указанные в актах замеров и актах перевалки (паузки), принадлежат ОАО «ЛОРП», подтвердил факт отгрузки нефтепродуктов в адрес Общества в поселках Джарджан и Юрюнг-Хая.

Из материалов дела следует, что свидетелю был задан вопрос о том, почему в Приложении №1 к Договору от 01.07.2009 №25 на организацию перевозки нефтепродуктов наливом отсутствует место назначения Джарджан и Юрюнг-Хая – на что свидетель со ссылкой на положения КВВТ РФ пояснил, что грузоотправитель самостоятельно определяет место выгрузки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел, что приложение №1 к договору от 01.07.2009 было оформлено до момента заключения договора поставки (14.08.2009), следовательно, в момент подписания приложения №1 к договору от 01.07.2009 стороны не могли предполагать, что впоследствии может возникнуть необходимость о направлении дополнительных грузов на нефтебазы Общества в поселках Джарджан и Юрюнг-Хая.

В материалах дела имеется письмо ООО «ВестКом» от 21.08.2009 (т.6, л.д. 73), согласно которому ООО «ВестКом» распорядилось переадресовать судно ТО-1552 с дизельным топливом арктическим в пункты Джарджан и Юрюнг-Хая для отгрузки Обществу.

Факт направления нефтепродуктов для Общества подтверждается также письмами ОАО «ЛОРП» от 01.09.2009 № 08-10/292, от 17.09.2009 № 08-10/341 (т.6, л.д. 71 – 72).

При таких обстоятельствах отсутствие в приложении №1 к договору от 01.07.2009 пунктов назначения Джарджан и Юрюнг-Хая не опровергает фактическую поставку Обществу нефтепродуктов.

Инспекция ссылается на показания Нечепуренко О.Р., главного бухгалтера ОАО «ЛОРП», на судах которого по заказу ООО «ВестКом» нефтепродукты были доставлены в адрес Общества, указывая что он не видел первичных документов ООО «ВестКом» (протокол допроса от 17.08.2012 №12-Дп - т. 6, л.д. 6 – 8).

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что неосведомленность О.Р. Нечепуренко о первичных документах ООО «ВестКом» не свидетельствует об отсутствии таких документов. Как следует из протокола допроса О.Р. Нечепуренко, он приступил к работе в должности главного бухгалтера ОАО «ЛОРП» с 05.07.2010, после завершения навигации 2009 года и прекращения взаимоотношений с ООО «ВестКом». В ходе допроса О.Р. Нечепуренко не смог пояснить, оплатило ли ООО «ВестКом» услуги по перевозке и каким образом. Вместе с тем свидетель пояснил, что на момент допроса задолженность ООО «ВестКом» перед ОАО «ЛОРП» отсутствует.

Расчет платы за перевозку нефтепродуктов по заказу ООО «ВестКом» содержится в дорожных ведомостях на перевозку нефтегрузов