Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А58-101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 43 по г. Москве от 26.03.2012 № 23-/11872@, Письмо Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 17.08.2012 № 09-05/12098@; т. 6, л.д. 147, т. 7, л.д. 5).

Из материалов дела следует, что Инспекция не оспаривает факта исполнения Михайлиной Ж.В. функций руководителя ООО «ВестКом», учитывая то обстоятельство, что при назначении почерковедческой экспертизы в качестве образца подписи Михайлиной Ж.В. инспекция определила подпись, проставленную на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «ВестКом» (т. 5, л.д. 58 – 90) следует, что Михайлина Ж.В. лично являлась в кредитную организацию и производила снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам своей организации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Обществом получены от него все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность, а именно свидетельство о государственной регистрации    юридического лица (т.9, л.д. 24) - из свидетельства следует, что ООО «ВестКом» было зарегистрировано 23.08.2006, спорный договор поставки был заключен между Обществом и ООО «ВестКом» 14.08.2009; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 23.08.2006, от 14.01.2008 (т. 9, л.д. 25 -26); решение единственного участника ООО «ВестКом» от 24.12.2007 № 5 о внесении изменений в Устав и ЕГРЮЛ, согласно которому заявителем для внесения изменений в ЕГРЮЛ была назначена генеральный директор ООО «ВестКом» Михайлина Ж.В. (т.9, л.д. 27 – 28); устав ООО «ВестКом», утвержденный решением единственного участника от 22.01.2007 № 4 (т.9, л.д. 29 – 42); изменения в устав ООО «ВестКом», утвержденные решением единственного участника от 24.12.2007 № 5 (т.9, л.д. 43); карточка ООО «ВестКом», подписанная руководителем контрагента и содержащая информацию о юридическом и почтовом адресах организации, действующих номерах телефонов и факса, адресах электронной почты, расчетном счете (т.9, л.д. 23).

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

Договор поставки нефтепродуктов от имени ООО «ВестКм» был подписан Михайлиной Ж.В. лично (доказательств в подтверждение обратного инспекцией не представлено). Получая в дальнейшем первичные документы и счета-фактуры, подписанные от имени Михайлиной Ж.В., общество не имело оснований предполагать, что они могли быть подписаны иным лицом.

Как следует из пояснений общества, критерием выбора ООО «ВестКом» в качестве поставщика нефтепродуктов было предоставление указанным контрагентом рассрочки платежа. Данное условие было существенным для Общества, поскольку гарантировало своевременную поставку нефтепродуктов.

Как следует из заключения финансового отдела Общества от 14.08.2009 и Протокола заседания тендерной комиссии от 14.08.2009 №110, только ООО «ВестКом» предложило Обществу рассрочку платежа, остальные участники тендера соглашались оформить сделку с Обществом при условии полной предварительной оплаты нефтепродуктов. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что цена нефтепродуктов, предложенная ООО «ВестКом», была приемлемой для Общества и не превышала лимитов, предусмотренных внутрикорпоративным бюджетом, Общество приняло решение оформить сделку именно с ООО «ВестКом».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о формальности проведения тендера без анализа конкурсной документации, с оформлением сделки в день проведения тендера, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку  направление конкурсной документации, извещения о победе в тендере, договора поставки могло быть произведено в короткие сроки с помощью средств связи (телефона, электронной почты, курьерской доставки).

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что основным видов деятельности ООО «ВестКом» является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, что не соответствует видам топлива, поставленного обществу, не свидетельствует о невозможности осуществления спорной поставки, учитывая, что присвоение организации кода вида деятельности не лишает ее возможности осуществлять иные виды деятельности.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили также установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ВестКом » обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа, поскольку они не опровергают реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, учитывая, что доказательства осведомленности общества о возможных нарушениях со стороны его контрагента инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие установленные в отношении контрагента обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела (т. 5, л.д. 99), ООО «ВестКом» было поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области с 15.03.2010 и с этого момента не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доказательств того, что ООО «ВестКом» не представляло отчетность ранее указанной даты, в том числе за 3 квартал 2009 (в период исполнения договора поставки), инспекцией в материалы дела не представлено.

Из выписки по расчетному счету ООО «ВестКом» следует, что в проверяемый период обществом производилась уплата налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекцией не представлена в материалы дела информация налогового органа по месту учета ООО «ВестКом» о результатах налоговых проверок, проведенных в связи с представлением данной организацией налоговых деклараций по НДС, о том, что уплата ООО «ВестКом» незначительных сумм НДС связана с нарушением данной организацией положений налогового законодательства, в частности, в результате неправомерного завышения сумм налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Как следует из протокола осмотра от 08.02.2012 №28 (т.5, л.д. 96 – 98), осмотр помещения по месту государственной регистрации ООО «ВестКом» был произведен 08.02.2012 – спустя более двух лет после прекращения взаимоотношений Общества с указанным контрагентом. Доказательств того, что ООО «ВестКом» отсутствовало по месту своей государственной регистрации в период исполнения договора поставки, инспекцией в материалы дела не представлено.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Более того, материалами дела подтверждается, что ООО «ВестКом» не использовало собственные транспортные средства для поставки Обществу нефтепродуктов, нефтепродукты поставлялись Обществу на судах, принадлежащих ОАО «ЛОРП», с которым у ООО «ВестКом» был заключен договор на организацию перевозки нефтепродуктов наливом от 01.07.2009 № 25.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для исполнения спорного договора поставки ООО «ВестКом» должно было обладать определенным штатом работников, с учетом того, что перевозка нефтепродуктов и инспектирование фактической поставки товаров осуществлялось  не  сотрудниками  ООО  «ВестКом»,  а  ОАО  «ЛОРП»  и  ЗАО  «ИНСПЕКТОРАТ Р».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что согласно сведениям информационного ресурса ФНС России ООО «ВестКом» обладает признаками, характерными для фирм-однодневок (массовый учредитель и руководитель), так как данное обстоятельство не может являться основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Само по себе то обстоятельство, что физическое лицо является учредителем и руководителем нескольких организаций одновременно не является нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что инспекция не допросила Михайлину Ж.В. о ее участии в деятельности ООО «ВестКом» и в других организациях, Михайлина Ж.В. также никогда не свидетельствовала о том, что не имеет отношения к функционированию учрежденных или возглавляемых ею организаций.

Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении организаций, с которыми у ООО «ВестКом», возможно, имелись хозяйственные отношения, в том числе, по закупу дизельного топлива, не подтверждают выводы инспекции относительно получения ОАО «Нижне-Ленское» необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проверки ООО «ПромСнаб», по данным инспекции имеющей признаки фирмы-однодневки, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, Общество и ООО «ПромСнаб» не связывают прямые хозяйственные взаимоотношения, отношения взаимозависимости или аффилированности, в выборе данного контрагента для своего поставщика Общество не участвовало, в связи с чем Общество не могло и не должно было проводить какую-либо проверку данной организации до заключения договора поставки, и не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из представленной инспекцией в материалы дела таблицы «Фирмы-однодневки» (т.9, л.д. 46 – 49) следует, что ООО «ПромСнаб» квалифицируется в качестве фирмы-однодневки по той причине, что ее учредитель и руководитель Мосолов Н.А. является учредителем и руководителем в более чем десяти других организаций. Между тем ООО «ПромСнаб» впервые было включено в реестр фирм-однодневок 01.04.2010, т.е. позже периода исполнения спорного договора поставки.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что один и тот же гражданин учредил несколько организаций и руководил ими, не является доказательством совершения ООО «ПромСнаб» каких-либо неправомерных действий, которые могут быть признаны основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса Мосолова Н.А. о его участии в деятельности ООО «ПромСнаб» и в других организациях, указанное лицо не свидетельствовало о том, что он не имеет отношения к функционированию учрежденных и возглавляемых им организаций.

Более того, из имеющегося в материалах дела письма ИФНС России № 7 по г. Москве от 18.04.2012 № 23-05/37429 (т. 7, л.д. 1 - 2) следует, что руководителем ООО «ПромСнаб» является не Мосолов Н.А., а Юмагужина З.В.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ВестКом» свидетельствует о транзитном характере операций с денежными средствами с целью их обналичивания, а именно то, что после получения оплаты нефтепродуктов от Общества ООО «ВестКом» производило перечисления в адрес субпоставщика ООО «ПромСнаб», который, в свою очередь, перечислял денежные средства в пользу субпоставщика ООО «Юнитекс», а этот последний распределял поступившие средства по следующим фирмам: ООО «Галион», ООО «Высокие технологии ЛТД», ООО «Инвестгрупп», ООО «Монолит», ООО «Креатив Плюс».

Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО «ВестКом» операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ОАО «Нижне-Ленское» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Юнитекс», ООО «Галион», ООО «Высокие технологии ЛТД», ООО «Инвестгрупп», ООО «Монолит», ООО «Креатив Плюс» (т.9, л.д. 84 - 104, т.10, т.11, л.д. 1 – 37), указанные организации не производили перечислений в адрес Общества и не снимали с расчетных счетов наличные денежные средства.

Доказательства в подтверждение того, что указанные организации являются аффилированными или взаимозависимыми по отношению к Обществу, и Общество имело возможность определять для этих организаций способы расходования принадлежащих им денежных средств, инспекцией не представлены.

Как следует из материалов дела и учтено