Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А78-998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А78-998/2013

«20» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года по делу №А78-998/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 30.11.2012 №14-08-127 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абраменко Г.Р., представителя по доверенности от 02.02.2013; Яковлевой Н.И., представителя по доверенности от 10.01.2013; Ивановой Н.Н., представителя по доверенности от 01.02.2013;

от инспекции – Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013; Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 №06-19; Кабанова А.И., представителя по доверенности от 15.01.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ОГРН 1037538002490, ИНН 7529009744, место нахождения: г. Чита, Романовский тракт, 44; далее - Общество, ООО «ВАНТ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул.Бутина,10;  далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения от 30.11.2012 года №14-08-127 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 1 841 629,23 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 184 162,82 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 657 466,41 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 707 613,40 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года в сумме 30 326 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 28 191 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 10 295 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 638 801,40 руб.,

-статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм   налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 в размере 486 862,99 руб. (пункт 1 решения);

начисления пени по состоянию на 30.11.2012:

-по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 61 676,42 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 553 527,75 руб.,

-  по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 409 553,95 руб.,

-  по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 314,06 руб. (пункт 2)

предложения уплатить недоимку:

-  по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 9 208 145,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 920 814,12 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 8 287 331, 08 руб.

- по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2009 года в сумме 151 630 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 140 957 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 51 474 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 8 194 005 руб. (пункт 3),

-в части предложения уменьшить убытки, исчисленные ООО «ВАНТ» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 911 450 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество также заявило о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года об исправлении опечатки, заявленные обществом требования удовлетворены частично:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 30.11.2012 №14-08-127 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения ООО «ВАНТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 381 221,92 руб. (из них: в федеральный бюджет в сумме 138 122,12 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 243 099,80 руб.), налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 280 710,05 руб.,

- по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налогового кодекса РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.06.2009 по 30.04.2012, в виде штрафа в сумме 365 147, 24 руб. (пункт 1).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Сталкер».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с занижением обществом доходов от реализации в сумме 438730 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлен факт занижения доходов вследствие неучета выручки от реализации товаров (работ, услуг), что обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, исключившим из состава расходов общества при налогообложении прибыли за 2009 год затраты в сумме 1 911 450 руб. на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Проспект», указав, что в ходе налоговой проверки данная сумма документально не подтверждена, а представленные в суд документы (счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) имеют пороки в заполнении и достоверно не подтверждают поставку товара в адрес общества от ООО «Проспект».

Суд первой инстанции признал правомерным начисление обществу как налоговому агенту пени по налогу на доходы физических лиц и привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что протокол расчета суммы задолженности по НДФЛ вручен налогоплательщику 08.11.2012 вместе с актом проверки (приложение №3); расчет налога к решению аналогичен расчету налога к акту проверки; сведения о налоговой базе, с которой должен быть исчислен НДФЛ, имеются на странице 15 решения; в решении указаны суммы удержанных и перечисленных налогов за проверяемый период, которые сформированы на основании сведений, предоставленных налогоплательщиком, о датах выплат, а также суммах начисленной и фактически выплаченной заработной платы в пользу физических лиц (работников). На основании указанных сведений произведен расчет задолженности, подлежащей обязательному перечислению в бюджет, с учетом резолютивной части решения.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения, суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшил размер оспариваемых налоговых санкций в четыре раза, признав решение инспекции в соответствующей части неправомерным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «Сталкер». Обществом представлены все документы в подтверждение факта несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов, выполнение работ контрагентом подтверждают акты выполненных работ и прием этих работ впоследствии заказчиком – ОАО «РЖД». При этом у самого общества отсутствовала возможность самостоятельно выполнить спорные работы ввиду отсутствия трудовых и производственных ресурсов в том объеме, который требовался по спорным объектам.

Подписание документов (актов сдачи-приемки) с ООО «Сталкер» более поздним числом, чем подписание их с ОАО «РЖД», связано с возможностью предъявить претензии по качеству работ к ООО «Сталкер» в случае их предъявления ОАО «РЖД» при приемке работ. Подписание актов КС-2 и КС-3 между ООО «ВАНТ» и ОАО «РЖДстрой» носило промежуточный характер (для ООО «ВАНТ»), так как все работы по объектам были сданы непосредственно заказчику значительно позже, в соответствии с актами приемки законченного строительства, где перечислены все объемы выполненных работ и стоимость всех работ. Генеральный подрядчик СМТ 15 ОАО «РЖДстрой» сдал заказчику работы лишь после того, как работы были приняты у ООО «ВАНТ».             

Общество при заключении договора субподряда с ООО «Сталкер» проявило необходимую разумность и должную осмотрительность, истребовав учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение об избрании генерального директора.

ООО «ВАНТ» не участвовало в схемах движения денежных средств с выводом денежных средств из оборота, в которых может быть задействовано ООО «Сталкер», общество о предположениях налогового органа о наличии таких схем узнало из доводов, изложенных налоговым органом в судебном заседании. При этом налоговый орган не предоставил в суд доказательства отсутствия у ООО «Сталкер» имущества, материально-технической базы, наличия взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Сталкер».  

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие намерение ООО «ВАНТ» совершить экономически выгодные для общества сделки, приносящие доход. Договор субподряда №49/Ч-10-02 между ООО «ВАНТ» и ОАО «РЖДстрой» был заключен 09.10.2010, денежные средства, которые были выделены ОАО «РЖД» для заключения указанного договора, необходимо было освоить до конца 2010 года, то есть менее чем за квартал. ООО «ВАНТ» в 2010 году самостоятельно выполнялись работы на других объектах («Котельная госпиталь г.Борзя», «развитие ст. Карымская», «УЗОТ», «Реконструкция 1-гоглавного пути на участке Карымская-Борзя 2-я очередь», «строительство служебного жилья»), в связи с чем общество не имело возможности без привлечения субподрядной организации выполнить работы по договору субподряда №49/Ч-10-02 от 09.10.2010 в сроки, установленные договором. Выполнение работ для ОАО «РЖДстрой» было экономически выгодно для ООО «ВАНТ» и позволило получить иные выгодные заказы на последующие периоды.

По взаимоотношениям общества с ООО «Проспект» судом не учтено, что отсутствие в счете-фактуре информации о платежном поручении не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, при том, что перечисление аванса и поставка товара произошло в одном налоговом периоде, в один день. Неполное заполнение товарно-транспортных накладных правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как доставка товара производилась ООО «Проспект» и стоимость транспортных расходов отдельно не выделялась, поскольку была включена в цену товара. Довод суда о необходимости предоставления в качестве подтверждения факта совершения сделки купли-продажи между ООО «ВАНТ» и ООО «Проспект» письменного договора (путем составления одного документа, подписанного сторонами), подтверждающего условия поставки товара, не основан на нормах права.  Сделки совершались в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения конклюдентных действий. В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком, соответственно, обязанность по доставке товара до покупателя возлагается на ООО «Проспект». Поскольку общество в перевозке груза не участвует, для принятия товара к учету достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12, соответственно, отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда о том, что в предоставленных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных ООО «ВАНТ» указано в качестве покупателя и грузополучателя (адрес: г.Чита, ул. Амурская, 81, офис 5), а в транспортном разделе товарно-транспортных накладных пункт разгрузки указан: ст.Карымская или ст.Могойтуй, не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении документов, поскольку в транспортном разделе указано место доставки товара и его фактической передачи покупателю.                 

Общество обращает внимание суда на то, что иные расходы по ООО «Проспект» приняты налоговым органом в ходе проверки. 

Дополнительно общество представило пояснения о том, что документы по ООО «Проспект» не были представлены ООО «ВАНТ» при проведении налоговой проверки в связи с большим объемом документооборота в организации, сменой главного бухгалтера 25.11.2010, а также в связи с переездом офиса (сменой юридического адреса) в ноябре-декабре 2011 года. Документы были обнаружены обществом на момент рассмотрения спора в суде.    

Оспаривая выводы суда по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в связи с занижением доходов от реализации на сумму 438730 руб., общество указывает на то, что налоговый орган в судебном заседании согласился с заявителем и убрал из своего первоначального расчета налогов по занижению реализации сумму 438730 руб. и предоставил в суд новый расчет налогов по занижению реализации, в котором суммы занижения составила 433042 руб.