Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А78-998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Сталкер» инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «Сталкер» зарегистрировано по адресу: г.Чита, ул.Автогенная, 1 кв. 57, но по указанному адресу не находится, это адрес регистрации места жительства единственного учредителя ООО «Сталкер» Григорьева М.Ю. и его родителей. По сообщению последних, Григорьев М.Ю. по указанному адресу не проживает с 2002 года и его место жительства родителям не известно. Фактическое место нахождения ООО «Сталкер» установить не удалось.

По сведениям налогового органа, ООО «Сталкер» имущества не имеет. Основным видом       деятельности       является       оптовая       торговля       несельскохозяйственными

промежуточными продуктами, отходами и ломом. Материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные и транспортные средства), численность работающих - 1 человек. Необходимые условия для реального выполнения спорных работ у ООО «Сталкер» отсутствуют, расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Сталкер» не несло, оплата расходов (аренда помещения, канцелярия, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы) не производилась, налоговые обязательства не исполнялись, отчетность в налоговый орган не сдавалась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Сталкер» не несло реальных хозяйственных расходов по осуществлению коммерческой деятельности.

Проверяя реальность хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на расчетный счет ООО «Сталкер» в течение 2011 года поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за экспедицию груза, пшеницу, овес, стройматериалы, капитальный ремонт зданий, станки и т.д. Затем, поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Солодухиной В.Н., Жарникова Л.А., Дубинина А.А. с указанием платежа «на прочие цели»; либо перечислялись на счета ООО «Гарант» (учредитель, руководитель - Жарников Л.А., Дубинин А.А.), ООО «Мастер-В» (Эпов В.Н.), ИП Эпов В.Н., ООО «Вектор» (Цапалов А.А.), ООО «Дисконт» (Цапалов А.А.), ООО «Ресселер» (Архипов М.А.), (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии на пластиковые карты указанных физических лиц: Солодухиной В.Н., Жарникова Л.А., Дубинина А.А. За 2011 год оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Сталкер» составил 150 миллионов рублей.

Налоговый орган считает, что движение денежных средств с расчетного счета ООО «Сталкер» осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Схема движения денежных средств на счета ООО «Сталкер» подтверждает его транзитный характер (приложение № 4 к акту проверки).

В рамках контрольных мероприятий были проведены допросы руководителя ООО «ВАНТ» Яковлева В.А. (протокол    допроса    № 92    от    31.08.2012)    и    руководителя    ООО    «Сталкер» до 04.07.2012 Григорьева М.Ю. (протокол допроса №163 от 09.10.2012).

В ходе допроса подтвердил наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сталкер», выполнявшим работы по договору субподряда. По поводу заключения договора с ООО «Сталкер» Яковлев В.А. пояснил, что с руководителем ООО «Сталкер» при заключении договора встречался лично. Услугами, предложенными ООО «Сталкер», воспользовались в связи с необходимостью в дополнительной рабочей силе. Ежемесячно по итогам работы сотрудниками ООО «ВАНТ» составлялись КС-2, КС-3, на основании которых в адрес общества выставлялись счета-фактуры. ООО «Сталкер» выполнялись общестроительные работы (шпаклевка, штукатурка и др.) на пяти строительных объектах, работы выполнены в полном объеме, расчет со стороны ООО «ВАНТ» произведен в полном объеме.

Григорьев М.Ю. в ходе допроса от 09.10.2012 показал, что он, как учредитель, зарегистрировал ООО «Сталкер» по адресу: г.Чита, ул.Автогенная, 1, кв. 57. В Обществе он являлся руководителем и бухгалтером до июля 2012 года, бухгалтерский учет вел лично; виды деятельности общества: реконструкция котельных и другие работы общего пользования, строительство. Рабочие нанимались со стороны, по устным трудовым договорам, договорам, фамилии работников он не помнит; НДФЛ не уплачивался; имущество и техника у ООО «Сталкер» отсутствуют. По утверждению Григорьева М.Ю., договор со стороны ООО «ВАНТ» заключал с Дмитриевым. На каких объектах выполнялись работы, не помнит, было 3-4 объекта, строили в Карымской. Количество привлекаемых по договору с ООО «ВАНТ» работников не помнит, но меньше десяти; все документы по взаимоотношениям с ООО «ВАНТ» находятся у нового директора ООО «Сталкер», документы оформлялись ООО «Сталкер». О снятии физическими лицами наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Сталкер» ему ничего не известно.

Григорьев М.Ю. в протоколе указал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он отказывается давать какие-либо сведения по поводу своего руководства ООО «Сталкер», так как считает, что данные им сведения могут быть использованы против него при доказывании какой-либо его вины.

Как указано в решении налогового органа, ООО «Сталкер» 27.06.2012 представлено заявление о смене места нахождения организации, новый адрес: п. Дарасун Карымского района Забайкальского края, ул.Титова,1,2. Вместе с заявлением представлен пакет документов, содержащий: решение единственного учредителя общества Григорьева М.Ю. о снятии полномочий генерального директора и возложении указанных полномочий на Кочедыкова В.В., нотариально заверенное заявление Григорьева М.Ю. о продаже 27.06.2012         участником общества Григорьевым М.Ю. 100 % уставного капитала Кочедыкову В.В. В ходе выезда в п.Дарасун работниками инспекции установлено, что Кочедыков В.В. по адресу: п.Дарасун, ул. Титова, 1,2 не проживает, а проживает по адресу; п.Дарасун, ул. Подгорная, 47. В связи с установленными обстоятельствами в государственной регистрации смены места нахождения ООО «Сталкер» отказано, однако в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что начиная с 04.07.2012 руководителем ООО «Сталкер» является Кочедыков В.В. По показаниям Кочедыкова В.В., Григорьев М.Ю. является его двоюродным братом и предложил Кочедыкову фиктивно переоформить ООО «Сталкер» на него, что и было сделано.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что сама по себе оплата по договорам подряда на банковский счет контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. При этом реальность выполнения самих работ именно спорным контрагентом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел следующие установленные инспекцией обстоятельства.

Первичным        документом,         свидетельствующим        о        выполнении         работ        по

капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Поскольку в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ, акты формы КС-2 , являющиеся первичными документами, должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

Основные обязанности генподрядчика и субподрядчика, указанные в договоре субподряда № 15-10/03-0053 от 28.06.2010, заключенным ООО «ВАНТ» с ОАО «РЖДстрой» соответствуют неполному перечню работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ от 10.12.2010, подписанных ООО «ВАНТ"» и ОАО «РЖДстрой»; объемы выполненных работ также совпадают. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3), подписанных по этому же договору субподряда, указан этот же отчетный период: с 01.12.2010 по 10.12.2010.

Однако, указанные работы приняты заявителем от ООО «Сталкер» по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2010, то есть заявитель по акту от 10.12.2010 передал ОАО «РЖДстрой» работы, которые ему еще не были переданы ООО «Сталкер».

Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ по объектам: ст.Карымская локомотивное депо, ст. Могойтуй производственно-техническая база ПЧ-22, капитальный ремонт квартиры по адресу: г.Чита, ул.Космонавтов, 9 кв.2, указана дата договора подряда - 30.11.2010.

Следует отметить, что справки и акты по указанным выше объектам, а также справки и акты по объектам: дежурный пункт района контактной сети ст.Могойтуй и строительство здания кузницы ЛВЧД ст.Шимановская, благоустройство территории, имеют один номер документа – «1», одну дату составления - 25.12.2010, один отчетный период - с 01.12.2010 по 25.12.2010.

Таким образом, согласно представленным заявителем документам, работы по всем объектам производились ООО «Сталкер» в период с 01.12.2010 по 25.12.2010 и приняты ООО «ВАНТ» 25.12.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что для выполнения спорных работ, учитывая их специфику, объемы и удаленность объектов, ООО «Сталкер» должно было обладать достаточным штатом работников, владеющих необходимыми специальностями, навыками и знаниями, наличие которых в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание актов выполненных работ обществом с ООО «Сталкер» более поздним числом, чем подписание их с ОАО «РЖДстрой», связано с возможностью предъявить претензии по качеству работ в случае их предъявления обществу ОАО «РЖДстрой», объективно не подтверждены. Более того, в соответствии с условиями договора субподряда в обязанности ООО «ВАНТ» (подрядчик) входит приемка работ, выполненных субподрядчиком (пункт 4.2 договора). Соответственно, именно Общество несет обязанности по приемке выполненных работ, проверке их объемов и качества.

При этом тот факт, что в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией работы по объектам сданы заказчику в более поздние периоды (2011-2012 годы) не подтверждает доводы заявителя относительно того, что подписание актов КС-2 и КС-3 между ООО «ВАНТ» и ОАО «РЖДстрой» носит промежуточный характер, поскольку данные документы оформлены в рамках выполнения договора субподряда №49/Ч-10-02.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что спорные строительно-монтажные работы фактически выполнены силами самого ООО «ВАНТ». 

Апелляционный суд считает, что данный вывод подтверждается материалами дела. Так, обществом в материалы дела представлены сведения о наличии у него оборудования и машин, необходимых для выполнения строительных работ, штатной численности в период выполнения работ, из которых следует, что численность сотрудников ООО «ВАНТ» на 01.12.2010 составляла 29 работников, также имелась 5 единиц техники.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о недостаточности данных ресурсов для выполнения работ в объеме, который требовался по спорным объектам, документально не подтверждены. Сведения в справке общества о сметной трудоемкости (необходимом количестве работников) для выполнения комплекса работ по договору субподряда №28/10 от 05.11.2010 обстоятельства, на которые ссылается общество, не подтверждает.

Ссылка общества на наличие согласования с заказчиком СМТ-15 – филиала ОАО «РЖДстрой» привлечения субподрядной организации ООО «Сталкер», в подтверждение чего представляется перечень субподрядчиков от 03.11.2010 и письмо ООО «ВАНТ» от 02.11.2010 №343, сама по себе не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО «Сталкер». Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля СМТ-15 –филиал ОАО «РЖДстрой» на запрос инспекции в письме от 06.11.2012 №1877 сообщил, что согласование привлечения субподрядчиков для выполнения работ на объектах не производит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлено, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие ООО «Сталкер» по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету данного контрагента в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово- хозяйственной деятельности; неисполнение последним своих налоговых обязательств; транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента в банке и их последующее обналичивание физическими лицами; фактическое наличие у ООО «ВАНТ» материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения предусмотренных заключенным с ООО «Сталкер» договором работ; в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данным контрагентом, невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, при наличии у ООО «ВАНТ» возможности выполнения предусмотренных договором  субподряда работ самим обществом и,