Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А78-998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Соответственно, стороны пришли к соглашению по данному вопросу, между тем судом первой инстанции оценка указанному расчету налогового органа не дана.

Дополнительно заявитель указал на то, что общество подтверждает расхождение баз в декларации по НДС и прибыли, а также в книге продаж на сумму 433042 руб., разница возникла в связи с розничной реализацией, которую общество осуществляло с марта 2010 года по август 2010 года. Доходы от розничной реализации не вошли в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль (расчет базы для исчисления налогов:433042,79-79748 (НДС) = 353294 руб. – доход, полученный от розницы, не вошедший в базу по прибыли.

Налоговые базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость могут отличаться на сумму авансов, полученных от покупателей, которая не является доходом и не подлежит включению в налогооблагаемую базу при налогообложении прибыли. Соответственно, налоговый орган неправомерно включил сумму аванса в налогооблагаемый доход по налогу на прибыль (438730 руб. (авансы) + 433042 руб. (розничная продажа) =871 772 руб. (расхождение по решению инспекции). Складывать данные показатели некорректно. По данным общества недоимка по налогу на прибыль за 2010 год составляет 353295 руб. х 20% =70 658,80 руб., недоимка по НДС -79748 руб. В решении инспекции по данному эпизоду отражена сумма недоимки по налогу 174354,40 руб. (871772 руб. х 20%), следовательно, с учетом частичного согласия с доначислением, по оспариваемому эпизоду сумма налога на прибыль составляет 103695,60 руб.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции копии книг продаж за периоды 2010 года не содержат сведений о заверении обществом, при ознакомлении с данными документами обнаружено, что в них отсутствует сторнирование сумм розничной продажи, которое в книге продажи ООО «ВАНТ» было произведено.     

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, заявитель указывает на следующее.        

В решении налогового органа отсутствует расчет налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с выплаченного физическим лицам дохода в спорных налоговых периодах, а также сведения о налоговой базе, с которой должен быть исчислен налог на доходы физических лиц (сведения о выплаченном доходе). В акте проверки и решении инспекции не указана фактически выплаченная обществом в проверяемом периоде заработная плата работникам.

Расчет суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, приведенный в приложении №3 к решению инспекции, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания решения и расчета не представляется возможным установить, учитывались ли инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, а также суммы отпускных, подлежащих включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, вычеты по налогу и их размеры, ставки налога. Документально не обоснован размер фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога. Аналитические и сводные сведения о правомерно предоставленных вычетах, не обложенных налогом на доходы физических лиц у источников доходов в какой-либо форме, в решении инспекции не приведены, не обобщены и не использованы при определении суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.

Проверить порядок определения и обоснованность задолженности, на которую начислены пени, не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих сведений в акте проверки и решении, основанных на документально подтвержденных обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки.       

Судом первой инстанции не учтено, что расчет налога на доходы физических лиц производился инспекцией с начисленных сумм, а не фактически выплаченных. В опровержение довода о том, что расчет налога произведен инспекцией на основании карточек ООО «ВАНТ», заявителем в материалы дела представлялся расчет, составленный на основании документов общества, исходя из которого следует, что инспекцией штрафные санкции начислялись некорректно, без учета авансовых платежей, снятия денежных средств с расчетного счета и фактических выплат в месяц. В подтверждение расчета в материалы дела представлены платежные поручения и ведомости выплаты заработной платы, анализ которых свидетельствует о том, что заработная плата, начисленная и фактически выплаченная, существенно отличаются. Также при расчете налоговым органом не учитывались суммы переплаты, имеющиеся у общества по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган взял за основу именно сумму начисленного налога, при этом, учтены не все суммы уплаченного налога либо неверно разнесены по месяцам.         

В расчете штрафных санкций присутствует сумма задолженности по состоянию на 01.12.2012 (решение принято 30.11.2012) в размере 291506 руб., которая отсутствует в расчете задолженности по налогу и в расчете пени. Также в расчете указан сумма задолженности по состоянию на 10.01.2012 в размере 342995 руб., а в расчете задолженности по НДФЛ на этот период задолженность составляла 101119,44 руб. Суммы задолженности по налогу во всех трех приложениях к решению инспекции не совпадают между собой. В самом решении инспекции приведен только итоговый расчет задолженности по НДФЛ, подробного расчета с учетом оплаты с помесячной разбивкой не имеется.  

Инспекция доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и дополнений оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены расчет сумм доначисленных налогов, штрафов, пени отдельно по эпизодам доначисления от 10.12.2013 (в последующем налоговый орган сослался на ошибочность данного расчета, указав, что подлежит принятию во внимание имеющийся в деле расчет, представленный в суд первой инстанции 25.06.2013), расчет доначисленного налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени по эпизоду доначисления, связанному с занижением реализации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.12.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а также требования апелляционной жалобы с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника руководителя от 05.06.2012 №14-08-39 (с внесенными изменениями) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 30.04.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-112 от 07.11.2012, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 17 898 587 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 9 278 804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 617 814 руб., неполная уплата транспортного налога в сумме 1 969 руб. Кроме того, установлено, что удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 в сумме 440 271 руб.

Установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 911 450 руб.

Копия акта выездной налоговой проверки с приложениями получена генеральным директором общества 08.11.2012, с материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля, руководитель общества ознакомлен 08.11.2012, получив их копии (протокол №17 от 08.11.2012). Составленная 14 сентября 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена директору общества 17.09.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения (уведомление от 08.11.2012 №14-08/221 вручено руководителю общества 09.11.2012), в отсутствие представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения от 30.11.2012) заместителем руководителя инспекции вынесено решение №14-08-127 от 30.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 855 761 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 723 563 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 394 руб.,

-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.06.2009 по 30.04.2012, в виде штрафа в сумме 766 557 руб. (пункт 1).

Обществу начислены пени по состоянию на 30.11.2012: по налогу на прибыль в общей сумме 626 940 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 62 850 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 564 090 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 424 199 руб., по транспортному налогу в сумме 340 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 144 руб. (пункт 2).

Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 17 988 782 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 9 278 804 руб., из них: в федеральный бюджет в сумме 927 880 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 8 350 924 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 617 814 руб., из них: за 2 квартал 2009 года в сумме 151 630 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 140 957 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 51 474 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 8 273 753 руб.; по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1 969 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 195 руб. (пункт 3).

Пунктом 3.4 решения предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 911 450 руб.; пунктом 3.5 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.01.2013 №2.14-20/7-ЮЛ/00573 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Одновременно обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций за период 2010 года, послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму 45 522 247 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 194 005 руб., поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сталкер».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов по работам с субподрядной организацией ООО «Сталкер» содержат недостоверные сведения, работы по договорам субподряда фактически выполнены собственными силами Общества, а не субподрядчиком    -    ООО    «Сталкер».    Формальное    заключение    ООО    «ВАНТ»    и    ООО «Сталкер» договоров субподряда свидетельствует об искусственном создании условий для документального подтверждения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Сталкер» не имело реальной возможности выполнять предусмотренные договорами работы, так как фактически не имело условий для            достижения результатов по заключению            сделок            в силу отсутствия квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологического оборудования. Документы, представленные Обществом в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают требованиям достоверности, поскольку реальность выполнения работ по договорам