Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А78-998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ВАНТ» и ООО «Сталкер».

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сталкер» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов, установлены в судебных актах по делу №А78-1132/2013, вступивших в законную силу.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению указанных в заключенном со спорным контрагентом договоре подрядных работ в интересах ООО «ВАНТ», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для выполнения работ не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагенту ООО «Сталкер» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных субподрядных работ.

Следовательно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за периоды 2010 года по рассматриваемому эпизоду, соответствующих пени и налоговых санкций произведено правомерно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества относительно несогласия с выводами суда по рассматриваемому эпизоду по контрагенту ООО «Сталкер» не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции,   и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции согласился с налоговым органом, исключившим из состава расходов общества при налогообложении прибыли за 2009 год затраты в сумме 1 911 450 руб. на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Проспект», указав, что в ходе налоговой проверки данная сумма документально не подтверждена, а представленные в суд документы (счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) имеют пороки в заполнении и достоверно не подтверждают поставку товара в адрес общества от ООО «Проспект». По этим же основаниям признано правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, основанием для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли за 2009 год затрат в сумме 1 911 450 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Проспект» (ИНН 7536095582, юридический адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 3) и признания необоснованными  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, что повлекло предложение обществу уменьшить  убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 911 450 руб., а также доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 344 061 руб., послужили выводы инспекции о документальной неподтвержденности указанных расходов, поскольку налогоплательщиком по требованию №14-08/185 от 02.07.2012 не представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты и налоговые вычеты, и в ходе мероприятий налогового контроля контрагент также не представил соответствующие документы.

При этом, из решения инспекции следует, что затраты в размере 1 911 450 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Проспект» отражены заявителем на счетах бухгалтерского учета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур.

В ходе проверки инспекцией направлялось поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Проспект» в Межрайонную ИФНС России №13 по г.Новосибирску. На основании полученного ответа установлено, что провести встречную проверку в части истребования документов не представляется возможным. Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) по адресу регистрации ООО «Проспект»: г.Новосибирск, ул. Зеленая горка, 3, документы в инспекцию не представлены.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно информации, представленной инспекцией ФНС №13 по г. Новосибирск, ООО «Проспект» с даты постановки на налоговый учет (18.01.2010) по настоящее время отчетность в налоговый орган не представляло, по юридическому адресу не находится, руководителем ООО «Проспект» является Гресс А.Ф., оперативные розыскные мероприятия в отношении Гресс А.Ф. результатов не дали. Кроме того, по информации, имеющейся в налоговом органе, Гресс А.Ф. является массовым учредителем (более 20 организаций). Расчетные счета общества закрыты 17.10.2011, 27.06.2012.

Судом первой инстанции установлено, что доводы налогового органа в отношении ООО «Проспект», приведенные в решении налогового органа, относятся не к периоду 2009 года, в котором заявителю были выставлены счета-фактуры, а к более позднему периоду, в связи с чем во внимание не могут быть приняты.

Факт непредставления документов в ходе проверки обществом не оспаривается.

Обществом при обращении с заявлением в суд об оспаривании решения инспекции для  подтверждения факта несения затрат на приобретение товаров (кирпич силикатный, балка сварная 60 Ш1, лист, уголок, арматура, труба э/св) у ООО «Проспект» представлены копии документов:

-  счета-фактуры №91 от 30.10.2009 на сумму 337 439,88 руб., в том числе НДС в сумме 51 473,88 руб., товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 91 от 30.10.2009;

-  счета-фактуры  №20 от 30.04.2009 на сумму 636 252,75 руб., в том числе НДС в сумме 97 055,50 руб., товарной накладной №20 от 30.04.2009;

-  счета-фактуры №41 от 29.05.2009 на сумму 357 765,75 руб., в том числе НДС в сумме 54 574,44 руб., товарной накладной № 41 от 29.05.2009;

-  счета-фактуры №65 от 03.08.2009 на сумму 924 052,64 руб., в том числе НДС в сумме 140 957,18 руб., товарная накладная №65 от 03.08.2009.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены товарно-транспортные накладные к указанным счетам-фактурам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в материалы дела также представлены копии счета-фактуры №62 от 30.06.2009 на сумму 2156109,52 руб., в том числе НДС 328898,06 руб. (наименование товара: кирпич силикатный, цистерна ж/д), товарной накладной №62 от 30.06.2009, товарно-транспортных накладных от 23.06.2009, 24.06.2009, 27.06.2009, 29.06.2009, 30.06.2009. При этом непредставление указанных документов не являлось основанием для отказа инспекции в подтверждении спорных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Обосновывая причины невозможности представления документов в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, общество указало, что документы по ООО «Проспект» не были представлены ООО «ВАНТ» при проведении налоговой проверки в связи с большим объемом документооборота в организации, сменой главного бухгалтера 25.11.2010, а также в связи с переездом офиса (сменой юридического адреса) в ноябре-декабре 2011 года. Документы были обнаружены обществом на момент рассмотрения спора в суде.    

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов общества приходит к выводу, что наличие объективных препятствий к представлению истребованных инспекцией документов в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора не подтверждено. Выездная налоговая проверка проведена в период с 05.06.2012 по 14.09.2012; акт выездной налоговой проверки составлен 07.11.2012, вручен руководителю общества 08.11.2012; решение о привлечении к ответственности принято 30.11.2012, апелляционная жалоба подана в вышестоящий налоговый орган 21.12.2012, решение по ней принято 21.01.2013. В суд с заявлением об оспаривании решения инспекции заявитель обратился 04.02.2013.

Следовательно,