Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А10-1180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А10-1180/2013

«24» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия и индивидуального предпринимателя Самбуева Виталия Дугаровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу №А10-1180/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Самбуева Виталия Дугаровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 26 декабря 2012 года №06-17/1-26 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Базаргуроева Ч.Б., представителя по доверенности от 29.11.2012,

от заинтересованного лица (инспекции) –Буянтуевой И.Э., представителя по доверенности от 14.10.2013 №02-14-22,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самбуев Виталий Дугарович (ОГРН 304031206300012, ИНН 031200048770, место жительства: Республика Бурятия, г.Кяхта; далее – предприниматель Самбуев В.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная,17а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-26 в части доначисления:

-налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 120650 руб., соответствующих пеней в сумме 23831 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 237,2 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 83,16 руб., по взаимоотношениям с ОАО «Русь-Банк», ООО «Иллада»;

-налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 252876 руб., соответствующих пеней в сумме 49952 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1517,26 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 533,10 руб., по взаимоотношениям с ОАО «Русь-Банк», АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», ООО «Иллада», ИП Цыбиковой Д.Ц., ООО «Байкал Вест»,

-налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 150370 руб., соответствующих пеней в сумме 29 700 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 902,22 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 317,02 руб., по взаимоотношениям с ОАО «РосгосстрахБанк», АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», ИП Якутиной А.А., связанным с арендой нежилого помещения;

-налога на доходы физических лиц в сумме 65734 руб., пеней в сумме 3981 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 246 руб., статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 41 руб.,

-единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 33052 руб., пеней в сумме 7920 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 132 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 198 руб.,

-единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), в сумме 3 840 руб., пеней в сумме 920 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 15 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 23 руб.,

-единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), в сумме 6600 руб., пеней в сумме 1581 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 26 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции

от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-26 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65 734 руб., единого социального налога в размере 43492 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3981 руб., по единому социальному налогу в сумме 10421 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 246 руб., единого социального налога в сумме 173 руб., налога на добавленную стоимость в размере 933 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 руб., единому социальному налогу в размере 262 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 656 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, полученные в периоды 2009-2011 годов, являются доходами предпринимателя от осуществления им предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, а не как доходы физического лица.

При исчислении суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами. Установив, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что цена оказанных услуг включала в себя сумму НДС, суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налога дополнительно к стоимости арендных платежей по налоговой ставке 18 % и определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что инспекция необоснованно не воспользовалась правом исчислить налог на добавленную стоимость расчетным путем, уменьшив сумму доначисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Судом установлено, что предприниматель налоговые вычеты не отражал в первичной документации и налоговых декларациях, соответственно, право на применение налоговых вычетов не подтверждено.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ,  за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на добавленную стоимость по спорным сделкам сдачи в аренду нежилых помещений, поскольку налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ФНС России и Минфина России. Между тем, суд отклонил ссылку заявителя на положения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, признав начисление пеней по налогу на добавленную стоимость правомерным, указав, что данная норма применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, налогоплательщик же сослался на применение им письменных разъяснений, данных уполномоченными органами до указанной даты.

Суд первой инстанции, установив, что при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009-2011 годы, налоговым органом определена только одна из составляющих налоговой базы - размер доходов предпринимателя, при этом инспекция не воспользовалась правом определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом судом отклонен довод налогового органа о необходимости применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, указав, что в рассматриваемом случае налоговый орган не проверил и не учел расходы на заработную плату, по платежам по гражданско-правовым договорам, а также не учел, что виды деятельности предпринимателя – предоставление в аренду транспортных средств, грузоперевозки, передача в аренду нежилых помещений, оказание услуг по работе автокрана предусматривают, в том числе, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и др. При этом, вследствие применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, в проверяемых периодах учет доходов и расходов им не велся.

Вышеприведенные выводы суд распространил и в отношении доначислений по единому социальному налогу, соответствующих пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекцией поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции о признания решения Инспекции незаконным в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65 734 руб., единого социального налога в размере 43492 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3981 руб., по единому социальному налогу в сумме 10421 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 246 руб., единого социального налога в сумме 173 руб., налога на добавленную стоимость в размере 933 руб. 28 коп., и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.

Определение суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем является правом, а не обязанностью Инспекции. При отсутствии документального подтверждения понесенных расходов подлежит применению специальная норма - пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ. Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не применяются в случае отсутствия не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы.

На проверку предпринимателем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по начислению и уплате платежей в пенсионный фонд, начислению по заработной плате наемным работникам, путевые листы. В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика было выяснено, что заявленные расходы в суммарном выражении составили мене 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, вследствие чего Инспекцией на основании устного ходатайства предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предоставлено право налогоплательщику на получение профессионального вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекции части, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции  о признания решения Инспекции незаконным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 523896 руб., соответствующих пеней в сумме 103483 руб., с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа относительно того, что предпринимателем в спорных налоговых периодах получен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества. Во взаимоотношениях с арендаторами недвижимого имущества ООО «Иллада», ОАО «Русь-Банк», ИП Цыбиковым Д.Ц., ООО «БайкалВест», ИП Якутиной А.А. Самбуев В.Д. выступал в качестве физического лица, а не предпринимателя.

По взаимоотношениям с ОАО «Росгосстрах-Банк» (правопреемник ОАО «Русь-Банк») доход перечислялся на лицевой счет физического лица, при этом банк исчислял, удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, представлял соответствующие сведения в налоговый орган как налоговый агент.

Предприниматель считал, что, сдавая имущество в аренду, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку указанный вид деятельности не значился у него в свидетельстве о государственной регистрации, и руководствовался соответствующими разъяснениями уполномоченных органов о применении  законодательства  о налогах и сборах.

Представляя налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, свой статус Самбуев В.Д. указывал как физическое лицо, претензии со стороны налогового орган в данной части не предъявлялись.

Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, изменяя характер деятельности и статус налогоплательщика по арендным отношениям, в ходе проверки не установил, для какой цели и деятельности были арендованы нежилые помещения арендаторами - для осуществления ими предпринимательской деятельности, либо не связанной с ней деятельности.

Позиция заявителя о том, что реализация физическим лицом своего законного права на распоряжение принадлежащим  ему на праве собственности имуществом не может признаваться предпринимательской деятельностью в смысле, придаваемом налоговым органом, согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2012 №52-АД11-7.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость