Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01 ноября 2010 года денежные средства от реализации предмета вышеуказанного залога  были перечислены ООО «Прана» платёжными поручениями от 25 октября 2010 года № 293 на сумму 29 724 310 рублей и от 29 октября 2010 года № 298 на сумму 8 492 660 рублей, а также расходы на процедуру конкурсного производства составили 4 069 897,16 руб.

Таким образом, 20% от продажи залогового имущества были также направлены залоговому кредитору, так как конкурсный управляющий пришел к выводу о достаточности иного имущества для реализации требований кредиторов первой и второй очереди.

Вместе  с тем анализ документов позволяет прийти к выводу, что иного имущества оказалось недостаточным для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди исходя из следующего.

В соответствии с очередностью удовлетворения денежных средств установленных ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что на момент реализации акций ОАО «Якутскгеофизика» у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами  второй очереди, а также имелись текущие платежи, в частности текущее требование ОАО АК «АЛРОСА» на 24 012 230, 24 руб. Исполнительный лист по требованию ОАО «АЛРОСА» поступил на исполнение 20.08.2010 (л.д.27 т.1). На настоящий момент текущее требование ОАО АК «АЛРОСА» полностью не погашено, что свидетельствует о недостаточности иного имущества для удовлетворения требований, так как требование ОАО АК «АЛРОСА» при распределении средств не от продажи залогового имущества подлежало удовлетворению ранее   требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, в указанной части жалоба является обоснованной, так как конкурный управляющий Баишева Л.М. нарушила порядок распределения денежных средств полученных от продажи залогового имущества. Данные ненадлежащие действия Баишевой Л.М. нарушают права и законные интересы ОАО АК «АЛРОСА», так как не соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона.

Относительно распределения 10 % денежных средств полученных от реализации акций ОАО «Якутскгеофизика», нарушений суд не усматривает, так как оставшиеся 176 432,84 руб. были израсходованы на  погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что подтверждается документальными доказательствами, представленными конкурсным управляющим выписками по счету (л.д.38-46 т.11). Назначение платежа отраженное в выписках по счету свидетельствуют о том, что денежные средства были полностью истрачены конкурсным управляющим на вышеуказанные цели.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что судом уже рассматривался вопрос о нарушении очередности при распределении средств от заложенного имущества, подлежит отклонению. При рассмотрении жалобы ФНС РФ на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим  обязанностей рассматривался вопрос о нарушении очередности при удовлетворении текущих требований. Вопрос о нарушении порядка распределения денежных средств полученных от реализации залогового имущества в целом судом не рассматривался.

Акции ОАО «ЯТЭК» по договору купли-продажи от 22 августа 2011 года были реализованы   ООО   «Инвестор»   на   сумму   350 115 150   рублей,       который перечислил данную сумму в полном объеме платёжными поручениям от 02 августа 2011 года № 227 в сумме 66 688 600 рублей и от 01 сентября 2011 года № 241 в сумме 283 426 550 рублей на счет   ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 31 октября 2011 года следует, что денежные средства в сумме 308 575 387 рублей 31 копейка были перечислены ООО «Прана» платёжными поручениями от 05 сентября 2011 года № 425 на сумму 245 080 605 рублей, от 05 сентября 2011года № 428 на сумму 63393385 рублей, от 12 сентября 2011 года № 481 на сумму 100 800 рублей.

Часть денежных средств в размере 6 629 644,69 руб. ( входящая в состав 20% от суммы продажи залогового имущества) была направлена на погашение требований кредиторов второй очереди.

В данном случае порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества  - акций «ЯТЭК» был соблюден.

Нарушение ОАО АК «АЛРОСА» усматривает в том, что денежная сумма на погашение заработной платы была оплачена через кассу, а не через расчетный счет должника.

Вместе с тем данный довод является необоснованным. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 6 629 644,69 руб. были перечислены на специальный счет должника (выписка из лицевого счета№ 40702810342500000133 от 07.09.11 г. приходный кассовый ордер № 133 от 07.09.11д.л.36-46 т.11) после чего были сняты и выплачена в качестве заработной платы работникам через кассу. Нарушений суд усматривает, так как в данном случае кредитор не доказал, что все работники должника имели банковские счета, на которые могла быть перечислена заработная плата. Получение заработной платы на всю указанную сумму подтверждено документально.

Соответственно в указанной части жалоба кредитора является необоснованной.

Также кредитор полагает, что арбитражным управляющим Баишевой Л.М. осуществлены необоснованные расходы за период конкурсного производства:

1) на мобильную связь в сумме 282 793,22 руб., тогда как в указанный период времени были осуществлены расходы на стационарную телефонную связь в сумме 794 532, 80 руб.;

2) на программное обеспечение в сумме 394 801, 91 руб., тогда как конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалистов;

3) на заправку картриджей, канцелярские принадлежности и оргтехнику в сумме 257 544,28 руб.;

4)  на аудиторские услуги в сумме 1 516 932,21 руб., тогда как в 2010г. аудит уже был проведен, следовательно, необходимость повторного аудита отсутствовала;

5) на ремонтные работы 4 249 213,50 руб.;

6) расходы по договорам  заключенным должником с третьими лицами на сумму 3 549 102,69 руб. :

16.09.2011г. - 3 500 000 руб. ОАО «Ленанефтегазстрой» по договору хранения 62/0120/07 от 29.05.2007г. за хранение трубной продукции;

11.10.2011г. - 18 000 руб. -Ленанефтегаз договор аренды металлического балка;

20.06.2012г. - 3 000 руб. -Ленанефтегаз договор аренды металлического балка;

11.10.2011г. - 23 102,69 руб. -Администрация Ленского района - договор аренды земельного участка;

09.02.2012г. - 14 353,04 руб. - Энергосбыт (Ленек) - электроэнергия;

23.05.2012г. - 5 000 руб. -Сервис ООО Договор аренды нежилого помещения;

7) расходы на доставку воды 40 320 руб.;

8) хозяйственные расходы в сумме 582 127, 17 руб.;

9) командировочные расходы на сумму 431 949 руб.;

10) расходы на рекламу в сумме 8 000 руб. 05.04.2012;

11) расходы на заправку кондиционеров 12.08.2011- 3 618 руб., 17.08.2011 -5 882 руб. ;

12) расходы по договорам задатка с Сухановой Т.Н. 17.08.2011 – 89 700 руб., 19.08.2011 – 89 700 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности произведенным арбитражным  управляющим  расходов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Все вышеуказанные расходы конкурсного управляющего подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы указанные в п.п.1,2,3,7,8,11 являются необходимыми для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и выполнения им своих обязанностей, а также соблюдения Правил охраны труда ( касается доставки воды и заправки кондиционеров). Наличие стационарной связи не исключает необходимость использования мобильной связи. Расходы на канцелярские принадлежности, оргтехнику необходимы для составления отчетов, участия в судебных заседаниях, ведения бухгалтерской и иной документации должника.

Из положений п. 3 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 п. 1 ст. 23 НК РФ следует, что в ходе процедуры конкурсного производства на должника, возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности в общем порядке, установленном для иных организаций. В ст. 80 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом,  расходы, указанные  в п. 2 также являются необходимыми и соответствуют целям и задачам конкурсного производства, так как в отсутствие сертифицированных программ невозможно в настоящее время составлять, предоставлять в компетентные органы  бухгалтерскую и иную отчетность, осуществлять обязанности конкурсного управляющего по восстановлению и признанию прав ОАО ННГК «Саханефтегаз» на имущество, в связи с утратой, не передачей соответствующей документации, не оформлением прав со стороны должника, обжалованием незаконных сделок должника, выявлением задолженности по заработной плате, поиск документов.

Из положений п. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», абз. 1 п. 1 ст. 47, подпунктом 10 п. 1 ст. 48, п. 3 ст.52 , п. 2 ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что поскольку ОАО ННГК «Саханефтегаз» имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, то обязанность общества по проведению аудита сохраняется в процедуре конкурсного производства, соответственно, конкурсный управляющий в силу прямого указания закона был обязан привлечь аудитора.

Следовательно, расходы, указанные в п.4 также являются обоснованными. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 04.02.2011 действия конкурсного управляющего по привлечению  специалиста ООО АКФ «Аудит-эксперт» признаны надлежащими.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В состав конкурсной массы должника входит административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1., а также входило здание гаража-лаборатории, расположенного по адресу PC (Я), г. Якутск, ул. Халтурина, 4 корп. 1 «А», которое было реализовано в декабре 2012 г.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что расходы на ремонтные работы указанные в п.5 на сумму 4 249 213,50 руб. были необходимы для обеспечения сохранности данного имущества и выполнения требований контролирующих органов в области пожарной безопасности.

Так по результатам внеплановой проверки МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) было выдано Предписание № 1447/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Собрание кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз» 16.02.2012 приняло решение об одобрении действий конкурсного управляющего по привлечению подрядных организаций для исполнения вышеуказанного предписания по сметной стоимости не выше 2 494 437 руб.

Арбитражный суд PC (Я) рассмотрел решение собрания кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз» и признал, что действия конкурсного управляющего по привлечению подрядных организаций для исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по сметной стоимости не выше 2 494 437 руб. соответствуют целям конкурсного производства (определение Арбитражного суда PC (Я) от 18.05.2012 г. по делу А58-3410/08).

Также собранием кредиторов от 01.06.2010, от 16.02.2012 было принято решение о передаче имущества должника в аренду третьим лицам до реализации его на торгах. Соответственно конкурсный управляющий обязан был передать имущество в аренду в пригодном для использования состоянии. Следовательно, выполнение указанных конкурным управляющим ремонтных работ было необходимо, в том числе и для целей сохранности этого имущества.

Таким образом, расходы на ремонтные работы по замене труб системы отопления, электросчетчиков, электрических приборов (работ), ламп в актовом зале, подключению отопления, на общую сумму 4 249 213,50 рублей являлись необходимыми для целей конкурсного производства, поскольку данные расходы напрямую связаны с обеспечением сохранности имущества должника.

Расходы, указанные в п. 6 на сумму 3 549 102,69 руб. также были произведены для сохранения имущества должника: трубной продукции, находящейся в п. Витим Ленского района;  опытно-промышленного малогабаритный нефтеперерабатывающего комплекса (ОПМНК), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим; административного здания, расположенного  в г. Якутск, ул. Халтурина 4/1,  что подтверждается документальными доказательствами, представленными конкурным управляющим и пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Заключение договора аренды от 05.05.2011 между должником и МО «Ленский район»  являлось необходимым для оформления права собственности на комплекс ОПМНК.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что из вышеуказанной нормы Закона следует, что командировочные расходы, связанные с участием представителя ОАО ННГК «Саханефтегаз» в судебном заседании, с оформлением прав на имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» и осуществления переговоров с кредиторами, являлись обоснованными и необходимыми для целей конкурсного производства, открытого в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Так документально подтверждены командировки:

в г.