Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

У арбитражного управляющего Баишевой Л.М.  заключен договор со страховой организацией –Якутский филиал ОАО «Военно-стразовая компания» ООО «БАЛТ-Страхование», на это указано в отчетах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение о понуждении Баишевой Л.М. возвратить в конкурсную массу должника 3 256 451 руб. 61 коп., то есть фактически взыскал денежные средства с арбитражного управляющего, страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Баишевой Л.М. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежала привлечению к участию в настоящем деле.

Суд первой инстанции страховую организацию к участию в деле не привлек и не известил о времени и месте судебных заседаний, в то время как судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Баишевой Л.М.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, определением от 05.09.2013  Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Апелляционный суд надлежащим образом уведомил о рассмотрении обособленного спора - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа, а также к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  заинтересованного  лица привлечен Якутский филиал ОАО «Военно-Страховая компания» ООО «БАЛТ-Страхование». Суд обязал АК «АЛРОСА» (ОАО) уточнить требования, заявленные в жалобе на действия арбитражного управляющего.

19.09.2013 заявитель жалобы представил уточнения требований по жалобе, согласно которым  АК «АЛРОСА» (ОАО) просит:

1. признать действия конкурсного управляющего нарушающими порядок распределения денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества должника;

2. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего за период с 13.05.2011 по 30.10. 2012 на сумму 11 501 683, 98 руб.;

3.  признать незаконными и нарушающими права и законные интересы АК «АЛРОСА» (ОАО) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате текущих платежей заявителю;

4. признать незаконными, нарушающими требования Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приходовании и расходовании денежных средств должника через кассу, минуя расчетный счет должника;

5. обязать арбитражного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишеву Л.М. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 14 758 135,59 руб., из которых:

- 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ООО «КонсалтПрофи»;

- 1 436 451,61 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один руб. 61 коп.) - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ООО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг»;

- 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» и ООО «КонсалтПрофи», в том числе:  200 000 руб. на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи», 520 000 руб. на оплату услуг ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг»;

- 11 501 683,98 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч триста двадцать три 80  копеек)  -  расходы  конкурсного  управляющего  на  проведение  конкурсного производства за период с 13.05.2011  по 30.10.2012.

Представленные конкурсным управляющим документы (ходатайство от 19.09.2013 б/н)  в обоснование возражений относительно доводов жалобы о необоснованных расходах в процедуре конкурсного производства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 23.01.2013 был объявлен перерыв до 30.01.2014 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы АК «АЛРОСА», возражения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела АК «АЛРОСА» (ОАО) является конкурсным кредитором  должника, а также кредитором по текущим платежам, следовательно, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Баишевой Л.М.

АК «АЛРОСА» (ОАО) предъявляя настоящую жалобу, полагает, что конкурсным управляющим Баишевой Л.М. нарушен порядок распределения денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества должника: акций ОАО «Якутскгеофизика» и акций ОАО «ЯТЭК».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ОАО ННГК «Саханефтегаз» конкурсным управляющим Баишевой Л.М. акции ОАО «Якутскгеофизика», находящиеся в залоге у конкурсного кредитора ООО «Прана», были реализованы ЗАО «Зырянский угольный разрез»   на сумму 42 463 300 рублей   по договору купли-продажи от 21 сентября 2010года. Платёжными поручениями от 03 сентября 2010 года № 270 на сумму 3 860 300 рублей и от 15 октября 2010 года № 346 на сумму 38 603 000 рублей денежные средства в размере 42 463 300 рублей были перечислены ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Соответственно распределение денежных средств от продажи залогового имущества должно было быть произведено следующим образом:

70% (29 724 310 руб.) - направлены на погашение требований залогового кредитора ООО «ПРАНА»;

20% (8 492 660 руб.) - на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди;

10% (4 246 330 руб.) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения