Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-7842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                       Дело №А19-7842/2013

«24» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу № А19-7842/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области  о признании незаконным решения № 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-12/005060@ от 29.03.2013 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – не явились;

от инспекции – Глушневой Л.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 03-14/03,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шульгой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аполь Л.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель» (ИНН 3817033898, ОГРН 1083817000849, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 34, далее – ООО «ТД «Дизель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения: 666687, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 84, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №№10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 в редакции решения Управления Федерльной налоговой службы по Иркутской области №26-12/005060@ в части:

- пункта 1.1 полностью в сумме 169 204 руб.;

- пункта 1.2 полностью в сумме 169 204 руб.;

- пункта 1.3 полностью в сумме 169 204 руб.;

- пункта 1.4 полностью в сумме 28 139 руб.;

- пункта 1.5 полностью в сумме 28 139 руб.;

- пункта 1.6 полностью в сумме 28 139 руб.;

- пункта 1.7 полностью в сумме 48 993 руб.;

- пункта 1.8 полностью в сумме 48 993 руб.;

- пункта 1.9 полностью в сумме 48 993 руб.;

- пункта 1.10 полностью в сумме 34 875 руб.;

- пункта 1.11 полностью в сумме 34 875 руб.;

- пункта 1.12 полностью в сумме 34 875 руб.;

- пункта 1.13 полностью в сумме 3 667 533 руб.;

- пункта 1.14 полностью в сумме 407 504 руб.;

- пункта 2.1 полностью в сумме 3 266 руб.;

- пункта 2.2 полностью в сумме 6 975 руб.;

- пункта 2.3 полностью в сумме 244 502 руб.;

- пункта 2.4 полностью в сумме 27 167 руб.;

- пункта 3.1 полностью в сумме 275 103 руб.;

- пункта 3.2 полностью в сумме 538 614 руб.;

- пункта 3.3 полностью в сумме 59 767 руб.;

- пункта 4 полностью в сумме уменьшения убытков за 2009 год - 423 139 руб., за 2010 год в сумме 1 175 399 руб.; за 2011 год в сумме 63 304 руб.;

- пункта 5 решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафов, уменьшения убытков в суммах, признанных незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/005060@ от 29.03.2013г. в части:

- пункта 1.13. резолютивной части решения в сумме 314 406 руб.;

- пункта 1.14. резолютивной части решения в сумме 34 394 руб.;

- пункта 2.3. резолютивной части решения в сумме 20 960 руб.;

- пункта 2.4. резолютивной части решения в сумме 2 329 руб.;

- пункта 3.2. резолютивной части решения в сумме 46 661 руб.;

- пункта 3.3. резолютивной части решения в сумме 5 182 руб.;

- пункта 4. резолютивной части решения по убытку 2009 года в сумме 423 139 руб., по убытку 2010 года в сумме 1 175 399 руб.;

- пункта 5. резолютивной части решения в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы в суммах, признанных судом незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ТД «Дизель» и его контрагентами ООО «Трамплин» и ООО «Медиан», получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции по результатам анализа и оценки представленных Обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке товаров у спорных контрагентов рыночным ценам документов не установил существенного различия стоимости запасных частей от цен других поставщиков аналогичных товаров и пришел к выводу о не доказанности инспекцией наличия достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат по контрагентам ООО «Трамплин» и ООО «Медиан», в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций признано неправомерным.

Суд первой инстанции по эпизоду с уменьшением расходов налогоплательщика на оплату труда руководителю общества, пришел к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между увеличением внереализационных доходов общества в целях исчисления налога на прибыль и ростом заработной платы руководителя организации в сентябре 2011 года.

Суд первой инстанции указал что, инспекция исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, правомерно определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на прибыль организаций. Налоговым органом в состав расходов включена сумма фактической начисленной заработной платы руководителю ООО «ТД «Дизель» Гуляеву А.И. в размере 825 123 руб. (790 197 руб.+ начисленный НДФЛ в размере 94926 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что при расчете  фактически начисленной заработной платы, включенной в состав расходов, налоговым органом допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 730 196, 98 руб. включена сумма 790 197 руб. Данная ошибка не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку сума налога доначислена инспекцией в заниженном размере.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что инспекцией и судом неправильно дана оценка документам, представленным в ходе проверки, в виду того, что в отношении него не применен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений, который предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции по которым заявлены налоговые вычеты отсутствовали, поэтому представленные налоговым органом документы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Общество считает, что взаимоотношения между ООО «ТД «Дизель» и контрагентами по приобретению запасных частей у ООО «Трамплин», ООО «Медиан» носят реальный характер, что подтверждено показаниями свидетелей Позднякова К.В., Храмовой Н.Ю. (в отношении ООО «Трамплин»); Безносовой Т.В., Позднякова К.В., заключением эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Безносовой Т.В. (в отношении ООО «Медиан»).

По мнению Общества, отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации, непредставление им отчетности и неуплата налогов, отсутствие трудовых и технических ресурсов, подозрение налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков, не могут быть положены в основу отказа, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения обязательств.

Отдельные неточности в заполнении первичных документов, в том числе путевых листов, не являются основанием для отказа в принятии вычетов.

Показания водителей, кладовщиков и иных лиц Общества не могут свидетельствовать о незаключении сделок и неполучении товара, поскольку указанные лица в силу их должностных полномочий не являются лицами, уполномоченными на проверку документов поставщиков и удостоверение личностей, передающих товар.

Обществом проявлена должностная осмотрительность при выборе контрагента, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов заработную плату руководителя Общества, поскольку у него отсутствует право на проверку обоснованности установление окладов своих работникам.

Расходы на содержание органа управления на основании представленных документов обоснованы и документально подтверждены и являются экономически оправданными затратами.

По мнению Общества, вывод о неправомерности включения в состав расходов заработной платы руководителя с целью уменьшения налога на прибыль из-за увеличения внереализационного дохода не основан на нормах права, установленных Налоговым кодексом РФ.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20 августа 2012 года № 1224 (т.1 л.д.89-90) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Дизель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортного налога с организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обаятельное пенсионное страхование