Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-7842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Указанное решение вручено директору общества 20.08.2012.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 10-17/27 от 28.11.2012 (т.1 л.д. 19-88), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Вручен директору общества  29.11.2012.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решений от 10.09.2012 № 1224/1, от 02.11.2012 № 1224/3 и возобновлялось на основании решений от 02.10.2012 № 1224/2, от 21.11.2012 № 1224/4 соответственно (т.1 л.д.93-96).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №10-17/27 от 26.11.2012 вручена директору общества в день ее составления (т.1, л.д.91-92).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.12.2012 (т.1 л.д. 144-151).

Уведомлением от 28.11.2012 №10-17/27-797 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.12.2012 на 15 часов 00 минут (т.10 л.д. 1). Указанное уведомление получено директором в этот же день.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от № 10-17/27 от 28.11.2012, возражений по акту, иных материалов выездной налоговой пповерки, в присутствии лица (его представителей), в отношении которого проведена проверка, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотре­ния материалов налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение №10-17/27-07251дсп от 27.12.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д.10-91), которым ООО «ТД «Дизель» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 282507 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 843634 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4083976 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 275103 руб., налога на прибыль организаций в размере 599063 руб. Пунктом 4 налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2009 год в сумме 442260 руб., за 2010 год в сумме 1175399 руб., за 2011 год в сумме 63304 руб. В соответствии с пунктом 5 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции №10-17/27-07251дсп от 27.12.2012 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.1 л.д. 287-293),  решением которого № 26-12/005060@ от 29.03.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области изменено (т.1 л.д. 294-305). С учетом изменений, внесенных управлением, ООО «ТД «Дизель» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 281910 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 843634 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4075037 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 598381 руб., налога на добавленную стоимость в размере 275103 руб., сумма уменьшенного убытка за 2009 год в размере 442260 руб. заменена на 423139 руб.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Трамплин», ООО «Медиан», а также необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль суммы заработной платы, увеличенной директору Общества в сентябре 2011 года, в связи с недопущением уплаты значительной суммы налога на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Дизель» и ООО «Трамплин» заключен договор поставки № 37-П от 04.09.2009г., согласно которому ООО «Трамплин» (продавец) продает ООО «ТД «Дизель» (покупателю) товар - запасные части, узлы, агрегаты к автомобильной технике (т.12 л.д. 1-2).

ООО «ТД «Дизель» также в проверяемый период заключило договор поставки с ООО «Медиан». Согласно договору поставки № 11-П от 02.03.2009 ООО «Медиан» (продавец) продает ООО «ТД «Дизель» (покупатель) товар - запасные части, узлы, агрегаты к автомобильной технике (т. 12 л.д. 138-139).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и оказания услуг названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, журналы-ордера, главные книги, акты приема-передачи выполненных работ, кассовые книги, кассовые отчеты, приказы, договора