Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-7842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций не являлся. Доверенности не выдавал. С руководителем ООО «Медиан» Безносовой Т.В. не знаком, денежные средства от нее не получал. На работу в ООО «Медиан» официально не был принят. Примерный адрес ООО «Медиан» - п. Железнодорожный, ул. Транспортная (точно не помнит), но никогда туда не ездил. Все просьбы шли от Христич С.А., который представился руководителем ООО «Медиан». По его просьбе снимал денежные средства по чековой книжке, в которой уже стояла подпись Безносовой Т.В. Денежные средства передавал Христич С.А. (т. 10 л.д. 210-222).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО «ТД «Дизель».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается вышеуказанными проведенными в ходе проверки допросами, а также результатами почерковедческих экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара ООО «Трамплин», ООО «Медиан» ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция выставила в адрес ООО «ТД «Дизель» требование о предоставлении товаросопроводительных документов и требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Трамплин» и ООО «Медиан» о фактическом месте нахождении и доставки товара.

В ответ общество представило пояснение о том, что товарно-транспортные документы отсутствуют. Также общество пояснило, что товары по договору поставки № 37-П от 04.09.2009 доставлялись собственным автотранспортом ООО «ТД «Дизель», марка автомобиля ГАЗ-33073, гос. номерной знак Е669СО; водитель Масленников Александр Викторович. О складских помещениях ООО «Трамплин» обществу не известно (пояснения по требованию № 13276 от 29.10.2012 – т. 12 л.д. 87).

В отношении ООО «Медиан» налогоплательщик пояснил, что товары по договору поставки № 11-П от 02.03.2009 доставлялись собственным автотранспортом ООО «ТД «Дизель», марка автомобиля ГАЗ-33073, гос. номерной знак Е669СО; водители Масленников Александр Викторович и Мочалов Виктор Николаевич. О складских помещениях ООО «Медиан» обществу не известно (пояснения по требованию № 13276 от 29.10.2012 – т. 12 л.д. 101).

Налогоплательщик также представил путевые листы, которые выданы на автомобиль ГАЗ-33073 государственный номер С669СО (данный автомобиль принадлежит ООО «ТД «Дизель» на праве собственности), на имя водителя Масленникова А.В.

В путевых листах в таблице «Задание водителю» адресом пункта погрузки указан «Склад», адресом пункта разгрузки - «Магазины Дизель и Дизель-2». Данные путевые листы лишь подтверждают факт перевозки товара со склада ООО «ТД «Дизель» до соответствующих магазинов, принадлежащих налогоплательщику, а не от ООО «Трамплин» и ООО «Медиан» до ООО «ТД «Дизель».

Таким образом, данные документы не мо­гут служить подтверждением факта перевозки товаров от ООО «Трамплин» и ООО «Медиан» в адрес ООО «ООО ТД «Дизель».

Согласно протоколу допроса свидетеля Масленникова Александра Викторовича № 1198 от 25.10.2012 установлено, что Масленников А.В. в 2009-2011 годах работал в ООО «ТД «Дизель» водителем грузового автомобиля. Наименования ООО «Трамплин» и ООО «Медиан» свидетелю не знакомы, доставку товара от данных организаций не осуществлял (т. 10 л.д. 279-284).

В ходе допроса Мочалов Виктор Николаевич пояснил, что в 2009-2011гг. работал в ООО «ТД «Дизель» водителем легкового автомобиля, на время отпуска другого работника работал на автомобиле ГАЗ-3307, номер Е699СО. Товар от поставщиков получал на контейнерной, находящейся в п. Железнодорожный. Свидетель пояснил, что организации ООО «Трамплин» и ООО «Медиан» ему не знакомы, с работниками данных организаций не общался (протокол допроса свидетеля № 1213 от 22.11.2012 - т. 10 л.д. 285-292).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также проведены допросы работников ООО «ТД «Дизель» Абросимовой Веры Михайловны, Янишеной Ирины Владимировны, Макеевой Светланы Владимировны, осуществлявших приемку товаров на складе ООО «ТД «Дизель», и работников отдела сбыта - Родина Владимира Александровича, Басиевой Надежды Викторовны.

Все свидетели пояснили, что работников либо представителей ООО «Трамплин» и ООО «Медиан» не знают, название данных организаций никто не помнит, каким образом доставлялся приобретенный товар, какими документами оформлялась приемка-передача товаров свидетели пояснить не смогли.

Таким образом, работники ООО «ТД «Дизель» не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Трамплин» и ООО «Медиан» и получение товаров от данных организаций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неподтвержденности транспортной схемы по доставке товара спорными контрагентами в адрес ООО «ТД «Дизель».

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентами ООО «Трамплин», ООО «Медиан», и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ТД «Дизель» и его контрагентами ООО «Трамплин», ООО «Медиан», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

-документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

-транзитный характер движения денежных средств;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

С целью уточнения обстоятельств, при которых были заключены договоры поставки между налогоплательщиком и ООО «Трамплин», ООО «Медиан», инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО «ТД «Дизель» Гуляева Александра Ивановича, который в ходе допроса пояснил, что инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений являлись сами контрагенты. Лично с руководителями данных организаций он не знаком. Представителем ООО «Трамплин» являлся Дельченко Владимир, его отчество свидетель не знает. Представителем ООО «Медиан» являлся Тетерин Сергей Викторович. Документы, подтверждающие полномочия Дельченко и Тетерина, свидетель не затребовал. Товар вместе с документами от поставщиков забирал сам Гуляев А.И., доставлялся товар собственными силами на автомобиле ГАЗ-3307, номер Е699СО водителями Масленниковым А.В. и Мочаловым В.Н. Все документы (договоры, товарные накладные) уже были подписаны со стороны ООО «Трамплин». Кто подписывал документы от имени ООО «Трамплин» он не знает. С представителями контрагентов общался как лично, так и по телефонам № 92-082 (ООО «Трамплин») и № 51-643 (ООО «Медиан»). Офис ООО «Трамплин» был расположен в п. Карапчанка КЛПБ, офис ООО «Медиан» на косе в районе гаража ЖЛК (протокол допроса свидетеля № 657 от 27.02.2012 – т. 4 л.д. 34-39).

В отношении Дельченко Владимира Григорьевича инспекцией установлено, что он состоял на учете в инспекции в качестве предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица. Предприниматель снят с учета 01.06.2010г. в связи со смертью. Согласно данным налоговых деклараций за 2009 год, ИП Дельченко В.Г. осуществлял деятельность, подлежащую обложению по упрощенной системе налогообложения (лесозаготовки). Из выписок банка ООО «Трамплин» следует, что выплата заработной платы и другие платежи в адрес Дельченко В.Г. не производились (выписка из ЕГРЕН – т.10 л.д. 245-272, выписка из декларации по УСН за 2009 год – т. 10 л.д. 273-277).

Относительно Тетерина С.В. инспекция установила, что Тетерин С.В. состоял на учете в инспекции в качестве предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, с основным видом деятельности - автоперевозки. Также как и Дельченко В.Г., предприниматель снят с учета 02.01.2010 в связи со смертью (выписка из ЕГРН – т. 11 л.д. 174-226).

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос № 10-22/3932 от 22.11.2012 в ООО «Илимский линейно-технологический узел связи» о предоставлении информации в отношении физических и (или) юридических лиц, на которых был зарегистрирован телефонный номер 92-082. Согласно полученному ответу № 280-01-07 от 28.11.2012 данный номер телефона с 01.01.2009 по настоящее время числится за филиалом ОАО «Группа Илим» (т. 10 л.д. 278).

Согласно данным телефонного справочника телефонный номер 51-643 зарегистрирован на ООО «Санвик».

Таким образом, показания Гуляева А.И. о том, что он вел переговоры с представителями контрагентов по телефонам 92-082, 51-643 противоречат фактически установленным обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

В отношении уменьшения расходов Общества на оплату труда руководителю общества судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из материалов дела, с директором ООО «ТД «Дизель» Гуляевым А.И. заключен трудовой договор № 1 от 30.05.2008. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора работнику назначен оклад в размере 25 000 руб. Установлено, что по итогам работы за месяц может выплачиваться премия (денежное вознаграждение).

В период с 01.01.2009 по 01.10.2011 в пункт 1.1 трудового договора четыре раза вносились изменения. С 01.01.2009 работнику был установлен оклад в размере 230 000 руб., с 01.05.2009 - в размере 170 000 руб., с 01.09.2011 установлен оклад в размере 10 900 000 руб., с 01.10.2011 – в размере 75 000 руб.

Таким образом, в сентябре 2011 года оклад руководителя возрос в 64 раза и действовал всего 1 месяц. Значительный рост заработной платы осуществлен у единственного работника организации - ее руководителя.

Резкое увеличение должностного оклада в сентябре 2011 года сам Гуляев А.И. пояснить отказался. Учредитель общества Грицан Виктор Алексеевич пояснил, что увеличение должностного оклада произошло согласно финансовых документов общества.

При этом инспекцией установлено, что в 3 квартале 2011 года на основании приказа № 102-р от 30.09.2011 обществом произведено списание кредиторской задолженности в сумме 29 537 158