Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-7842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 54 коп. по контрагенту ООО «Предприятие «КРАЗ-Сервис».

ООО «Предприятие «КРАЗ-Сервис» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области с 01.04.1994 по 29.12.2008. Руководителем организации также являлся Гуляев А.И.

Между ООО «ТД «Дизель» и ООО «Предприятие «КРАЗ-Сервис» (руководителем данных организаций в момент заключения договора являлся Гуляев А.И.) 01.07.2008 был заключен договор поставки товаров, в рамках которого и образовалась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 29 537 158 руб. 54 коп.

ООО «Предприятие «КРАЗ-Сервис» 23.05.2011 ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В связи с этим обществом произведено списание кредиторской задолженности по данному контрагенту.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного кодекса.

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ сумма списанной кредиторской задолженности в сумме 29 537 158 руб. 54 коп. подлежит включению в состав внереализационных доходов общества в 3 квартале 2011 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный показатель фактически не является результатом деятельности общества от осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров. Списание кредиторской задолженности представляет собой получение экономического эффекта (выгоды) ввиду неисполнения обязательства по оплате ранее приобретенных товаров у соответствующего контрагента-поставщика.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по итогам деятельности трех финансовых лет (2009-2011гг.) организацией были получены убытки, не уплачивался налог на прибыль.

Списание кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Предприятие «КРАЗ-Сервис» повлекло значительное увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за соответствующие отчетный (налоговый) период, что влечет уплату налога в бюджет, в сумме 5 907 432 руб.

Неуплата значительной суммы налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2011 года, 2011 года по рассматриваемой операции возможна лишь за счет увеличения состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В рассматриваемом случае увеличение заработной платы не обусловлено какими-либо реальными деловыми целями, кроме как снижение налогового бремени.

При этом начисленная заработная плата в размере 22 890 000 руб. фактически выплачена не была, осуществлена лишь выплата в пределах сумм, сопоставимых с ежемесячными выплатами в течение года. На дату вынесения оспариваемого решения задолженность организации перед руководителем составила 19,9 млн. руб.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между увеличением внереализационных доходов общества в целях исчисления налога на прибыль и ростом заработной платы руководителя организации в сентябре 2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекция, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, правомерно определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на прибыль организаций. Налоговым органом в состав расходов включена сумма фактической начисленной заработной платы руководителю ООО «ТД «Дизель» Гуляеву А.И. в размере 825 123 руб. (790 197 руб. + начисленный НДФЛ в размере 94 926 руб.)

Судом первой инстанции установлено, что при расчете фактически начисленной заработной платы, включенной в состав расходов, налоговым органом допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 730 196 руб.98 коп. включена сумма 790 197 руб. Данная ошибка не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку сумма налога доначислена инспекцией в заниженном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу №А19-7842/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов