Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-11117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 232797 руб. 86 коп.

Решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 913758 руб. 41 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3680906 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 22.07.2013 №26-12/0114630 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения от 06.05.2013 №13-55-5, принятого по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес ООО «Полюс-М» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 №6913, согласно которому требование должно быть исполнено в добровольном порядке в срок до 20.08.2013.

Общество, считая, что решение инспекции и выставленное на его основании требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в части незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт налоговой проверки, участие его в рассмотрении материалов проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полюс-М» и ООО «Эталон» заключены договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 №0019-09 кп, договор хранения от 01.10.2009 №005-09 хр.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило договоры купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 №0019-09 кп, договор хранения от 01.10.2009 №005-09 хр, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения.

Согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 №0019-09 кп ООО «Полюс-М» (продавец) обязуется отпустить, а ООО «Эталон» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), по наименованию, в количестве, по ценам, качеству, условиям оплаты и поставки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 №0019-09 кп отгрузка товара производится с нефтебазы ООО «Полюс-М».

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 №0019-09 кп право собственности по количеству и качеству от продавца к покупателю переходит с момента передачи нефтепродуктов на месте налива.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения от 01.10.2009 №005-09 хр предметом договора является слив, хранение и отпуск нефтепродуктов. ООО «Полюс-М» (хранитель) обязуется принять и слить на хранение нефтепродукты, переданные ему ООО «Эталон» (товаровладелец) на хранение с оформлением акта о приеме-передаче с указанием марки, объема переданной продукции и вознаграждение за услуги по сливу, хранению и отпуск нефтепродуктов. ООО «Эталон» (товаровладелец) обязуется оплатить услуги хранителя.

Договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 №0019-09 кп подписан со стороны ООО «Полюс-М» Чепелевым С.В., со стороны ООО «Эталон» директором Никаноровым А.Г.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи нефтепродуктов №0019-09кп от 10.10.2009 подписано со стороны ООО «Полюс-М» Никаноровым Г.И., со стороны ООО «Эталон» директором Никаноровым А.Г.

Во исполнение данных договоров ООО «Полюс-М» в 2009-2010 годах реализовало ООО «Эталон» товары и оказало ООО «Эталон» услуги на общую сумму 33544996 руб., в том числе НДС – 5117034 руб. В последующем ООО «Эталон» реализовывало приобретенные нефтепродукты своим контрагентам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации нефтепродуктов на основании заключенных договоров между взаимозависимыми хозяйствующими субъектами ООО «Полюс-М» и ООО «Эталон» на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

-наличие взаимозависимости между ООО «Полюс-М» и ООО «Эталон», что не отрицается обществом. Руководителем ООО «Эталон» с 11.09.2009 по 11.11.2011 являлся Никаноров А.Г., который одновременно в проверяемом периоде работал в ООО «Полюс-М», руководителем которого являлся Никаноров Г.И.

Юридический адрес ООО «Полюс-М» является адресом регистрации Никанорова Г.И. (руководитель ООО «Полюс-М) и Никанорова А.Г. (руководитель ООО «Эталон»)

В связи с этим в оспариваемом решении указано, что деятельность ООО «Эталон» представлена как деятельность единоличного исполнительного органа – одного человека – Никанорова А.Г., замещающего должность руководителя и главного бухгалтера, а также являющегося учредителем ООО «Эталон», а также сыном директора ООО «Полюс-М» Никанорова Г.И.;

-ООО «Эталон» с 11.09.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай. Юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39. ООО «Эталон» применяет общую систему налогообложения.

ООО «Эталон» 11.11.2011 реорганизовано путем присоединения к ООО «Терскол», с 16.08.2011 по 24.11.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, затем с 24.11.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В связи с данными обстоятельствами, в оспариваемом решении указано, что ООО «Эталон» является мигрирующей организацией;

-доля вычетов по НДС за налоговые периоды 2009 года составила 98%. Сумма НДС уплачивалась ООО «Эталон» в 2009, 2010 годах в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации;

-   ООО «Эталон» не имеет собственных объектов недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств. Штатная численность работников – 1 человек;

-   при анализе расходной части выписки по операциям по расчетному счету ООО «Эталон» установлено перечисление денежных средств с назначением платежей: оплата за нефтепродукты, аренду помещений, за транспортные услуги, за автозапчасти и ремонт автотранспорта, за услуги связи информационное обслуживание, за оказание оценочных услуг, за строительные материалы и промышленное оборудование, за спецодежду, за канцелярские товары, оргтехнику и комплектующие к ней, за работу по автоматизации АЗС, за кассовую ленту.

При этом часть денежных средств (59,55%) ООО «Эталон» перечислялась на счета проблемных организаций: ООО «Юникс», ООО «Кристалл», ООО «ТК «ФОРТ», ООО «Торговый Дом «Форс Ойл», ООО «Тимир Трейд», ООО «Бизнес Групп», ООО «ЭЛЬКОН».

В результате сопоставления цен на дату отпуска товара, по которым ООО «Полюс-М» осуществляло реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Эталон», и цен, по которым ООО «Эталон» осуществляло реализацию этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей, налоговым органом установлено, что ООО «Эталон» реализовывало нефтепродукты с наценкой от 0,29% до 82,40%. В связи с чем инспекцией произведен перерасчет суммы выручки от реализации нефтепродуктов ООО «Полюс-М» в адрес ООО «Эталон», исходя из цен, которые применяет ООО «Эталон» при продаже этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей, т.е. налоговым органом ООО «Полюс-М» вменены доход и выручка от реализации, полученные ООО «Эталон» при последующей реализации ранее приобретенных у ООО «Полюс-М» нефтепродуктов.

Как следует из решения налогового органа и из пояснений представителей налогового органа в суде, в доход и в выручку заявителя налоговым органом включена наценка (маржа) на нефтепродукты, которая применялась ООО «Эталон» при последующей реализации нефтепродуктов третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения ООО «Полюс-М» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров (нефтепродуктов) вследствие создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО «Полюс-М» и ООО «Эталон», которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности     также      требуется     совершение     и     учет     иных     хозяйственных     операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  регламентирован главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)  день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

ООО «Полюс-М» в спорных периодах на основании статьи 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Доходы от реализации, признаваемые в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), в налоговом учете определены ООО «Полюс-М» по методу начисления.

Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налог на доходы физических лиц, Налог на прибыль организаций Налогового кодекса РФ.

В соответствии со