Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А19-12339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12339/2013

«28»  февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11  ноября 2013 года по делу № А19-12339/2013 индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения № 01-02 от 27.02.2013г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности (в ред. Решения УФНС России по Иркутской области от 27.05.2013 № 26-13/008272), при участии в деле 3-го лица: УФНС России по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Басенко И.Л., представителя по доверенности от 17.03.2011;

от заинтересованного лица: Цветовой Л.А., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от третьего лица: Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 10.01.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андреевой Т.Н.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (ИНН380413218640; ОГРН 304380427500232, место нахождения: г. Братск Иркутская область, далее – ИП Кащишин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №01-02 от 27.02.2013 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области  от 27.05.2013 № 26-13/008272, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 029 862 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Транслес».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление  Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Транслес».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, не принял доводы инспекции о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что вывод о том, что ИП Кащишин А.В. не мог приобрести пиловочник у ООО «Транслес» основан на следующих обстоятельствах: Ганюшкин Д.А. фактически не являлся руководителем ООО «Транслес», его участие в руководстве организации опровергается показаниями свидетеля; согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО «Транслес» в некоторых представленных документах выполнены не Ганюшкиным Д.А., а иным лицом; ООО «Транслес» в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах; ООО «Транслес» не находилось в проверяемый период по адресу государственной регистрации; не подтверждена транспортировка пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина А.В.; не подтвержден факт осуществления ООО «Транслес» работ (оказания услуг) по разрубке просек лесовозных автодорог, вырубочных лесозаготовительных работ, обрубки сучьев, чистки мест рубок, трелёвки и переработке хлыстов, реализованных позднее в адрес ИП Кащишина А.В.; отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, оборудования и механизмов у ООО «Транслес»; отсутствие необходимых собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО «Транслес»; анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Транслес» фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась; ИП Кащишин А.В. причастен к организации схемы по минимизации налогообложения.

Налоговый орган критически относится к показаниям Ганюшкина Д.А. зафиксированным в протоколах допроса свидетеля от 16.08.2012 № 01-18/2150 и от 20.11.2012 № 01-18/2261, так как они противоречивы, поэтому  свидетельствуют о его номинальности в качестве руководителя ООО «Транслес».

Согласно пояснениям Ганюшкина Д.А., фактически лесозаготовительные работы (валку, трелёвку, переработку хлыстов в пиловочник, чистку лесосек) осуществляло ООО «Титан» на основании соответствующего договора.

Вместе с тем, в отношении ООО «Титан» с учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанное общество, не имея трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, машин и механизмов для осуществления деятельности, как арендованных, так и находящихся в собственности, не могло осуществлять лесозаготовительные работы, работы по дальнейшей переработке хлыста.

Свидетельские показания водителей Смолина В.Н., Савченко Г.В., Константинова С.Н., перевозивших лесопродукцию, имеют противоречия и неточности при указании графика работы, периода перевозок, названий организаций. Кроме того, сведения о выплаченных доходах водителям Савченко Г.В., Смолину В.Н., Константинову С.Н., ООО «Транслес» в налоговый орган не представило.

Относительно поставщиков ООО «Транслес», а именно: ООО «Предприятие «Атика» и ООО «Титан» было установлено следующее.

Из допроса руководителя ООО «Предприятие «Атика» Аликеева Ю.М. следует, что указанное общество не имеет документы по деятельности общества за предыдущие периоды, в том числе за 2010 год; наличие документов, представленных на требование налогового органа пояснить не смог; общество не имеет территории для складирования и хранения древесины, кроме мест, предназначенных для погрузки ж/д вагонов (на территории работы крана). На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что у ООО «Предприятия «Атика» отсутствует возможность оказания услуг по складированию и хранению пиловочника хвойных пород, доставленного ООО «Транслес», документы по сделке у ООО «Предприятия «Атика» фактически отсутствуют.

На основании показаний свидетеля Гамзяковой Е.А., которая оказывает бухгалтерские услуги для общества, установлено, что документы по требованию налогового органа представлены лицом, заинтересованным в их наличии, а именно ООО «Транслес», фактически документы у ООО «Предприятие «Атика» отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра установлено, что ООО «Предприятие «Атика» по зарегистрированному адресу отсутствует.

По данным выписки банка не прослеживается перечисление денежные средств ООО «Предприятие «Атика» за аренду складов, земельных участков, тупиков, не прослеживается выплата заработной платы и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС. Таким образом, по данным расчетного счета, отсутствуют данные об арендодателях, представляющих в аренду склады, тупики и прочее недвижимое и движимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по разгрузке транспортных средств с поступившим грузом, складирования пиловочника, а затем погрузку для дальнейшей транспортировки пиловочника на базу ИП Кащишина А.В.

Таким образом, ООО «Предприятия «Атика», не имея трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, машин и механизмов для осуществления деятельности, как арендованных, так и находящихся в собственности, не могло осуществлять деятельность по разгрузке транспортных средств с поступившим грузом, складированию пиловочника, а затем погрузку для дальнейшей транспортировки пиловочника на базу ИП Кащишина А.В.

В отношении ООО «Титан» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено и установлено следующее.

ООО «Титан» не исчислило за 2010 год налог на прибыль. При значительных размерах полученных доходов исчисляет налоги в минимальном размере. Имеет задолженность в бюджет по налогу на прибыль и НДС.

ООО «Титан» не имело материальных и физических ресурсов для выполнения работ лесозаготовительного характера.

Согласно осмотру помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО «Титан», оно не осуществляет деятельность по адресу регистрации.

Расчетный счет ООО «Титан» носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «Транслес» и ООО «Галактика» снимаются по чекам, либо перечисляются на расчетный счет ООО «Транслес».

Установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Транслес» проживает семья Безручко-Высоцкого И.В, которые утверждают, что не давали своего разрешения на регистрацию общества по месту их жительства. Со слов отца, Бузручко-Высоцкий И.В. не осуществлял руководящую деятельность в 2010, 2011 годах, работал в ООО «Титан» техником по ремонту вычислительной техники.

Инспекция указывает, что мероприятиями налогового контроля опровергается не сам факт приобретения лесопродукции, а то, что лесопродукция могла быть реализована ООО «Транслес» в адрес ИП Кащишина А.В.

Налоговым органом сделан вывод о наличии схемы, основанный на фактах, установленных в ходе проверки, которые говорят о невозможности реализации в адрес Кащишина А.В. товаров, работ и услуг ООО «Транслес», что дает основания полагать о целенаправленном выборе ИП Кащишиным А.В. контрагента, через которого возможно оформление документов, необходимых для заявления расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Данная сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы. Вышеперечисленные фаты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  Предпринимателем требований отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.01.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника от 29.06.2012 № 01-3101 (т.4 л.д. 2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кащишина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учрежденные адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса РФ; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, и 228  Налогового кодекса РФ; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории