Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А19-12339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, что установлено было по результатам экспертизы.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что исправления в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу настоящего постановления, вносятся продавцом в порядке, установленном на дату составления таких счетов-фактур.

Исправления внесены обществом в счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавшем в период выставления счетов-фактур). При этом законодательство о налогах и сборах не содержит запрет на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

Вывод о том, что у ООО «Транслес» отсутствуют свои экземпляры документов не соответствует обстоятельствам.

Налоговый орган вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами или информацией о деятельности такого налогоплательщика, данные документы и информацию (пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса  РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. В силу того, что запрашиваемые документы были ранее предоставлены ООО «Транслес» в рамках камеральных проверок, повторно по требованию они предоставлены не были.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ИП Кащишиным А.В. и его контрагентом ООО «Транслес», либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Довод инспекции о неподтвержденности факта осуществления ООО «Транслес» работ (оказания услуг) по разрубке просек лесовозных автодорог, вырубочных лесозаготовительных работ, обрубки сучьев, чистки мест рубок, трелёвки и переработке хлыстов, реализованных позднее в адрес ИП Кащишина А.В., отклоняется апелляционным судом.

Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных ИП Кащишиным А.В. вычетов имеют отношение к ООО «Транслес» и к контрагентам ООО «Транслес» (ООО «Титан», ООО Предприятие «Атика»), однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.

По этим же основаниям отклоняется ссылка инспекции на невозможность поставки  ООО «Транслес» в адрес предпринимателя пиловочника при закупе обществом у его контрагентов хлыстов.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса  РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.

Фактов взаимозависимости и аффилированности  между Предпринимателем, ООО «Транслес», и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Рассмотрев довод налогового органа на указание на странице 35 решения суда первой инстанции о подтверждении поставки товара актами приёмки передачи пиловочника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данной ссылки, которая не привела к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.  Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября  2013 года по делу №А19-12339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев