Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А19-12339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 01-30 от 09.10.2012 (т.3 л.д. 2-146), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Заместитель начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки № 01-30 от 09.10.2012 с приложениями, и иные материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, поступившие 06.11.2012 (вх.№ 28221 от 08.11.2012) с прилагаемыми документами, дополнения к возражениям от 20.11.2012 с прилагаемыми документами, Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2012 № 01-03, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 20.11.2012 № 01-10, справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 01-02 от 14.12.2012 с приложениями, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 19.12.2012 № 01-11, ходатайство ИП Кащишина А.В. от 26.12.2012 № 26/12/12-151, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 27.12.2012 № 01-13, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 25.01.2013 № 01-02, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 04.02.2013 № 01-04, Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.02.2013 № 01-02, принял решение № 01-02 от 27.02.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ИП Кащишину А.В. начислены пени в общем размере 50266,32 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 50170,28 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96,04 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в общем размере 1254871 руб. (т.1 л.д.20-195).

Лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 15.02.2013 № 01-18/585.

Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 27.05.2013 № 26-13/008272 (т.1 л.д. 13-19) решение инспекции изменено.

Пунктом 1.1 исключена строка 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения, в строке 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма «50266,32» заменена на «96,04».

Пунктом 1.2 пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению на сумму всего 1134266 руб.; увеличена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, на сумму всего 103213 руб.

Предприниматель, не согласившись  с решением  Инспекции №01-02 от 27.02.2013 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области  от 27.05.2013 № 26-13/008272, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 029 862 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Транслес», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 029 862 руб., послужил вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «Транслес».

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Транслес» свидетельствуют о невозможности реализации в адрес ИП Кащишина А.В. товаров работ и услуг по заключенным с ним договорам. Налоговый орган в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ИП Кащишина А.В. и его контрагента, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Предпринимателем представлены первичные и иные документы, в том числе:

- Договор поставки от 14.09.2010 № 35/10, согласно которому поставщик ООО «Транслес» обязуется поставить, а покупатель ИП Кащишин принять и оплатить пиловочник в ассортименте и по цене согласно Спецификациям. Поставляемый товар принадлежит поставщику ООО «Транслес» на праве собственности. Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя и грузополучателя ИП Кащишина А.В. силами и за счет поставщика ООО «Транслес». Договор подписан Ганюшкиным Д.А. директором ООО «Транслес» и ИП Кащишиным А.В.

- Спецификации к договору поставки № 35/10 от 14.09.2010 (приложения № 1 к договору поставки № 35/10 от 14.09.2010). Согласно Спецификации определены цены и ассортимент пиловочника: пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 22298-76 длиной 4,1 м диаметром 24 см и выше стоимостью 2800 руб./куб.; пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 9463-88 сорт 1, 2 длиной 4,1 м диаметром 24 см и выше стоимостью 2300 руб./куб.; пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 22298-76 сорт 3 длиной 4,1 м диаметром 24 см и выше стоимостью 1500 руб./куб.

- Счета-фактуры на общую сумму 6756967 руб., в том числе НДС - 1030723,72 руб.: за 2010 год в сумме 5557823,13 руб., в том числе НДС - 847803,48 руб., без НДС -4710019,65 руб.; за 2011год в сумме 1199143,87 руб., в том числе НДС - 182920,24 руб., без НДС -1016223,63 руб.

Согласно счетам-фактурам: Продавец ООО «Транслес», Покупатель ИП Кащишин А.В., реализуемый товар - пиловочник. Счета-фактуры подписаны Ганюшкиным Д.А.

- Товарные накладные на общую сумму 6756967 руб., в том числе  НДС - 1030723,72 руб.: за 2010 год в сумме 5557823,13 руб., в том числе НДС - 847803,48 руб., без НДС -4710019,65 руб.; за 2011 год в сумме 1199143,87 руб., в том числе НДС - 182920,24 руб., без НДС -1016223,63 руб.

Согласно товарным накладным: грузоотправитель - ООО