Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А19-12339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Транслес» и наличии подписанных от имени Ганюшкина Д.А. договоров и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанного лица к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО «Транслес».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Причастность Ганюшкина к созданию предприятия подтвердил нотариус Ляпустина Н.А. которая пояснила, что в реестре нотариальных действий нотариуса от 12.11.2009 №5п-7980 имеется запись о свидетельствовании подлинности подписи гражданина Ганюшкина Дениса Анатольевича, 14.07.1981г.р., зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Бикей, ул. Придорожная, дом 13, кв.1. Копия письма от 23.06.2010 № 410.

Из  протоколов допроса Ганюшкина Д.А. от 16.08.2012 № 01-18/2150 и от 20.11.2012 № 01-18/2261, следует, что его показания противоречат друг другу, а именно в том, что:

- свидетель то подтверждает, то опровергает тот факт, что ООО «Транслес» деятельность осуществляет;

- Ганюшкин Д.А. то сообщает, что является фиктивным руководителем и его деятельность сводится к подписанию документов за вознаграждение, доставленных ему на подпись, то он подтверждает, что является руководителем;

- свидетель то утверждает, что ООО «Транслес» создано с целью обналичивания денежных средств, за что Ганюшкин Д.А. получал денежное вознаграждение, то свидетель говорит, что денежные средства использовались на хозяйственные нужды ООО «Транслес» либо на приобретение товаров;

- Ганюшкин Д.А. то утверждает, что деятельность ООО «Транслес» заключается в перепродаже лесопродукции, то говорит, что организация осуществляет только перевозку лесопродукции;

- свидетель говорит, что водители Смолин В.Н., Савченко Г.В., Константинов С.Н. ему то не знакомы и договора на осуществление перевозок лесопродукции с ними не заключались, т.к. деятельность ООО «Транслес» не осуществлялась, то вспоминает в другом протоколе, что они ему знакомы, и он заключал с ними договора.

Как следует из материалов налоговой проверки, показания руководителя ООО «Транслес» неоднозначны и противоречивы, в ходе проверки данные противоречия не устранены. На основании неполной осведомленности руководителя о хозяйственной деятельности Общества нельзя сделать однозначного вывода, что деятельность Обществом не ведется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоречивость показаний Ганюшкина Н.А. в отношении непричастности к деятельности спорного контрагента и реальности осуществления хозяйственных операций

недостаточно для признания установленными данных фактов. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых трудовых ресурсов у ООО «Транслес» для осуществления хозяйственной деятельности опровергается материалами дела.  В качестве подтверждения наличия работников у ООО «Транслес» к материалам налоговой проверки приобщены справка и ответ пенсионного фонда об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 424,06 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов предпринимателя достаточного материально-технического оснащения безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Довод инспекции о том, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Транслес», фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, подлежит отклонению, так как согласно  имеющимся выпискам банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «Транслес», денежные средства перечислялись третьим лицам за оказанные услуги, на ОАО «РЖД» за перевозку грузов, за услуги с ООО «Титан», приобретало товар у других контрагентов, ВНИИКР, выплаты по заработной плате. Денежные средства снимались на ГСМ, канцелярию, оплату пиловочника наличными и пр. В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщика - ООО «Транслес» из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды Общество совершало операции по приобретению пиловочника, так и по их последующей реализации ИП Кащишину А.В., но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, ООО «Транслес» оплачивались услуги по автоперевозкам и налоги, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Данные факты свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности Обществом и об оплате налогов.

Кроме того, в спорный период из информационных ресурсов инспекции не следовало, что ООО «Транслес» относится к недобросовестным налогоплательщикам.

Из материалов встречных проверок ООО «Транслес» следует, что сумма полученных доходов уменьшалась ими на сопоставимые суммы расходов, в связи с чем, налог уплачивался обществами в минимальных размерах. Наряду с этим, указанное обстоятельство не исключает отражение поставщиками спорных хозяйственных операций в своей отчетности. Каких-либо решений о привлечении ООО «Транслес» к налоговой ответственности, суду не представлено.

При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление ООО «Транслес» денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и не может являться основанием к отказу предпринимателю в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.

Руководитель ООО «Транслес» в своих показаниях подтвердил наличие взаимоотношений с ИП Кащишиным А.В. по договору поставки от 14.09.2010 № 35/10 (Протокол допроса от 16.08.2012, Приложение № 21 к акту выездной налоговой проверки ИП Кащишина А.В. от 09.10.2012 №01-30 с.61), договор подписан им лично, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, поставка осуществлялась на основании договора заключенного в соответствии с требованиями закона.

Факт заключения договора по приобретения хлыстов у пня ООО «Транслес» у ОГАУ «Братский лесхоз» подтверждается показаниями свидетеля Дриганец П.М - начальником Территориального управления по Братскому лесничеству (Протокол №01-18/2316 от 14.12.2012 г. Справки №01-02 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»).

Из пояснений инспекции и управления следует, что налоговый орган не опровергает заключение договора предпринимателем с ООО «Транслес», равно как и заключение договора на приобретение хлыстов у пня ООО «Транслес» у ОГАУ «Братский лесхоз» и ООО «Багульник».

Относительно довода налогового органа о неподтвержденности транспортировки пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина А.В., апелляционный суд полагает следующее.

Факт транспортировки пиловочника в адрес ИП Кащишина А.В. подтверждается показаниями водителей: Смолина В.Н. (Протокол допроса от 21.08.2012  Приложение №57 к акту выездной налоговой проверки ИП Кащишина А.В. от 09.10.2012 № 01-03 с.235), Константинова С.Н. (протокол допроса от 10.08.2012) Савченко Г.В. (протокол допроса от 16.08.2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неточностей в показаниях свидетелей не опровергает факт поставки пиловочника в адрес ИП Кащишина А.В. При допросе не учитывается психологический аспект (волнение, большое количество вопросов от проверяющих), а также достаточной большой промежуток времени с момента осуществления деятельности по поставке до взятия показаний.

Налоговой инспекцией игнорируются показания свидетелей в пользу осуществления деятельности и поставки пиловочника в адрес Кащишина А.В., имеющие показания трактуются для подтверждения собственных выводов.

После поставки пиловочника приемка производится на промбазе ИП Кащишина А.В. «Ангара плюс». По факту приемки составляется акт подписанный поставщиком (его представителем) и покупателем (его представителем). Впоследствии эти акты ежемесячно предоставляются в агентство лесного хозяйства. Акт приемки подписываются сторонами договора (их представителями). Товар досматривается должными лицами ВНИИКР, после чего выдается фитосанитарный сертификат.

Таким образом, товар оприходован, оформлены соответствующие первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и оплачен. Факт оплаты, приобретенного у ООО «Транслес» товара, подтверждается выпиской банка, платежными поручениями.

В последующем товар был использован в производстве, переработан в пиломатериал и доставлен смешанной перевозкой (железная дорога, морской транспорт) зарубежному партнеру. При транспортировке произведенная продукция проходит множественный контроль, начиная с процесса отправки железной дорогой (контроль перевозчиком) и пересечения границы РФ (контроль таможенным органом). Перевозка товара оформляется документами в соответствии с действующим законодательством -железнодорожная накладная, фитосанитарный сертификат, таможенная декларация. Факт экспорта подтвержден отметкой о вывозе товара в полном объеме и не опровергается налоговой инспекцией.

Судом первой инстанции проанализированы протоколы допросов, на которые налоговый орган ссылается в подтверждение своих доводов о неподтвержденности сделок с ООО «Транслес» и установлено следующее.

Согласно протоколу допроса от 21.08.2012 № 983 Смолин В.Н. подтверждает тот факт, что автомобиль КАМАЗ, имеющий государственный номер Р5170А38, принадлежит ему на праве личной собственности, и тот факт, что Смолин В.Н. использует указанный автомобиль в качестве лесовоза. Свидетель показал, что оказывал услуги по транспортировке груза для ООО «Транслес». Смолин В.Н. не знаком с Ганюшкиным Д.А., но название организации ООО «Транслес» ему знакомо.

Свидетель Сухова Н.А. (протокол допроса от 21.11.2012 № 01-18/2304) показала, что с Ганюшкины Д.А. знакома, помогала ему открыть фирму ООО «Транслес».

Свидетель Макарова Н. Н. подтверждает, что знакома с Кащишиным А.В., который покупал лес у ООО «Транслес».

Свидетель Константинов С. Н. слышал о фирме ООО «Транслес», деятельность по перевозке грузов для Кащишина А.В. не подтвердил и не опровергнул.

Свидетель Савченко Г. В. (протокол от 16.08.2012) подтвердил перевозку грузов для ООО «Транслес».

Свидетель Сухих С. В. (протокол от 18.09.2012) подтвердила знакомство с Ганюшкиным - директором ООО «Транслес».

Таким образом, указанные лица однозначно не опровергли доводы налогового органа об отсутствии факта осуществления реальных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что противоречивость данных показаний, при отсутствии иных доказательств и наличии в материалах дела документов, подтверждает приобретение товара и его дальнейшую реализацию на экспорт.

Относительно доводов инспекции по представлению ООО «Транслес» исправленных документов и об отсутствии своих подлинных экземпляров указанных документов, апелляционный суд полагает следующее.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что директор ООО «Транслес» Ганюшкин Д. А. заново подписал счета-фактуры, и представил их в налоговую инспекцию (Письмо ООО «Транслес» с приложением исправленных счетов-фактур вх.01.10.2012 №27218 МИФНС №15 по Иркутской области, Приложение №38 к акту выездной налоговой проверки ИП Кащишина А.В. от 09.10.2012 № 01-03 с. 148), что не запрещено законодательством. Ошибка, допущенная поставщиком при подписании счетов-фактур, носит устранимый характер. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, поставляемый товар (работы, услуги), его стоимость.

ООО «Транслес» представило пакет документов, включающий в себя: сопроводительное письмо без даты и номера, копии счетов-фактур № 303 от 20.09.2010г., № 324 от 27.09.2010г., № 330 от 30.09.2010г., № 335 от 07.10.2010г., № 336 от 08.10.2010г.. № 337 от 27.09.2010г., № 350 от 18.10.2010г., копии товарных накладных № 303 от 20.09.2010г., № 324 от 27.09.2010г., № 330 от 30.09.2010г., № 335 от 07.10.2010г., № 336 от 08.10.2010г., № 337 от 27.09.2010г., № 350 от 18.10.2010г. В указанных копиях документов внесены исправления, а именно Д.А. Ганюшкин рядом с имеющимися подписями руководителя организации и главного бухгалтера расписался вновь, и заверил исправления должным образом. Таким образом, исправления внесены в копии документов, а не в подлинники, что говорит о том, что подлинники документов у ООО «Транслес» по сделке с ИП Кащишиным А.В. отсутствуют. Таким образом, представлены только те документы, в которых подпись Д.А. Ганюшкина первоначально была поставлена иным