Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А19-12339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Транслес», поставщик - ООО «Транслес», грузополучатель - ИП Кащишин А.В., плательщик - ИП Кащишин А.В. Товарные накладные подписаны Ганюшкиным Д.А., ИП Кащишиным А.В.

- Товарно-транспортные накладные на перевозку пиловочника, представленные в подтверждение перевозки товара в объеме 2674,09 мЗ.

Согласно товарно-транспортным накладным: перевозчик – ООО «Транслес», грузоотправитель - ООО «Транслес», грузополучатель - ИП Кащишин А.В., плательщик - ИП Кащишин А.В., пункт погрузки - п. Чекановский, АУ Братский Лесхоз, пункт разгрузки - п. Чекановский, исполнитель (погрузка) - ООО «Транслес» получатель (разгрузка) - ИП Кащишин А.В., На товарно-транспортных накладных проставлены печати ООО «Транслес» и ИП Кащишина А.В. , подписи в ТТН - Ганюшкина Д.А. ИП Кащишина А.В., а также водителей.

- Акты сверок взаимных расчетов за периоды 2010, 2011 года, согласно которым: отгрузка реализованных товаров ООО «Транслес» произведена в 2010 году на сумму 5557823,13 руб.;  оплата за приобретенный товар произведена в 2010 году в сумме 5171985 руб., задолженность ИП Кащишина А.В. перед ООО «Транслес» на 31.12.2010 составила 385838,13 руб.;  отгрузка реализованных товаров ООО «Транслес» произведена в 2011 году на сумму 1199143,87 руб.;  оплата за приобретенный товар произведена в 2011 году в сумме 1584982 руб., задолженность ИП Кащишина А.В. перед ООО «Транслес» на 31.12.2011 отсутствует.

На основании первичных документов, представленных ИП Кащишиным А.В. на уведомление налогового органа от 29.06.2012, установлена отгрузка и реализация пиловочника ООО «Транслес» в адрес ИП Кащишина А.В. в объеме 2674,09 мЗ на сумму 6756967 руб. (с НДС), оплата за приобретенный пиловочник ИП Кащишиным А.В. произведена на расчетный счет ООО «Транслес» в сумме 6756967 руб., что соответствует актам сверки.

На основании счетов-фактур, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 года, банковских выписок, актов сверок составлен расчет сумм реализованной, отгруженной и оплаченной лесопродукции, подтверждающий отраженные выше показатели. Расчет сумм, подтверждающих реализацию, отгрузку, оплату по сделке ООО «Транслес» с ИП Кащишиным А.В.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Транслес».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович, является участником внешне-экономической деятельности. Им приобретается продукция - пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный у ООО «Транслес» товар, был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО «Транслес» производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента (ответ нотариуса Ляпустиной Н.А. от 23.06.2010 № 410, ответы банков, протокол допроса от 16.08.2012, заключение почерковедческой экспертизы от 20.08.2012 № 316-08/12).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Транслес» следующие обстоятельства:

- Ганюшкин Д.А. фактически не являлся руководителем ООО «Транслес», его участие в руководстве организации опровергается показаниями свидетеля;

- согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО «Транслес» в некоторых представленных документах выполнены не Ганюшкиным Д.А., а иным лицом;

- ООО «Транслес» в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах;

- ООО «Транслес» не находилось в проверяемый период по адресу государственной регистрации; не подтверждена транспортировка пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина А.В.;

- не подтвержден факт осуществления ООО «Транслес» работ (оказания услуг) по разрубке просек лесовозных автодорог, вырубочных лесозаготовительных работ, обрубки сучьев, чистки мест рубок, трелёвки и переработке хлыстов, реализованных позднее в адрес ИП Кащишина А.В.;

- отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, оборудования и механизмов у ООО «Транслес»;

- отсутствие необходимых собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО «Транслес»;

- анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Транслес» фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась;

- ИП Кащишин А.В. причастен к организации схемы по минимизации налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как противоречивые показания Ганюшкина Д.А. об участии в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транслес» и подписание части первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом на проверку первичные документы частично подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того согласно заключению эксперта от 20.08.2012 № 316-08/12 подписи в части документах: договоре, спецификации, счетах фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены Ганюшкиным Д.А.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание части первичных документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам допроса Ганюшкина Д.А. от 10.08.2012 № 01-18/2124, от 16.08.2012 № 01-18/2150 (свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний) адрес регистрации ООО «Транслес» - 665782, Иркутская область, г. Братск, п. Бикей, ул. Придорожная, д. 13, кв. 1, являлся адресом регистрации Ганюшкина Д.А., где он проживает с семьей, деятельность ООО «Транслес» по адресу регистрации не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Кроме того, статья 17 Жилищного кодекса РФ допускает использование жилого помещения для профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Поскольку данная норма является специальной по отношению к ГК РФ, она, по мнению Минфина России, имеет приоритет. Поэтому по домашнему адресу директора может быть зарегистрировано юридическое лицо (Письмо Минфина России от 03.12.2008 № 03-01-11/5-159).

Таким образом,