Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-7409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                               Дело № А78-7409/2013

«5» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года по делу №А78-7409/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Силикатный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 17.06.2013 №14-08-35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества - Жиряковой Ю.С., представителя по доверенности от 18.09.2013, Русаковой С.В., представителя по доверенности от 25.11.2011;  

от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления – Горюнова А.С., представителя по доверенности от 16.01.2014 №2.4-01/00372,

установил:

Открытое акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт,27; далее - ОАО «Силикатный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17 июня 2013 года № 14-08-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 558486 руб., за 2011 год в сумме 455993 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 460632 руб., за 2011 год в сумме 597662 руб.; водного налога за 2010, 2011 годы в сумме 104385 руб.; начисления пени по состоянию на 17.06.2013 по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 77009,51 руб., за 2011 год в сумме 62874,46 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 102282 руб., за 2011 год в сумме 132711 руб.; по водному налогу за 2010-2011  годы в сумме 21728,76 руб.;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 111697 руб., за 2011 год в сумме 91199 руб.; неполную уплату НДС за 2010-2011 годы в сумме 211659 руб.; неполную уплату водного налога за 2010-2011 годы в сумме 20877 руб.; в части предложения уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также о снижении в десять раз сумм штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога до 99000 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год по эпизоду завышения внереализационных расходов до 91,00 руб., и по эпизоду завышения убытков, полученных в предыдущем налоговом периоде до 145,0 руб.; неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы до 6440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г.Чита, ул. Анохина,63; далее –Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 17 июня 2013 года №14-08-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 558486 руб., за 2011 год в сумме 455993 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 460632 руб., за 2011 год в сумме 597662 руб.; водного налога за 2010, 2011 годы в сумме 104385 руб.; начисления пени по состоянию на 17.06.2013 по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 77009,51 руб., за 2011 год в сумме 62874,46 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 102282 руб., за 2011 год в сумме 132711 руб.; по водному налогу за 2010-2011 годы в сумме 21728,76 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 112878,50 руб., за 2011 год в сумме 91199 руб.; неполную уплату НДС за 2010-2011 годы в сумме 211659 руб.; неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы в сумме 32192 руб.; неполную уплату водного налога за 2010-2011 годы в сумме 20877 руб.; предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 493856 руб.; в части предложения уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, обусловленного выводом налоговой проверки о занижении налогооблагаемых баз по ним при передаче имущественных прав; доначислений по водному налогу при применении пониженной ставки при отпуске воды населению, а также соответствующих пени и налоговых санкций. Суд первой инстанции также признал необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом в 2010 году доходов от реализации земельных участков в целях исчисления налога на прибыль организаций, указав на недоказанность инспекцией несоответствия цены реализованного обществом имущества уровню рыночных цен, а также наличие оснований для изменения цены по соответствующим сделкам.

Суд согласился с доводами заявителя о необоснованном не включении инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов доначисленных за 2010-2011 годы сумм НДПИ, исходя из того, что при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В отношении заявления о снижении штрафных санкций, приходящихся на эпизоды доначисления налогов, не оспариваемых обществом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в два раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на следующее.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду занижения налогооблагаемых баз по ним при передаче имущественных прав по договорам цессии, налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае должна применяться расчетная ставка налога к налоговой базе на основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком не представлено доказательств в подтверждение того, что сумма налога на добавленную стоимость находится в цене передаваемых имущественных прав (указание на НДС в договорах, документах, свидетельствующих об оплате и др.)

Не соглашаясь с выводами суда первой  инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду занижения доходов от реализации земельных участков, инспекция указывает на то, что налоговым органом несоответствие цены реализации рыночной установлено на основании заключений эксперта, привлеченного в ходе выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик в ходе проверки и рассмотрения ее материалов возражений против выводов эксперта не заявил, в иное экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы не обратился.

По мнению инспекции, вне зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о необоснованном неучтении налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль начисленных налоговой проверкой сумм налога на добычу полезных ископаемых (129319,60 руб. за 2010 год и 192602,90 руб. за 2011 год), и искажении в связи с этим показателей налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды в этой связи, но с учетом пределов требований общества. Налоговый орган считает, что с учетом положений пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой принятия расходов в виде сумм налогов, начисленных в установленном порядке, является дата начисления данных платежей. Налоговый орган полагает, что момент начисления налога самим налогоплательщиком тождественен моменту сдачи налоговой декларации по соответствующему налогу. В рассматриваемом же случае, момент начисления налога надлежит приравнивать к моменту вынесения решения налоговым органом по начислению соответствующего налога. Поскольку начисления налога произведены 17.06.2013, налогоплательщик имеет право включить в состав затрат сумму начисленного налога в 2013 году, а не в проверяемом периоде.

Оспаривая выводы относительно доначисления водного налога в связи с применением пониженной ставки водного налога, инспекция указывает на то, что справки, выданные ЖЭУ «Уют», о водоснабжении населения не свидетельствуют о том, что фактически объемы поступали именно населению. Документами, которые могли бы свидетельствовать о такой подаче, являются акты сверок с потребителями воды, показания общедомовых счетчиков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Дополнительно указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом