Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-8205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                             Дело №А19-8205/2013

«5» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей, Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от  22 октября 2013 года по делу № А19-8205/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области  о признании незаконным решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 05-10/00100, Бтороевой А.Х., представителя по доверенности от10.01.2014 № 05-10/00097;

от управления: не явились;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (ИНН 3808152916, ОГРН 1073808016369, место нахождения: 664019, г.Иркутск, ул.Баррикад 60С, далее – ООО «КомфортСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы № 16 по Иркутской области  (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13-47/39 от 27.12.2012 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения», а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КомфортСтрой».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 13-47/39 от 27.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 152,27 руб. (подпункт 1 пункта 3 решения).

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области взыскано в пользу Общества 2000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ и поставке товаров к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документах недостоверных сведений, об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Город», ООО «ГорТехСервис», ООО «Промразроботка», ООО «Сибснабсбыт», ООО «Абсолют», ООО «Аванта», ООО «Регион 1661», ООО «Регион», ООО «Идеал-Сервис» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о невозможности применения в рассматриваемом деле правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд указал, что доводы заявителя о неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера налоговых санкций, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил доказательства, которые подтверждали бы его финансовое состояние, устанавливали соотносимость начисленных по решению сумм с показателями экономической деятельности общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и иные документы).

Кроме того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, является нормой поведения налогоплательщика и не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Совершение правонарушения впервые также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении суммы пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

С 31.03.2010 по 25.04.2010, а также с 26.04.2010 по 29.04.2010 инспекцией начислены пени в размере 36399,54 руб. и 5627,96 руб. соответственно. Как следует из расчета, ставка пени указана в размере 0,0276% (т. 1 л.д. 133).

При этом с 29.03.2010 по 29.04.2010 ставка пени с учетом ставки рефинансирования составляла 0,0275%. Таким образом, инспекция ошибочно применила иную ставку рефинансирования, что привело к неправильному расчету суммы пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика. Общая сумма неправомерно доначисленных пеней составила 152,27 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество указывает, что выводы суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ копии документов, полученных налоговым органом по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «КомфортСтрой» не вручались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, полученные в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, были вручены представителю ООО «КомфортСтрой» Алексееву Д.В. вместе с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также справкой об окончании мероприятий дополнительного контроля.

Между тем ссылка на документ, подтверждающий данные обстоятельства в решении отсутствует, в материалах дела такой документ также отсутствует.

Более того, полномочия Алексеева В.Д. на представление интересов ООО «КомфортСтрой» в налоговых органах в соответствии с требованиями статьи 29 Налогового кодекса РФ не подтверждены.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителю ООО «КомфортСтрой» не вручалось.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по существе спора, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные заключенными ООО «КомфортСтрой» с его контрагентами договорами, не выполнялись.

Налоговым органом не доказаны и судом не установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 13.10.2006.

Более того, доказательством реальности выполнения работ является конкретный овеществленный результат - облицовка фасадов конкретных домов, устройство мансардной кровли конкретных домов.

В случае сомнений в выполнении субподрядными организациями указанных видов работ налоговый орган вправе был в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ провести осмотр жилых домов, на которых выполнялись работы.

Также налоговый орган был вправе в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ запросить у ООО «Норд-Вест» информацию о том, какой именно организацией выполнялись работы, предусмотренные заключенными ООО «КомфортСтрой» с субподрядными организациями договорами.

Меду тем, указанными правами налоговый орган не воспользовался, в связи с чем не доказал факт отсутствия реальности выполнения конкретных работ.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции указал, что работы, выполненные субподрядчиками ООО «КомфортСтрой» для ООО «Норд Вест» заказчиком ООО «Норд Вест» не заказывались, либо заказывались в меньшем объеме.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, кроме того, отсутствует информация о конкретных видах работ, которые, согласно установленным судом фактам, не заказывались ООО «Норд Вест».

Налоговым органом не установлено признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами.

Одни только установленные налоговым органом факты не нахождения контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах, а также подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обычаи делового оборота не требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

Нарушение законодательства контрагентами при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для подтверждения затрат и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в подтверждении произведенных налогоплательщиком затрат.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено.

Судом первой инстанции не учтено обязательное для применения Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено отклонения цен строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиками, от рыночных, факт оплаты указанных работ налогоплательщиком был подтвержден и налоговым органом не оспорен, реальность выполнения работ налоговым органом не опровергнута, в связи с чем, налоговый орган обязан был учесть фактически понесенные расходы налогоплательщика при определении размера его налоговой выгоды.

Инспекция доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2014. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке