Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-7409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, в отношении ОАО «Силикатный завод» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 31.08.2012, по результатам которой составлен Акт №14-08-4 от 16.01.2013 и вынесено решение от 17.06.2013 № 14-08-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 12.08.2013 № 2.14-20/301-ЮЛ/09250.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещённого. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в краевом налоговом управлении (т. 2, л.д. 49-65, т. 3 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли занижены доходы, связанные с реализацией имущественного права за 2010 год – 1996997 руб., за 2011 год – 2279966 руб., и с реализацией земельных участков за 2010 год – 795433 руб., а в нарушение п. 1 ст. 269 и 283 Налогового кодекса РФ завышены внереализационные расходы на сумму уплаченных процентов по кредитам в 2010 году на 22753 руб., и завышена сумма перенесенного из 2009 года убытка в размере 36319 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и к его неуплате в бюджет за указанные периоды в суммах 570300 руб. и 455993 руб. соответственно.

При проверке правильности определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость инспекцией выявлено нарушение ОАО «Силикатный завод» пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ, обусловленное занижением налоговой базы при передаче имущественных прав участниками долевого строительства на жилые дома и иные помещения, а также долей в них, гаражей (машино-мест), арендных прав и прав на заключение договора, повлекшее занижение налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2010 года - 29512 руб., за 3 квартал 2010 года – 168541 руб., за 4 квартал 2010 года – 82579 руб., за 1 квартал 2011 года – 246881 руб., за 2 квартал 2011 года – 37307 руб., за 3 квартал 2011 года – 63437 руб., за 4 квартал 2011 года – 63173 руб., а также нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неучтении заявителем выручки от реализации имущественных прав, и определение ее не из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате, что привело к не исчислению НДС и к его неуплате в бюджет, в том числе: за 3 квартал 2010 года – 90000 руб., за 4 квартал 2010 года – 90000 руб., за 1 квартал 2011 года – 186864 руб.

Указанные нарушения в совокупности привели к доначислению НДС, в том числе: за 1 квартал 2010 года - 29512 руб., за 3 квартал 2010 года – 258541 руб., за 4 квартал 2010 года – 172579 руб., за 1 квартал 2011 года – 433745 руб., за 2 квартал 2011 года – 37307 руб., за 3 квартал 2011 года – 63437 руб., за 4 квартал 2011 года – 63173 руб., начислению пени – 234993,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 211659 руб.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки налога на добычу полезных ископаемых за 2010 и 2011 годы установлено несоблюдение обществом пунктов 2, 3 статьи 339 Налогового кодекса РФ, связанное с занижением количества добытого полезного ископаемого (песка), подлежащего включению в налоговую базу, и основанное на отсутствии у налогоплательщика технического проекта отработки Атамановского и Читинского месторождений, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых по ставке 5,5% в общей сумме за приведенные             периоды (с учетом  рассмотренных возражений налогоплательщика) – 321922,50 руб.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом зафиксировано нарушение налогоплательщиком положений статьи 333.10 Налогового кодекса РФ, связанное с исчислением водного налога в 2010-2011 годах, и обусловленное неправомерным применением пониженной ставки по налогу – 70 руб., по причине непредставления обосновывающих документов, подтверждающих действительный отпуск воды населению, и повлекшее доначисление водного налога в общем размере 104385 руб.

Исследуя вопрос о полноте и своевременности перечисления обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.201 по 31.08.2010, налоговой проверкой установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, выраженное в перечислении сумм исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода налога позднее установленного законом срока, что повлекло несвоевременную уплату 153410 руб. и привело к начислению пени на сумму 95860 руб., а также наложение штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 987712 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, обусловленного выводом налоговой проверки о занижении налогооблагаемых баз по ним при передаче имущественных прав, исходя из следующего.

Общество в рассматриваемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.

Из решения инспекции следует, что налоговый орган, делая вывод о неуплате НДС и налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы по оспариваемым заявителем эпизодам, связанным с передачей имущественных прав, фактически исходила из того, что в заключенных обществом с физическими и юридическими лицами договорах уступки права требования суммы, подлежащие перечислению заявителю, указаны без НДС, так как отсутствует оговорка о включении НДС в цену договоров.

Данный вывод послужил основанием для утверждения о занижении налогоплательщиком прибыли (в части налога на прибыль организаций) и выручки (в части налога на добавленную стоимость) от реализации имущественных прав в рамках данных договоров, на сумму НДС, исчисленную заявителем расчетным путем от суммы разницы между стоимостью передачи права требования и стоимостью его приобретения. Инспекция также ссылается на то, что общество неправильно исчислило НДС с данных операций, так как до применения расчетной ставки налога не увеличило сумму поступлений от контрагентов по указанным договорам на сумму НДС по ставке 18%.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявителем не оспаривалось, что им заключались договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов с ООО «Силикатстрой», по которым в последующем на основании договоров уступки права требования (цессии) по актам приема-передачи в собственность передавались соответствующие объекты, отраженные на стр. 1-3 оспариваемого решения (т. 2, л.д. 1-5).

При этом финансовый результат по договорам цессии составил за 2010 год убыток на сумму 129655,60 руб., за 2011 год - прибыль в размере 898986,69 руб., и нашел свое отражение в сводной таблице налогоплательщика, принятой за основу расчета произведенных доначислений налоговой проверкой (т. 4, л.д. 103, 104-143).

Вместе с тем, по данным налогового органа, исходя из примененного им подхода в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, финансовым результатом по договорам цессии явилась прибыль, в том числе: за 2010 год - 1867341 руб., за 2011 год -3178952 руб., что привело к выявлению положительной разницы за 2010 год – 1996997 руб. (129655,60 руб.+1867341 руб.), за 2011 год – 2279966 руб. (3178952 руб. – 898986,69 руб.), и послужило поводом для доначисления с нее спорного налога на прибыль за 2010 год в сумме 399399 руб. (1996997 руб.*20%), за 2011 год в сумме 455993 руб. (2279966 руб.*20%), а также оспариваемого за 2010-2011 годы налога на добавленную стоимость в общем размере 1058294 руб. (за 2010 год – 460632 руб., за 2011 год – 597662 руб.).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами нет разногласий в части того, какие суммы в рамках заключенных обществом договоров были получены и учтены заявителем, с отражением периодов, соотносимых с этими обстоятельствами. Между обществом и инспекцией имеется спор исключительно правовой квалификации представленных на проверку документов, влияющих на правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы. Соблюдение порядка составления первичных документов и произведенного расчета доначисленных по спорному решению налога, пени и штрафов сторонами при этом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего вышеприведенные доводы налогового органа несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса (абзац пятый пункта 1 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 155 Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или в жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка права требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в договорах цессии (т. 4, л.д. 114-143) разделы 2 «Плата по договору» содержат указания на размеры уступаемых прав (требований)