Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-7409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от сделок и наличии оснований для доначисления налога.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения довода апелляционной жалобы не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о необоснованном неучтении налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль начисленных налоговой проверкой сумм налога на добычу полезных ископаемых (129319,60 руб. за 2010 год и 192602,90 руб. за 2011 год), и искажении в связи с этим показателей налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды в этой связи, но с учетом пределов требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, посчитав, что в 2010-2011 году общество должно было уплатить доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых в большем размере, чем им определено изначально, должен был учесть их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате по результатам проверки за соответствующие периоды, является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

При проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета всех необходимых расходов, инспекция допустила несоблюдение положений пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса РФ, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а довод налогового органа о необходимом наличии в этой связи уточненных налоговых деклараций, не основан на законе, так как не освобождает инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительно начисленные инспекцией в ходе проверки суммы НДПИ не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, следовательно, суммы данного налога должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления обществом каких-либо уточненных налоговых деклараций, тем более, что общество при рассмотрении дела не выразило своего несогласия по соответствующим доначислениям НДПИ.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для учета в составе затрат сумм доначисленного НДПИ только в 2013 году, считая моментом  начисления налога дату вынесения решения налоговым органом по начислению соответствующего налога, а не в проверяемом периоде, основана  на ошибочном толковании и применении норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления водного налога за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, общество в проверяемых периодах 2010-2011 годов являлось плательщиком водного налога.

Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).

Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

На основании пункта 3 этой же статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.

В целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2012 г. № 5580/12).

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Силикатный завод» (предприятие) и ООО ЖЭУ «УЮТ» (абонент) 01.01.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды № 99-10/16-10, по условиям которого заявитель обязуется осуществлять отпуск абоненту питьевой воды по водопроводным вводам, с соблюдением установленных абоненту в расчетный период лимитов водопотребления, а последний обязуется оплачивать предприятию за полученный объем питьевой воды, включая оплату сверхлимитного водопотребления (п. 1.1., 1.2. договора).

При этом перечень адресов и назначений объектов абонента приведен в таблице №1 договора, и включает в себя такую категорию потребителей как население, с установлением в отношении нее соответствующих лимитов водопотребления (п. 2.1. договора).

Разделом 6 договора определено осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды, из содержания которого следует, что количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999.

Абонент обязан вести надлежащим образом контрольный журнал по учету полученной питьевой воды из системы водоснабжения предприятия и передавать ему в письменной форме заверенные печатью достоверные сведения о количестве полученной питьевой воды и о фактических учтенных объемах полученной питьевой воды из источников водоснабжения предприятия (п. 6.2., 6.4. договора).

Делая вывод о необоснованном использовании обществом пониженной ставки водного налога, инспекция ссылается на то, что согласно представленных заявителем документов не усматривается правомерность применения пониженной ставки 70 руб., поскольку в справках, представленных ООО ЖЭУ «УЮТ» по отпуску воды для заявителя, объем питьевой воды отражен без разбивки по потребителям (население и юридические лица).

Суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности такого подхода инспекции, поскольку в представленных ООО ЖЭУ «УЮТ» заявителю справок на потребление воды населением в 2010-2011 годах не усматривается указания на потребление питьевой воды какими-либо юридическими лицами, требующего разбивки, тем более что из ранее приведенного пункта 2.1. договора № 99-10/16-10 от 01.01.2010, содержащего таблицу №1, перечисленные объекты водопотребления с указанием на население, не имеют упоминания о юридических лицах, а имеют ссылки на номера и адреса домов п. Антипиха и мкр. Силикатный, тем более что достоверность данных справок презюмируется, пока не доказано обратное, в том числе с учетом обязанности абонента по договору передавать заявителю исключительно достоверные сведения в письменной форме, заверенные печатью (абз. 2 п. 6.4. договора).

Налоговым органом ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не ставились под сомнение перечень объектов водопотребления в категории «население» по договору от 01.01.2010, показатели количества потребленной воды, отраженной в соответствующих сводных справках ООО ЖЭУ «УЮТ», а также их преемственность данным, содержащимся в представленных заявителем по реестру № 1 журналах учета водопотребления, счетах-фактурах, актах.

В Определении от 18 декабря 2003 г. № 472-О Конституционный суд РФ указал, что право на применение налоговой льготы имеет только тот налогоплательщик, у которого есть основания для ее получения и соответствующие документы, которые он обязан представить в налоговый орган как доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на налоговые льготы.

При этом из содержащегося в Постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 г. №12-П разъяснения следует разграничение документальных доказательств права на льготу на заменимые и незаменимые по принципу их отражения в гражданском или административном законодательстве, и что налоговое законодательство должно быть адаптировано к обычаям делового оборота и к действующему гражданскому законодательству, а потому административную оценку доказательств права на налоговую льготу, основанную на гражданско-правовых сделках, следует давать по существу, а не по форме документа (т.е. учитывать не только прямые, но и косвенные доказательства наличия права).

При установленных по делу обстоятельствах, по результатам оценки представленных обществом документов в подтверждение применения пониженной ставки водного налога в спорных периодах (договора с абонентом, журналов учета водопотребления, счетов-фактур, актов), и исходя из недоказанности налоговым органом необоснованности применения обществом пониженной ставки водного налога, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления водного налога за 2010, 2011 годы в сумме 104385 руб.; начисления пени за 2010-2011 годы в сумме 21728,76 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 2010-2011 годы в сумме 20877 руб.; в части предложения уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в этой связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным суду первой инстанции, обоснованно отклонившим им по вышеизложенным основаниям.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по эпизодам, обоснованность доначисления налогов по которым заявителем не оспаривалась, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в два раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным.

В апелляционной жалобе инспекцией доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными, подлежащим отклонению, с учетом следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, указав на отсутствие ходатайства о снижении штрафов от ООО «Силикатный завод», судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Отсутствие ходатайства налогоплательщика при рассмотрении материалов