Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-7409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки и в дальнейшем его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа обстоятельствам дела, тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в силу буквального восприятия пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подкрепленные представленными в дело документами (отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени      как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; он ранее не совершал аналогичных правонарушений и не имеется отягчающих ответственность обстоятельств; отсутствие недоимки по НДФЛ на дату составления акта проверки; несоразмерность штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ с совершенным правонарушением ввиду того, что просрочка его уплаты не носила длительный характер; размеры штрафов являются значительными; наличие кредитных обязательств; наличие несвоевременной оплаты и недофинансирования по государственным и муниципальным контрактам; социальная значимость общества, поскольку характер его деятельности связан со строительством социальных объектов по государственным и муниципальным контрактам; обусловленность основного вида деятельности общества (строительство) сезонным характером проводимых работ (в осенне-зимний период исключается производство работ и снижается потребность производимом силикатном кирпиче), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размеры штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по неоспариваемым эпизодам за неполную уплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых,  по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в два раза, признав решение в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным, а также поддерживает позицию суда, отклонившего довод инспекции о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств к статье 123 Налогового кодекса РФ, как не основанного на нормах Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября  2013 года по делу №А78-7409/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев