Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-6088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» марта 2014 года                                                      Дело №А78-6088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу №А78-6088/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сутурина Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения №16-07/15 от 8 мая 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сутурина С.И., предпринимателя; Куприянова А.С., представителя по доверенности от 12.03.2013,

от инспекции – Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Жилина В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сутурин Сергей Иванович (ОГРН 304753436600462, ИНН 753603824798, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее - ИП Сутурин СИ., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН  1047550035400,  ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №16-07/15 от 8 мая 2013 года в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 520 828 руб.; начисления земельного налога за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 284 271,41 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 72 820 руб.; за неуплату земельного налога за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 31 650,43 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 134 673,90 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 52 119,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход и земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Налоговым органом не подтверждена обоснованность установленного в ходе налоговой проверки физического показателя (площади автостоянки) в целях исчисления единого налога на вмененный доход предпринимателем Сутуриным С.И. при осуществлении им деятельности по оказанию  услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

При этом суд учел, что материалами дела подтверждается объективная невозможность использования всей площади земельного участка в размере 2993 кв.м., находящегося в собственности Сутурина С.И., для оказания платных услуг автостоянки, поскольку на земельном участке находится гараж, и в проверяемый период велось строительство.

Признавая необоснованным доначисление предпринимателю земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом в ходе налоговой проверки и при принятии решения не собраны доказательства, подтверждающие необоснованное применение налогоплательщиком ставки налога в размере 0,3 % и необходимость применения ставки налога в размере 1,5%, признав, что налоговым органом нарушены требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд, отклоняя доводы инспекции, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления ИП Сутурину С.И. единого налога на вмененный доход, суд сделал вывод об использовании налогоплательщиком в предпринимательской  деятельности только части спорного земельного участка; отображенный в кадастровом плане земельного участка вид разрешенного использования земельного участка соответствовал его использованию - для обслуживания и хранения автотранспорта, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для изменения разрешенного использования земельного участка или выделения части земельного участка с иным видом разрешенного использования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на следующее.

Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности инспекцией площади автостоянки в размере 2993 кв.м, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 232493 от 01.02.2008 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ул. Новобульварная, 161Б площадью 2 993 кв.м.; свидетельство о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка АС №5876 от 03.04.2003 на объект потребительского рынка «Открытая автостоянка на 88 автомобилей», расположенного по адресу: г.Чита, ул. Новобульварная, 161Б площадью 2 993 кв.м.; протоколом осмотра территории налогоплательщика от 24.01.2009 №16-34/96.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, при этом в расчет единого налога не включается только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем (например, при наличии на ее площади других зданий, не связанных с осуществлением указанного вида деятельности).

Площадь стоянки – это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Выводы суда первой инстанции о том, часть земельного участка сдавалась в аренду другому лицу и о ведении строительства на данном участке, несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не доказано, какая часть из принадлежащего участка была занята под строительство.

Оспаривая выводы суда относительного доначисления земельного налога, инспекция указывает, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

Налоговый орган указывает на то, что фактически земельный участок использовался в предпринимательской деятельности, в качестве открытой стоянки, что исключает возможность применения ставки налога 0,3% как в отношении земельного участка, используемого для хранения личного автотранспорта.

Из положений статей 389, 390 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения может быть только земельный участок, а не его какая-то часть или объект, имеющих определенное целевое назначение. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, из ответа Администрации городского округа «город Чита» №3250 от 21.06.2012 следует, что по фактическому использованию земельного участка на основании вида деятельности предпринимателя ставка земельного налога должна применяться по п.2.9 решения Думы городского округа «город Чита» от 24.11.2005 №195, что составляет 1,5 %.

В случае осуществления предпринимательской деятельности (услуг платной автостоянки) на земельном участке с иным видом разрешенного использования, налогоплательщик обязан был обратиться в Администрацию с заявлением о принятии решения в отношении части земельного участка, используемого для осуществления такой деятельности, что предпринимателем не сделано.

Если принимать во внимание доводы налогоплательщика о том, что часть участка сдавалась в аренду, то есть использовалась в предпринимательской деятельности – аренда земельных участков, а не для личных нужд, применение ставки 0,3 % также необоснованно.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренной главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация и времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2014.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сутурина Сергея Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №16-07/3дсп от 26.02.2013, который вручен предпринимателю 04.03.2013 (т.1 л.д.99-116).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии индивидуального предпринимателя Сутурина С.И. и его представителя, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите вынесено решение №16-07/15 от 08.05.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Сутурина С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 72 820 руб.; за неуплату земельного налога за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 48 035,80 руб. Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 520 828 руб. и земельный налог за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 391 473 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 134 673,90 руб. и земельного налога в сумме 71 774,05 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/256-ИП/07421 от 28.06.2013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого