Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-6088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автостоянки, используемой для оказания платных услуг по хранению автотранспорта в 2009, 2010 и 2011 годах.

Налоговый орган не опроверг соответствующими доказательствами факт использования предпринимателем площади стоянки 400 кв.м, при этом материалами дела подтверждается объективная невозможность использования всей площади земельного участка в размере 2993 кв.м., находящегося в собственности Сутурина С.И., для оказания платных услуг автостоянки, поскольку на земельном участке находится гараж, кроме того, в проверяемый период на земельном участке велось строительство.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения налоговым органом истребованы документы, подтверждающие хозяйственные отношения ООО «Магеллан» с ИП Сутурин С.И. и ИП Сутурин Д.С. Согласно ответу, полученному инспекцией 17.04.2013, ООО «Магеллан» указал на отсутствие финансовых отношений с указанными индивидуальными предпринимателями. Однако 19.04.2013 общество представило в инспекцию договор строительного подряда от 30.12.2008, дополнительные соглашения к договору и акт о выполнении строительных работ от 01.08.2011 (т.2 л.д.76-87).

По факту представления разных ответов налоговому органу, по запросу ИП Сутурина С.И., директор ООО «Магеллан» дал пояснения, согласно которым первый ответ инспекции был дан ошибочно (т.4 л.д.9-10).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий правового значения по существу рассматриваемого спора, довод представителя налогового органа о том, что представленный с возражениями на акт выездной налоговой проверки акт о выполнении строительных работ по договору строительного подряда от 30.12.2008 года (т.2 л.д.87) не соответствует форме КС-2, в связи с чем, не может свидетельствовать о ведении строительства на спорном земельном участке.

Несоблюдение формы документа, свидетельствующего об окончании строительства, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта строительства. Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены запрошенные у ООО «Магеллан»: справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2011 формы КС-3, локальный сметный расчет, акт о приемки выполненных работ от 01.08.2011 формы КС-2 (т.4 л.д.48-57).

Ведение строительства на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Сутурину С.И., подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2013, т.4 л.д.58-66).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при осуществлении налогоплательщиком на одном земельном участке двух самостоятельных видов предпринимательской деятельности за ним должно быть признано право при определении величины физического показателя «общая площадь стоянки» не учитывать ту часть земельного участка, которая использовалась для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств. При этом, как указал суд, для данного вывода не имеет правового значения тот факт, что налогоплательщик не сформировал вместо одного земельного участка два.

При установленных по данному  делу обстоятельствах является правильным вывод суда о необоснованности использования налоговым органом для исчисления единого налога на вмененный доход в проверяемые периоды физического показателя - площади автостоянки в размере 2993 кв.м.

С учетом данного вывода довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявителем, какая именно часть земельного участка была занята под строительство, судом отклоняется. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а, соответственно, и занижения предпринимателем физического показателя при ведении предпринимательской деятельности возлагается на налоговый орган, которая им в рамках рассмотрения данного дела не выполнена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначислении предпринимателю Сутурину С.И. единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2009 года в размере 156 728 руб., за налоговые периоды 2010 года в размере 176 796 руб., за налоговые периоды 2011 года в размере 187 304 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций. Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе по данному эпизоду доначислений, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции, признавшим неправомерным доначисление предпринимателю земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемой предпринимателем части, исходя из следующего.

На основании статьи 388 Налогового кодекса РФ в проверяемый период 2009, 2010 и 9 месяцев 2011 года предприниматель Сутурин С.И. является плательщиком земельного налога, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права 75 АБ 232493 от 01.02.2008 и свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №311004 от 13.09.2011 в период с 01.08.2008 по 12.09.2011 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017 (т.2 л.д.12,15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пунктов 1 статей 390 и 391 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 года № 195 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования «Городской округ «Город Чита» с 1 января 2006 года введен земельный налог (т.2 л.д.20-21). Пунктом 2 Решения установлены ставки земельного налога в отношении земельных участков:

2.1. 0,2% - занятых многоквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, общежитиями, домами для престарелых (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду).

2.2.  0,3% - занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

2.3.      0,25% - занятых отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами усадебного типа; одно-, двухквартирными индивидуальными домами.

2.4.      0,05% - в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, кроме земельных участков, указанных в п. 2.5.

2.5.    0,3% - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

2.6.    1% - занятых учреждениями начального, среднего, среднего специального и высшего профессионального образования, научно-исследовательскими учреждениями сельскохозяйственного профиля; детскими садами и иными объектами дошкольного образования; детскими домами и интернатами приютами для детей и подростков, временно лишившихся попечения родителей, социально-реабилитационными центрами для подростков; госпиталями, больницами, станциями скорой помощи, поликлиниками, амбулаторно-поликлиническими учреждениями, санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями и другими учреждениями здравоохранения; дачами детских дошкольных учреждений, лагерями и базами отдыха; библиотеками, архивами, информационными центрами, музеями, выставочными залами, театрами, кинотеатрами, концертными залами и иными объектами учреждений культуры; спортивными площадками, физкультурно-спортивными объектами, физкультурно-оздоровительными комплексами, физкультурно-спортивными сооружениями (спортивные залы, плавательные бассейны) учреждениями социальной защиты.

2.7.      0,3% - занятых гаражными кооперативами, индивидуальными гаражами, подземными автостоянками для хранения личного автотранспорта и индивидуальными овощехранилищами.

2.8.  0,68% - предоставленных для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов необходимых для эксплуатации содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

2.9.  1,5% - для прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Сутурин С.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права 75 АБ 232493 от 01.02.2008 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, категория земли: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования нежилого здания (гараж) (т.2 л.д15).

На основании кадастрового плана земельного участка от 03.10.2007 года №75/07-6535 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017 является – обслуживание и хранение автотранспорта (т.2 л.д.17).

Предприниматель Сутурин С.И. в 2009, 2010, 2011 году исчислял и уплачивал земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 75:32:030648:0017 по ставке 0,3%, как за землю, занятую индивидуальными гаражами (п.2.7 Решений Думы городского округа «Город Чита»).

Установив в ходе выездной налоговой проверки, что на указанном земельном участке предприниматель Сутурин С.И. осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, то есть использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, налоговый орган исчислил предпринимателю земельный налог по ставке 1,5% (п.2.9 Решения Думы городского округа «Город Чита»), что послужило основанием для доначисления земельного налога за 2009, 2010, 2011 год в размере 391 473 руб.: за 2009 год – 151 294 руб., за 2010 год – 151 294 руб., за 2011 год – 88 885 руб.

Обосновывая правомерность исчисления земельного налога с земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, принадлежащего ИП Сутурину С.И. на праве собственности, по ставке 1,5%, налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе привел дополнительные доводы, не являвшиеся основанием для принятия решения о доначислении налога: налогоплательщиком не подтверждено использование для платной автостоянкой только части земельного участка; налогоплательщик не произвел выделение спорной части земельного участка в качестве самостоятельного, предназначенного для размещения платной автостоянки, и не изменил вид разрешенного использования указанной части земельного участка, в связи с чем, весь участок подлежит налогообложению по ставке 1,5%; налоговая ставка для исчисления земельного налога надлежит применению в отношении всего земельного участка, а не объектов (или частей) участка, имеющих определенное целевое назначение.

Предприниматель согласился с доначислениями земельного налога по ставке 1,5% на часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, занятого под платной автостоянкой в размере 400 кв.м. (расчет – т.1 л.д.12), оспорив применение к остальной части указанного земельного участка ставки 1,5%, полагая, что земельный участок, не используемый под платной автостоянкой, подлежит налогообложению земельным налогом по ставке 0,3% согласно пункту 2.7 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 №195.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о недоказанности налоговым органом необоснованного применения налогоплательщиком ставки налога в размере 0,3 %, с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №13016/11 и №12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного     использования     земельного     участка      отображается      в     сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Согласно норме пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Кодексом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Совокупное толкование изложенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении рассматриваемого вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 75:32:030648:0017 относится к категории земли: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилого здания (гаража). Указанная информация о категории спорного