Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-2532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А78-2532/2013

«05»  марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года  по делу №А78-2532/2013 по иску Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН 1027501006202 ИНН 7529001142, адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Ленина, 39 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  (ОГРН 1087536002498 ИНН 7536089691, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, общ. ) об обязании ответчика согласовать п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.12, 4.3, 6.2.1, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.4 муниципального контракта №1-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.01.2013  (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунальник" об обязании ответчика согласовать п.п.2.1.1., 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.12, 4.3, 6.2.1, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.4 муниципального контракта №1-БЗ от 01.01.2013 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.01.2013.

В судебном заседании 14.05.2013 судом уточнена организационно-правовая форма ответчика, согласно пояснениям ответчика, номеру ИНН ответчика указанному в иске, представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ и спорному муниципальному контракту, как общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

В уточнении иска истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил правовое обоснование иска, а также просил дополнить муниципальный контракт пунктом 2.1.5 следующего содержания «Ежемесячно предоставлять потребителю счета, счета-фактуры». Пункт же 2.1.5 в подписанной редакции истец просит считать пунктом 2.1.6.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года в редакции определения от 17.07.2013 спорные пункты муниципального контракта № 1-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии на 2013 год между Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" приняты в следующей редакции:

В пункте 2.1.1 исключить   слова «кроме случаев:

а)         несоблюдения Потребителем согласованных режимов теплопотребления;

б)         снижения количества и качества теплоносителя (в нарушение требований нормативных актов) из-за неплотностей в оборудовании, устройствах и тепловых сетях Потребителя;

в)         невозможности         соблюдения   температурных         режимов        в связи  с

погодными условиями, при которых температура наружного воздуха держится более 72 часов ниже на 10 °С и более расчетной температуры для проектирования отопления в данной местности и др. форс-мажорными обстоятельствами;

г)         периода запуска системы теплоснабжения (в течении 2-х недель после начала отопительного сезона);

д)         введения ограничений в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего контракта».

В пункте 2.3.3 слова «Ежемесячно получать у  Теплоснабжающей организации счета, счета-фактуры и» исключить;

Пункт 2.3.5.   Исключить.

Пункт 2.3.6.   Обеспечить оплату потребления тепловой энергии.

Пункт 2.3.12. Исключить.

Пункт 4.3.      Исключить.

Пункт 6.2.1. В случае полного прекращения подачи тепловой энергии, при нарушении работы источника тепла, а также порядка ограничения и прекращения подачи тепловой    энергии    теплоснабжающая организация    обязана    возместить    возникшие    в результате прекращения и нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2.2. Исключить.

Пункт 6.3.1. При      нарушении    сроков оплаты потребитель обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплат включительно. Начисление пени производится исходя из ставки рефинансирования, действующей на день наступления срока оплаты.

Пункт 6.3.3. Исключить.

Пункт 6.3.4. Исключить.

Требования в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.5, 2.1.6 оставлены  без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета взыскано 3500 руб. государственной пошлины.

С решением суда от 15.07.2013 не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции фактически уклонился  от разрешения преддоговорного спора, просто исключив спорные пункты из контракта, не приняв ни редакцию истца, ни редакцию ответчика. Обжалуемым решением, суд исключил все существенные условия договора, то есть договор по существу является незаключенным.  Исходя из выводов суда, ООО «Коммунальник» является стороной, для которой заключение договора является обязательным, суд признал спорный контракт публичным договором.  Вместе с тем, суд не учел, что в силу прямого указания закона, ООО «Коммунальник» не обязан оказывать предпочтение одному из своих потребителей при заключении публичного договора. Предложенный истцу вариант договора содержит аналогичные условия, которые включаются в договоры с остальными потребителями, при этом несоответствие закону условий предложенного варианта договора истцом не доказано. Так, относительно пунктов 2.1.1, 2.3.3, 4.3 договора, суд уклонился от разрешения преддоговорного спора, просто исключив спорные  пункты. Вместе с тем суд не обосновал наличие нарушения закона в   случае принятия редакции ООО «Коммунальник».  Относительно п. 2.3.5 договора суд принял редакцию истца, при этом нарушил пункт п. 22 Правил организации теплоснабжения, согласно которому договорной объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно. Пункт 2.3.6 договора суд принял в редакции истца, при этом нарушил пункт п. 21 Правил организации теплоснабжения, согласно которому объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета является существенным условием договора теплоснабжения. Исключив из обязанности истца оплачивать тепловые потери в тепловых сетях абонента, суд предоставил потребителю льготный по сравнению с другими потребителями режим потребления и оплаты коммунального ресурса. ООО «Коммунальник» согласно уточнить редакцию спорного пункта и добавить после слов тепловых потерь формулировку «в сетях потребителя». Пункт 2.3.12 договора суд принял в редакции истца, при этом нарушил пункт п. 100 Правил, согласно которому теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. Пункт 6.2.1 договора суд изложил в собственной редакции, при этом не обосновал невозможность использования редакции ООО «Коммунальник». Кроме того, предложенная судом редакция дублирует  п. 6.2.2 договора.  Пункт 6.2.2 договора суд исключил, несмотря на то, что при рассмотрении п. 6.2.1  признал правомерность данной редакции.  Пункты 6.3.3, 6.3.4 договора суд принял в редакции истца, при этом нарушил пункт 112 Правил организации теплоснабжения, согласно которому при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента. Учитывая, что статус единой теплоснабжающей организации ООО «Коммунальник» не присваивался, у ответчика отсутствовала обязанность заключать спорный контракт, а у истца отсутствовало право на обращение в суд за разрешением разногласий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27.02.2014 был объявлен перерыв до 03.03.2014 до 17 час. 30 мин, затем с 03.03.2014 до 04.03.2014 до 17 час. 50 мин., с 04.03.2014 до 05.03.2014 до 17 час. 50 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления,  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 09.01.2013 направило в Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» оферту о заключении муниципального контракта № 1-БЗ от 01.01.2013  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

По итогам ознакомления с условиями контракта истцом 18.01.2013 был составлен протокол разногласий, в котором последний выразил своё несогласие по п.п. 2.1.1, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.12, абз.1 п .4.1, 4.3, 5.7, 6.2.1, 6.З.1, 6.3.3, 6.3.4. Свое несогласие по вышеперечисленным условиям истец основывает на положениях «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

30.01.2013 ответчик данный протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий. Данным документом были согласованы следующие пункты контракта: 2.2.2, 4.1, 5.7. Несогласованными остались существенные условия контракта - п.п. 2.1.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.12, 4.3, 6.2.1, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.4. При составлении протокола согласования разногласий ответчик на законы и иные нормативные правовые акты не сослался.

Поскольку разногласия по спорным пунктам муниципального контракта остались неурегулированными, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их согласовании в судебном порядке.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив спорные пункты договора, с учетом оценки доводов истца и ответчика по редакции спорных пунктов контракта в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу, что спорные пункты договора подлежат принятию в следующей редакции:

В пункте 2.1.1 исключить   слова «кроме случаев:

а)         несоблюдения Потребителем согласованных режимов теплопотребления;

б)         снижения количества и качества теплоносителя (в нарушение требований нормативных актов) из-за неплотностей в оборудовании, устройствах и тепловых сетях Потребителя;

в)         невозможности         соблюдения   температурных         режимов        в связи с погодными условиями, при которых температура наружного воздуха держится более 72 часов ниже на 10 °С и более расчетной температуры для проектирования отопления в данной местности и др. форс-мажорными обстоятельствами;

г)         периода запуска системы теплоснабжения (в течении 2-х недель после начала отопительного сезона);

д)         введения ограничений в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего контракта».

В пункте 2.3.3 слова «Ежемесячно получать у Теплоснабжающей организации счета, счета-фактуры и» исключить.

Пункт 2.3.5.   Исключить.

Пункт 2.3.6.   Обеспечить оплату потребления тепловой энергии.

Пункт 2.3.12. Исключить.

Пункт 4.3.      Исключить.

Пункт 6.2.1. В случае полного прекращения подачи тепловой энергии, при нарушении работы источника тепла, а также порядка ограничения и прекращения подачи тепловой    энергии    теплоснабжающая            организация    обязана    возместить    возникшие    в результате прекращения и нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2.2. Исключить.

Пункт 6.3.1. При нарушении сроков оплаты потребитель обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплат включительно. Начисление пени производится исходя из ставки рефинансирования, действующей на день наступления срока оплаты.

Пункт 6.3.3. Исключить.

Пункт 6.3.4. Исключить.

Требования по пунктам 2.1.5, 2.1.6  оставлены без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путем направления ответчику протокола разногласий к договору по указанным пунктам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным