Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-15746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информацию:

1. Исправительная колония № 3 в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. оказывало услуги по изготовлению кабельных барабанов из сырья заказчика согласно договоров, заключенных с ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН 3815007564 (№ 3/20-64 от 11.01.2009г.; № №/19-63 от 26.01.2010г.) с целью привлечения осужденных к оплачиваемому труду.

2. В период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. с ОАО «Иркутсккабель» ИНН 3821000937, ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН 3808099691, ООО «СельхозСтройТорг» ИНН 3808212481 хозяйственных взаимоотношений не существовало.

3. Для производства кабельных барабанов использовалось собственное оборудование исправительной колонии № 3, а также  оборудование ЗАО  НПЦ «Росниимет»  ИНН   3815007564,   учитываемое   на   забалансовом  счете исправительной колонии № 3 как основные средства, полученные во временное пользование.

4. По письму ОАО «Иркутсккабель» копии счетов-фактур, актов об оказании услуг за 2009, 2010 годы, подтверждающие выполненную работу по изготовлению кабельных барабанов в адрес ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН 3815007564, направлены в Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области (вх. от 17.05.2013г.).

5. Вместе с указанной информации исправительная колония № 3 направила в Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области следующие документы:

- копию договора с ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН 3815007564 за 2009 и 2010 годы;

- копию акта на передачу оборудования во временное пользование от ЗАО НПЦ «Росниимет».

Из документов, представленных исправительной колонией № 3 в налоговую инспекцию (договоров, счетов-фактур, актов об оказании услуг, акта на передачу оборудования и др.), следует однозначный вывод о том, что указанная колония имела хозяйственные отношения по изготовлению и огузке барабанов только с ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН3815007564, а выводы налоговой инспекции о том, что исправительная колония №3 изготовляла барабаны по заданию ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН3815007564 и отгружала указанную продукцию в адрес другой организации, имеющей такое же наименование, но другой ИНН, не соответствуют действительности.

В решении налоговой инспекции говорится о том, что исправительная колония №3 по взаимоотношениям с ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН3815007564 не имела право представлять налоговым органам другие счета-фактуры, а обязана была внести исправления в счета-фактуры, которые были ранее представлены.

Однако исправлению подлежат счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию. Исправительная колония №3 первоначально, с их слов, по согласованию с налоговой инспекцией, в целях сокращения затрат на поиск документов в архиве, их получение и копирование, предоставила не копии реально существующих счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН3815007564, а «черновую» информацию, содержащуюся в информационной базе исправительной колонии № 3, имея при этом подлинные счета-фактуры по взаимоотношениям с указанной организацией, содержащие достоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности и не требующих исправленные копии указанных счетов-фактур по взаимоотношениям с ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН3815007564, указанная колония предоставила эти копии.

При этом указанные счета-фактуры были предоставлены исправительной колонией № 3 непосредственно в налоговую инспекцию, а не в ОАО «Иркутсккабель», как об этом указано в решении налоговой инспекции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества его контрагент ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН3815007564 внес исправления в счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес Общества по заключенным договорам.

Налоговая инспекция не приняла первичные учетные документы как надлежаще оформленные, утверждая, что исправления должны быть зафиксированы подписями всех лиц, подписавших документ.

Однако, исправления в первичные учетные документы внесены ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН3815007564 надлежащим образом, поскольку касаются только подписи руководителя поставщика и не относятся к содержанию отраженных в них данных о совершенных хозяйственных операциях, на исправление которых требуется согласие другого контрагента, участвующего в хозяйственной операции.

Налоговым органом представлена выписка со счета в Братском АНКБ ОАО со счета ЗАО НПЦ «Росниимет». Со счета производится оплата транспортных услуг, печатной продукции, размещение рекламы, электротовары, хозтовары, автоэкспедирование, ж/д перевозки, оплата ООО «Техносила» за обработку ламината, ООО «Кировский лесхоз» за пиломатериал необрезной. Поступления на счет осуществляются за ламинат, отделочные материалы. Со счета перечисляется зарплата Асташкевич А. В., Дергачеву Л. С., Зуеву В. П. и Бардаевой С. В. в размере от 7000 до 50.000 руб. в месяц, что соответствует примерному уровню оплаты труда в коммерческих организациях и не подпадает под признаки обналичивания денежных средств. Со счета перечисляются страховые взносы в ФСС, ПФР и налог на доходы, налог на прибыль.

Налоговым органом представлена выписка со счета в ИФ ОАО МДМ БАНК со счета ЗАО НПЦ «Росниимет». Со счета производится оплата транспортных услуг, печатной продукции, размещение рекламы, электротовары, хозтовары, автоэкспедирование, ж/д перевозки, оплата ООО «Техносила» за обработку ламината, МУП Окинский лесхоз за лесоматериал. Поступления на счет производятся за кафель, строй материалы, огнетушители, установка противопожарного оборудования. Среди покупателей продукции в том числе: УФК по Иркутской области, ОАО «Иркутский завод нерудных материалов». Со счета перечисляются НДС, страховые взносы в ФСС, ПФР и налог на доходы.

Анализ расчетных счетов свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности, признаки обналичивая средств по счету и (или) возврата их налогоплательщику отсутствуют. ЗАО НПЦ «Росниимет» не отвечает признакам фирмы-однодневки.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ЗАО НПЦ «Росниимет» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении ЗАО НПЦ «Росниимет» не проводились.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Зуев Владимир Петрович – генеральный директор ЗАО НПЦ «Росниимет», который подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком через доверенное лицо – Кутузова Михаила.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений с Кутузовым само по себе не подтверждает фиктивность сделок с налогоплательщиком ОАО «Иркутсккабель».

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана экономическая неэффективность привлечения ЗАО НПЦ «Росниимет», а также направленность налогоплательщика на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорному поставщику.

При проверке доводов налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, установлено, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками.

При этом, налоговые проверки в отношении посредника не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись. Факт отсутствия у субподрядчиков работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиками физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Налогоплательщик в ходе проверки представил копии учредительных документов посредника, свидетельства о постановке на учет.

Согласно декларациям налогоплательщика по НДС за 2009, доля НДС по поставщику ЗАО НПЦ «Росниимет» составила 0,09% (за 2010 – 0,17%) от их совокупной величины. А доля ЗАО НПЦ «Росниимет» в расходах в целях исчисления налога на прибыль составила 0,19% в 2009 г., и 0,27 в 2010г. Из этого следует, что деятельность Общества при работе с ЗАО  НПЦ «Росниимет» не направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию (при заявлении такого довода) как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о лицах, являвшихся руководителями поставщиков в период совершения хозяйственных операций, а также о месте нахождения данных организаций, указанные в счетах-фактурах, договоре поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке.

Обществом проявлена достаточная и должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве поставщиков спорных организаций путем получения обществом копий учредительных и иных документов данных контрагентов, в том числе: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения; решения единственного учредителя о создании юридического лица; устава; уведомления из органов государственной статистики, выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм