Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-15746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заливиным, что не является нарушением налогового законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств обратного, нельзя принять и возражение инспекции об отсутствии у ООО «КомСтройИнвест» основных средств, поскольку указанное не является безусловным доказательством невозможности поставки спорной организацией полиэтиленовой продукции в адрес общества. Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «КомСтройИнвест» закупало полиэтилены в ЗАО «С и П «Кемикалс» и ООО «Каи Сервисис Инк», которые хранили указанную продукцию на складах ООО «Хонис» на основании договоров складского хранения.

Согласно названным договорам, ООО «Хонис» своими силами осуществляет работы по загрузке транспортных средств, прибывших за полиэтиленом.

Так, в соответствии с п. 2.1.6. договора складского хранения № ХР001/06 от 15 ноября 2006 г. между ООО «Хонис» (хранитель) и ЗАО «С и П «Кемикалс» (поклажедатель), хранитель собственными силами обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ, как при приемке товаров, так и при их возврате.

В силу п. 2.1.1. названного договора, по соглашению сторон хранитель представляет площадку для размещения транспортных средств с товарами (грузами) поклажедателя и для проведения перегрузочных работ силами хранителя.

Аналогичные положения содержатся в договоре складского хранения № ХР005/06 от 15 ноября г. между ООО «Хонис» (хранитель) и ООО «Каи Сервисис Инк» (поклажедатель).

Указанные договоры имеют приложения в виде соглашения о тарифах на оказание складских услуг: на предоставление площадки для размещения транспортных средств, перегрузку товара, стеллажное и напольное хранение товаров.

Вместе с договорами складского хранения к материалам налоговой проверки приобщены копии счетов-фактур, выставленных ООО «Хонис» в адрес ООО «Каи Сервисис Инк» и ЗАО «С и П «Кемикалс», из которых следует, что ООО «Хонис» реально оказывало все перечисленные виды услуг названным организациям.

Необоснованным также представляется и довод инспекции о неучастии ООО «КомСтройИнвест» в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставками полиэтиленовой композиции в ОАО «Иркутсккабель», налоговая инспекция указывает на отсутствие фамилии руководителя ООО «КомСтройИнвест» Прохорова А.А. в отгрузочных документах, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель организации вправе не участвовать непосредственно в совершении хозяйственной операции (лично принимать товар от хранителя, передавать его перевозчику, доставлять грузополучателю и т.д.), а имеет право поручить такую работу работникам организации или третьим лицам по гражданско-правовому договору.

Так, в качестве контактного лица в транспортных документах: транспортных накладных на подачу контейнера под загрузку, договорах-заявках на отправления контейнера/вагона, подтверждающих отгрузку полиэтиленов со складов Промзоны в дер. Талицы Московской области в адрес ОАО Иркутсккабель, указан не Прохоров А.А., а работник ООО «Хонис» - менеджер по учету товаров Колева Е.В., поскольку полиэтилен отгружался со складов указанной организации. Согласно должностной инструкции менеджера по учету товаров, утвержденной 10 января 2007 года генеральным директором ООО «Хонис», в его обязанности входит ведение работы по различным видам оперативного учета товара, принятого на ответственное хранение и возвращенного владельцам; производство записей в первичных учетных документах по видам учета, в журналах или на карточках, подсчет итогов и составление установленной отчетности, ведомостей и сводок; имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних организаций и учреждений для решения оперативных вопросов производственной деятельности, представлять интересы организации в сторонних организациях по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью.

Указание налоговой инспекции в своем решении на то, что Громов С.А. якобы являлся руководителем ООО «КомСтройИнвест» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Громов С.А. никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО «КомСтройИнвест» и не имел право представлять указанную организацию во взаимоотношениях с третьими лицами, подписывать какие-либо документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности, выдавать доверенности и т.п. Поэтому его объяснение, в части того, что он не совершал от имени ООО «КомСтройИнвест» указанных действий, соответствуют действительности. Он же, Громов С.А., никогда не являлся участником названной организации.

Кроме того, факт поставки полиэтиленов по договору № 90067 в ОАО «Иркутсккабель» конкретно ООО «КомСтройИнвест» подтверждается следующими доказательствами.

Значительная часть продукции по названному договору в количестве 178 тонн 400 кг, на сумму 19 796 793,92 рублей, была доставлена в общество не железнодорожным транспортом, а получена на условиях выборки товара в месте его нахождения на складе по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Талицы, Промзона, д. 3 и доставлена в ОАО «Иркутсккабель» автомобильным транспортом. При этом автомобильные транспортные средства для этих целей по заявкам ОАО «Иркутсккабель» были предоставлены названному обществу ООО «ИЦТ- Новосибирск» и ООО «Ай-а-Си-Ти-Новосибирск», с которыми у ОАО «Иркутсккабель» заключены договоры транспортной экспедиции № 80131 от 14.02.2008 г. и № 90412 от 01.07.2009 г. Всего в доставке полиэтилена автомобильным транспортом со склада в дер. Талицы Московской области в ОАО «Иркутсккабель» по договору с ООО «КомСтройИнвест» было задействовано девять водителей. Как видно из заявок на организацию перевозки, обществам с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск» и «Ай-Си-Ти-Новосибирск» давалось задание на получение полиэтиленовой композиции конкретно в ООО «КомСтройИнвест» и доставку указанного товара в ОАО «Иркутсккабель»; каждому водителю, который был привлечен к доставке полиэтилена в ОАО «Иркутсккабель», указанным Обществом была выдана доверенность на право получения полиэтилена конкретно в ООО «КомСтройИнвест»; местом получения товара указан склад по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Талицы, Промзона, д. 3. На основании доверенностей на указанном складе полиэтилен был выдан водителям транспортных средств и доставлен последними в ОАО «Иркутсккабель», о чем свидетельствуют товарные накладные, составленные ООО «КомСтройИнвест» по форме № ТОРГ - 12; счета-фактуры, акты выполненных работ на транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, вознаграждение экспедитора, отчеты экспедитора, составленные ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск».

По мнению инспекции, юридический адрес поставщика является недостоверным.

Между тем из письма Московского бюро технической инвентаризации от 16.04.2013, № 465-исх., следует, что согласно материалам инвентаризационного дела по адресу: г. Москва, Душинская ул., д. 3, стр. 1 по состоянию на 01.12.2007 г. в ТБТИ было учтено одноэтажное кирпичное здание, 1969 года постройки. Во втором квартале 2009 года учтен снос вышеуказанного нежилого здания.

Из изложенного следует, что на момент государственной регистрации ООО «КомСтройИнвест», а также на момент заключения договора поставки № 90067 между обществом и указанной организацией по адресу: Москва, Душинская ул., д. 3, стр. 1 находилось нежилое помещение. Каких-либо сведений о том, что после государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «КомСтройИнвест» не располагалось по указанному адресу налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговые органы по месту государственной регистрации ООО «КомСтройИнвест» не имели претензий к указанной организации, в том числе, в части, касающейся возможности осуществления с ней связи. ОАО «Иркутсккабель», в течение срока действия договора № 90067, в ежедневном режиме поддерживало с ним связь посредством электронной, почтовой и телефонной связи.

Согласно справкам о доходах физических лиц в 2009-2010 годах в ООО «КомСтройИнвест», помимо Прохорова А.А., работали:

Маслова Марина Михайловна с окладом в 20 000 руб.,

Лаптева Нелли Фаритовна, с окладом в 20 000 руб.,

Морев Николай Алексеевич с окладом 20 000 руб.,

Суворова Людмила Викторовна с окладом 20 000 руб.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Климова И.А. – менеджер отдела закупок ОАО «Иркутсккабель», которая подтвердила сотрудничество с ООО «КомСтройИнвест» по рекомендации Жутяева А. С. Необходимость в привлечении посредника связана с допускаемыми «Borealis» нарушениями сроков поставок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана экономическая неэффективность привлечения ООО «КомСтройИнвест», а также направленность налогоплательщика на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорному поставщику.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками.

При этом, налоговые проверки в отношении посредника не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись. Факт отсутствия у субподрядчиков работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиками физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Налогоплательщик не только получил копии учредительных документов посредника, свидетельства о постановке на учет, но и предпринял меры по установлению и идентификации лица, являющегося единственным исполнительным органом, выяснял реальные возможности исполнения договора со стороны ООО «КомСтройИнвест», т.е. предпринял все объективно необходимые и зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении им должной степени осмотрительности.

Кроме того, согласно декларациям налогоплательщика по НДС за 2009, доля НДС по поставщику ООО «КомСтройИнвест» составила 1,05% от их совокупной величины. А доля ООО «КомСтройИнвест» в расходах в целях исчисления налога на прибыль составила 2,1%.

Указанное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами свидетельствует о том, что деятельность Общества при работе с ООО «КомСтройИнвест» не была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу №А 19-14524/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства, что самим налоговым органом и не отрицается.

По взаимоотношениям с ЗАО НПЦ «Росниимет» апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ОАО «Иркутсккабель» с контрагентом ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН 3815007564 в 2009 - 2010 гг. регулировались договорами № 90178 от 26.03.09г. и № 100021 от 11.01.10г. Деловой целью заключения ОАО «Иркутсккабель» данных договоров являлось своевременное и полное обеспечение Общества кабельными барабанами, необходимыми для затаривания и реализации кабельное - проводниковой продукции, минимизация затрат и получение дохода (прибыли).

ОАО «Иркутсккабель» потребляло в 2009-2010 годах кабельных барабанов разного типа в среднем 2600 штук в месяц, объем потребления постоянно растет, в 2012 году объем его возрос до 3600 штук в месяц. Основным производителем кабельных барабанов являлись и являются в настоящее время учреждения системы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Иркутской области, которые не имеют лесосырьевой базы. Сырье для производства кабельных барабанов поставляют коммерческие структуры, в том числе и ЗАО НПЦ «Росниимет». Для обеспечения ОАО «Иркутсккабель» кабельными барабанами ни один поставщик не мог обеспечить 100%-ную потребность их в силу ограниченных производственных мощностей колоний, отсутствия сырья в нужном количестве и т.д. Цены по типам барабанов, поставляемых в Общество, у всех поставщиком одинаковые. Для решения вопроса обеспечения Общества кабельными барабанами, проводились совещания у начальника ГУФСИН генерал-лейтенанта Радченко П.В., где распределялось производство (мощности) по изготовлению кабельных барабанов по колониям исправительной системы и между коммерческими организациями, которые заказывают данные услуги в колониях: ООО «Фирма Митва» в колониях ИК-15, ИК-6; ЗАО Г-4! «Росниимет» в колонии ИК-3; ООО «Марковское ДОП» - в колонии ИК-19 и т.д.

Из вышесказанного следует, что заключение договоров в 2009, 2010 годах с ЗАО НИЦ «Росниимет» было вызвано необходимостью обеспечения непрерывного производственного процесса изготовления кабельно-проводниковой продукции  и предотвращения срывов поставок кабельно-полупроводниковой продукции покупателям в установленные договорами сроки.

Предметом договоров, заключенных с ЗАО НПЦ «Росниимет», является приобретение ОАО «Иркутсккабель» кабельных барабанов в указанной организации. Датой поставки считается дата передачи продукции на складе Покупателя (в ОАО «Иркутсккабель»). Расходы по транспортировке продукции в адрес Покупателя входят в стоимость продукции. Право собственности на поставляемую продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи ее на складе Покупателя.

По вышеуказанным договорам Обществом было получено кабельных барабанов на сумму 19 759 821 руб., в том числе НДС, в сумме 3 014 210 руб. Кабельные барабаны непосредственно доставлялись в Общество автомобильными транспортными средствами, нанятыми ЗАО НПЦ «Росниимет», и передавались на складе ОАО «Иркутсккабель» материально-ответственным лицам Общества представителем поставщика или водителями транспортных средств. Денежную сумму, составляющую цену барабанов по договорам, ОАО «Иркутсккабель» перечислило