Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-12130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А19-12130/2013

«13» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ТехТорг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу №А19-12130/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ТехТорг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконными решения №508 от 19.04.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового     правонарушения», решения №7 от 19.04.2013 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.07.2013 №26-12/010892@,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Бажанова Д.Н., директора общества;

от налогового органа –Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 03.02.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ТехТорг» (ОГРН 1113847000068, ИНН 3834015264, место нахождения: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, тер. Стройбаза д.Левого берега кв. а/я 114; далее – ООО ТП «ТехТорг», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 104380922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34а; далее – налоговый орган, Инспекция)  о признании незаконными решений №508 от 19.04.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №7 от 19.04.2013 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога   на   добавленную   стоимость,   заявленной   к   возмещению», в редакции   решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.07.2013 №26-12/010892@, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 681671 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3408359 руб., пени в сумме 140080 руб. 39 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4084829 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 47).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО ТП «ТехТорг» и его контрагентами ООО «Оникс» и ООО «Оберег» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом исследовались обстоятельства, не являющиеся значимыми для рассмотрения дела, а именно осмотр территории от 22.01.2013с применением технических средств (проведена фотосъемка) территории бывшего Туригского ЛПХ, расположенного по адресу: п. Мамырь, территория нижнего склада Туригского ЛПХ.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки права на проведение осмотра территорий и помещений, а также допроса свидетелей. Изменения в Налоговый кодекс РФ, на которые указал суд первой инстанции, вступают в силу с 1 января 2015 года. Данная позиция заявителя обоснована ссылками на положения статей 31, 82, 88, 91, 92 Налогового кодекса РФ, а также письма Минфина России от 30.11.2011 №03-02-07/1-411, ФНС России от 29.12.2012 №АС-4-2/22690, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебную практику.

Общество указывает на наличие у него оснований полагать, что в период осмотра территории фотосъемка не производилась. При допросе в качестве свидетеля Теплых К.А. (протокол допроса №11-74/1/001 от 16.01.2013) в протоколе отражено, что при возможности будут предоставлены снимки данного объекта. Согласно справке Росгидромета №555 от 17.04.2013 высота снежного покрова на 31.03.2013 на лесном маршруте составляет 64 см, максимальная высота 74 см. Следовательно, в январе 2013 года высота снежного покрова не могла быть меньше, чем в марте. Объект является труднодоступным, представленные фотографии низкого качества, не видно даты съемки, отсутствует привязка объекта. Данные обстоятельства дают основания подвергать сомнению сам факт осмотра и проведения фотосъемки сотрудником налогового органа в присутствии понятых.

Судом необоснованно отклонены доводы общества о том, что привлечение специалиста в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса РФ было произведено налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что прямо противоречит Налоговому кодексу РФ, требованиям абзаца 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса.

Из проведенных мероприятий невозможно установить, было ли привлечение специалистов, либо проведена техническая экспертиза и вышеназванные специалисты стали экспертами. Отчеты о проведенной технической экспертизе являются недопустимыми доказательствами.

С учетом пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан доказать факт привлечения специалиста на договорной основе и в отсутствие у налогового органа соответствующих доказательств заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством.

Заключение о результатах освидетельствования объемов выполненных работ на территории Туригского ЛПХ, выданное ФБГБОУ ВПО «БрГУ», датировано15.04.2013, то есть в день заключения договора на оказание услуг, при этом, освидетельствование производилось по состоянию на 08-11.04.2013.

Заключение Братского государственного университета получено на основании договора №1709 от 10.04.2013, сведения о котором отсутствуют в акте проверки, справке о проведении дополнительных мероприятий, и в оспариваемом решении  инспекции.

Судом не дана оценка доводам заявителя относительно того, что при представлении возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках рассмотрения материалов дела Обществом представлен флеш-накопитель с цифровыми видеозаписями, которые свидетельствуют о том, что в период с 08.04.2013 по 15.04.2013 на территории нижнего склада Туригского ОПХ отсутствовали какие-либо следы пребывания специалистов, что должно вызвать у суда сомнения в происхождении фотоснимков, приложенных налоговым органом в качестве доказательств к материалам проверки.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов в связи с тем, что общество не убедилось в достоверности сведений, подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество, не предприняло мер по истребованию технической документации на арендуемое имущество, заявитель указывает, что к него таких обязанностей не возникло, поскольку был заключен договор аренды имущества, а не его купли-продажи.   Налоговым органом не представлено доказательств, что подъездной путь не мог быть реализован ООО «Турига» в 2003 году, при этом глава Кежемского муниципального образования, отрицая факт производства спорных работ, не указывает, что подъездной путь состоит на балансе муниципалитета.

По мнению заявителя, ООО ТП «ТехТорг» соблюдены все предусмотренные законом условия для принятия налога к вычету, в связи с чем основания для отказа в его предоставлении у инспекции отсутствовали.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2014. Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №10-12/272 от   05.02.2013.

По результатам  рассмотрения акта камеральной  налоговой  проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговой инспекцией принято решение от 19.04.2013 №508 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решение №7 от 19.04.2013 «Об отказе в возмещении полностью суммы   налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанные решения были оспорены заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 12.07.2013 года № 26-12/010892@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, оспорил их в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 681671 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3408359 руб., пени в сумме 140080 руб. 39 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4084829   руб.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также к уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Оникс» и ООО «Оберег».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,