Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-12130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке, расположенных по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ.

Согласно письму КУМИ МО «Братский район» от 11.01.2013 №11 Администрацией МО «Братский район» земельные участки ООО «Дортрансстрой» с 01.10.2002 по 01.01.2013 в аренду, собственность, либо постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись.

Вышеуказанное имущество на балансе у ООО «Дортрансстрой» не числится.

Для проведения строительных работ на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ (здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ) ООО «ТП «ТехТорг» заключило договор подряда от 01.04.2012 б/н с ООО «Оникс» на проведение демонтажных работ, которые в соответствии с пунктом 1.3 договора может выполнить как сам подрядчик, так и с привлечением субподрядчика.

Как следует из материалов дела, дата постановки на учет ООО «Оникс» в ИФНС России по Центральному округу г. Братска 29.03.2012 (дата заключения договора подряда - 01.04.2012). Учредителем ООО «Оникс» является Михайлец Анна Александровна, руководителем и главным бухгалтером является Гаевский Станислав Константинович, общество находится на общей системе налогообложения.

Основные средства, а также транспортные средства у ООО «Оникс» отсутствуют, численность, согласно штатному расписанию, составляет 2 человека. За полугодие 2012 года ООО «Оникс» представило единую (упрощенную) налоговую декларацию, т.е. деятельность обществом не велась.

Как следует из материалов дела, демонтажные работы выполнило ООО «Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой» на основании договора субподряда от 02.07.2012 № 01/07/2012. При этом, оплата работ ООО «Оникс» составляет 27 505 513 руб., тогда как ООО «СМП Востсибстрой» выполнил работы за 26 750 000 руб.

ООО «СМП «Востсибстрой» находится на общем режиме налогообложения, численность согласно последней отчетности составила 3 человека, на балансе организации числятся транспортные средства, сведениями о наличии недвижимого имущества инспекция не располагает. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Первичная декларация по НДС представлена организацией за 3 квартал 2012 год без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года доходы от реализации отражены в размере 0 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб., что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «СМП Востсибстрой» обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района не имеет.

Согласно протоколу допроса от 11.01.2013 б/н руководителя ООО «Оникс» Гаевского С.К., с Бажановым Д.Н. он знаком давно. Демонтажные работы были произведены в здании Лесоцеха, здании РММ и склада ГСМ субподрядчиком - ООО «СМП «Востсибстрой».

Налоговым органом 22.01.2013 проведен осмотр с применением технических средств (проведена фотосъемка) территории бывшего Туригского ЛПХ, расположенного по адресу: п. Мамырь, территория Нижнего склада Туригского ЛПХ.

Согласно проведенному осмотру склад ГСМ и здание РММ находятся в полуразрушенном состоянии, т.е. остались железобетонные конструкции. Данные разрушения произошли с течением времени, так как данные помещения не используются с 2002 года.

Инспекцией проведены допросы   жителей поселка Мамырь с целью установления фактов производства СМР.

Так, был допрошен в качестве свидетеля Огородников Денис Аркадьевич (протокол допроса  № 11-74/22/1-002  от 22.01.2013 (т.2 л.д. 141), проживающий в п. Мамырь и работающий в ПЧ-17 ОАО РЖД.

Из показаний свидетеля следует, что лесоцех Туригского ЛПХ находится за железной дорогой на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, на расстоянии около 2-х км. Здание лесоцеха двухэтажное, снаружи обложено кирпичом, внутри железобетонные плиты. В июле-сентябре 2012 года какие-либо работы в здании лесоцеха не производились, строительная техника и автомобили отсутствовали. От п. Мамырь до нижнего склада Туригского ЛПХ проходит одна дорога, ее протяженность около 2 км. В последний раз реконструкция дороги проводилась в девяностые годы, когда работал Туригский ЛПХ. Ближайший карьер от п. Мамырь находится в 30 км., без взрывных работ получить щебень невозможно. Какая-либо перевозка материалов по направлению п.Мамырь  - нижний склад      Туригского ЛПХ в период с июня по сентябрь 2012 года не производилась. Кроме того, свидетель пояснил, что работает дорожным мастером на участке с 411 по 433 км. железной дороги. Нижний склад находится на 416-417 км. В результате ежедневного обхода обслуживаемого участка с июля по октябрь 2012 года, он не видел и не слышал о каких-либо работах в районе Туригского ЛПХ. Кроме того, в свободное от работы время, он ходит за грибами и шишками в лес, расположенный рядом с Туригским ЛПХ. Ни дорога, ведущая в лесоцех, ни сами помещения, не изменились. Людей и техники он не видел.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей жители п. Мамырь Губская Татьяна Николаевна (протокол допроса № 11-74/22/1-003 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 143-145) , Теплых Петр Сергеевич (протокол допроса № 11-74/22/1-002 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 146-148), Теплых Клавдия Аркадьевна (протокол допроса № 11-74/22/1-001 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 149-151) подтвердили, что на территория Нижнего склада Туригского ЛПХ, здание Лесоцеха находится в том же состоянии, что и много лет назад, каких-либо изменений, демонтажа здания Лесоцеха не было. Какая-либо техника в период с июля по сентябрь 2012 года отсутствовала. Дорожных работ также не производилось.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО «Турига» Парамоненко Л.С. (протокол допроса №10 от 22.01.2013, т.2 л.д.152-154) в соответствии с представленными ему фотографиями здание Лесоцеха находится в том же ветхом состоянии, что и 10 лет назад.

Кроме того, отсутствие каких-либо работ, проводимых на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, подтверждает и письмо от 17.12.2012 № 757 Администрации Кежемского Муниципального образования (т. 2 л.д. 123).

Инспекцией установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТП «ТехТорг» и ООО «Оникс» прослеживается обналичивание денежных средств Бажановым Д.Н. (руководитель ООО «ТП «ТехТорг»), Гаевским С.К. (руководитель ООО «Оникс»).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ТП «ТехТорг» установлено, что денежные средства поступают за лесозаготовки (основание платежей) от ООО «Каскад», ООО   «Гамбит», тогда как у ООО «ТП «ТехТорг» в штате два человека (руководитель Бажанов Д.Н. и водитель). Кроме того, отсутствует численность у ООО «Гамбит» и у ООО «Каскад».

Из анализа расчетного счета ООО «Оникс» установлено, что перечисления в адрес субподрядчика ООО «СМП Востсибстрой» отсутствуют, тогда как ООО «ТП «ТехТорг» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Оникс».

Согласно письму б/д и б/н ООО «СМП ВостСибСтрой» подтвердило факт заключения договора с ООО «Оникс». Также сообщило, что обособленных подразделений в г. Братске не имеет. Физические лица: Амолян С.А., Замятин А.Е., Михайлов Ю.П., Сергеев СВ., Павлов В.В., Путинцев А.М., Горбунов С.Ю., Ляпин С.Н., Абалаков А.А., Бурмакин А.В., Червяков А.Н., принятые по контракту на временные работы, фактически производили демонтажные работы здания Лесоцеха, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Мамырь, нижний склад «Туригского ЛПХ». Работники были командированы в Братский район под руководством мастера Амоляна С.А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были привлечены специалисты, владеющие специальными знаниями по оценке стоимости строительных (демонтажных) работ, работ в области планирования и строительства дорог, с целью проверки работ выполненных на территории нижнего склада Туригского ЛПХ, п. Мамырь: ООО «РусьСтрой» по договору от 08.04.2013 б/н; ФГБОУ ВПО «БрГУ» по договору от 15.04.2013.

Согласно заключению ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВПО «БрГУ» от 15.04.2013:

1. Комплекс зданий нижнего склада Туригского ЛПХ, состоящий из административно-бытового корпуса (АБК), основного корпуса лесоцеха и линии сортировки, демонтажным работам, заявленным в акте от 20.07.2012 №1 о приемке выполненных работ за июль 2012 года и акте от 25.09.2012 №2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года не подвергался.

2. На момент освидетельствования демонтажу подверглись:

-   колонны железобетонное в количестве 6-ти штук в линии сортировки;

-   фактурные керамзитобетонные панели в количестве 8-ми штук в линии сортировки, которые складированы навалом в 50-ти метрах от цеха. Очевидно, что после демонтажа прошло длительное время, так как вокруг панелей выросли сосны высотой до 3-х метров;

-   кирпичные подоконные части общим объемом - 7,5 мЗ в основном здании лесоцеха;

-   опорные металлоконструкции в основном здании лесоцеха и линии сортировки. По состоянию отрезных швов установлено, что после демонтажа прошло длительное время.

3. Установить наличие бетонной площадки площадью 12354 м2 по результатам расчистки снегового покрова не удалось.

4. Отсыпка автодороги грунтом на участке «п. Мамырь - Нижний склад «Туригского ЛПХ» не установлена».

Ввиду труднодоступности нахождения места проведения исследования, по устной договоренности с привлеченными специалистами выезд к месту проведения исследования был произведен в период с 08.04.2013 по 11.04.2013, после чего был заключен указанный договор.

В ходе освидетельствования специалистами были подготовлены фотоснимки, а также проведен анализ объемов представленной документации и объемов выполненных демонтажных работ, проведено освидетельствование работ по устройству бетонной площадки и отсыпке дороги.

Проведенные исследования были отражены в заключении, подготовленном руководителем ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВПО «БрГУ», деканом ИСФ, профессором, к.т.н. Зиновьевым   А.А.

ООО «Русь Строй» сделаны следующие выводы и заключения:

При анализе локального ресурсного сметного расчета № 07-01-01 установлено несоответствие расценок, указанных налогоплательщиком в пунктах 1, 2, 3, 4, 5.

Также установлено неправильное применение коэффициентов на материальные ресурсы. Форма акта о приемке строительно-монтажных работ должна быть составлена по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и сопровождаться справкой о стоимости работ по форме КС-3. Акт, предоставленный ООО «ТП «ТехТорг», не может являться подтверждением стоимости выполнения работ, поскольку в данном акте не отображены объемы фактически выполненных работ.

В результате проверки, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО «ТП «ТехТорг» и ООО «Оникс» по договору строительного подряда от 01.04.2012 б/н на выполнение демонтажных работ лесоцеха является формальной.

Все вышеперечисленные факты в совокупности послужили основанием для вывода инспекции о том, что работы по демонтажу здания Лесоцеха не проводились и все действия ООО ТП «ТехТорг» были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную   стоимость.

Для проведения реконструкции дороги п. Мамырь - Нижний склад «Туригского ЛПХ» ООО «ТП «ТехТорг» заключило с ООО «Оберег» ИНН3834015271 /КПП380501001 договор от 02.07.2012 б/н, согласно которому ООО «Оберег» обязуется произвести реконструкцию автодороги п. Мамырь-Нижний склад «Туригский ЛПХ» протяженностью 2150 м., а также производить содержание автодороги и подъездных путей на Нижнем складе «Туригского ЛПХ». Срок выполнения работ по реконструкции автодороги - 02.07.2012 - 20.10.2012.

Согласно протоколу осмотра от 22.01.2013 № 11-74/22/1-001 каждые 100-200 метров были проведены раскопки дороги, местами обнаружены плиты, местами грунт.

Согласно протоколу допроса Ганина В. Н. (руководителя ООО «Дортрансстрой») дорогу делали параллельно железнодорожным путям и стоимость такой дороги может примерно составлять 3 000 000 руб., не более, что не соответствует представленным на  проверку документам.

Как следует из материалов дела, ООО «Оберег» арендовало два грузовых самосвала у ООО «Дортрансстрой» для проведения строительных работ, тогда как Ганин В.Н. указывает, что не знаком с ООО «Оберег».

ООО «Оберег» создано незадолго до заключения договора подряда, дата регистрации ООО «Оберег» 24.01.2012. У общества отсутствует техническая документация по реконструкции дороги в п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ, проект трассы, сведения о высоте насыпи, где конкретно приобретался щебень для подсыпки, каким транспортом и сколько раз машины загружались щебнем и т.д.

Все сметы, как на демонтаж, так и на реконструкцию дороги, составил сам Бажанов Д.Н. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТП «ТехТорг» и его контрагента ООО «Оберег» прослеживается обналичивание денежных средств следующими физическими лицами: Бажановым Д.Н. в сумме 5 132 000 руб. в период с 12.07.2012 по 27.09.2012, Бурниным М.М. (руководителем ООО «Оберег) в сумме 6 335 000 руб. (в период с 16.05.2012 по 20.08.2012 в сумме 3 125 000 руб., с 07.09.2012 по 08.10.2012 в сумме 3 120 000 руб.), которые объясняют снятие денежных средств для хозяйственных нужд, в том числе для приобретения продуктов питания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса