Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-12130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года обществом заявлено: налоговая база по реализации товара – 25226266   руб.; исчисленный НДС – 4540728   руб.; общая сумма вычетов по НДС – 8625557 руб.; НДС к возмещению – 4084829 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции, по требованиям от 08.11.2012 №10/3217, от 29.12.2012 №10/3803 у налогоплательщика были запрошены соответствующие документы.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что ООО ТП «ТехТорг» необоснованно заявлен к возмещению из бюджета НДС:

-     по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оникс», в сумме 4 195 756,22 руб. за демонтажные работы по объектам основных средств;

-     по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оберег», в сумме 3 297 432 руб. на реконструкцию дороги.

Как следует из содержания оспариваемого решения, выводы налогового органа о получении ООО ТП «ТехТорг» необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оникс», ООО «Оберег» основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТП «ТехТорг» (Арендатор) заключило договор аренды от 02.04.2012 б/н с ООО «Дортрансстрой» (Арендодатель) ИНН 3823016555 КПП 380501001, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, во временное пользование, следующее имущество:

-  нежилое здание - «Лесоцех», расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ» (Имущество 1);

-  нежилое здание - здание РММ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ» (Имущество 2);

-  нежилое здание - склад ГСМ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п.Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ» (Имущество 3).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора Арендатор имеет право эксплуатировать имущество по своему усмотрению без изменения его целевого назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора Арендатор имеет право производить неотделимые капитальные улучшения имущества без письменного согласия арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2012 №1 к договору аренды от 02.04.2012 б/н размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно представленному акту приема - передачи от 03.04.2012 ООО «ТП «ТехТорг» принимает вышеперечисленное имущество в состоянии, требующем капитального ремонта, непригодным для его целевого назначения (точные характеристики данного имущества не Представлены).

Согласно письму без даты б/н ООО «Дортрансстрой» дает согласие ООО «ТП «ТехТорг» на неотделимые улучшения (капитальный ремонт) следующего имущества:

-  нежилое здание - «Лесоцех», расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ»;

-  нежилое здание - здание РММ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ»;

-  нежилое здание - склад ГСМ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ».

Ориентировочная стоимость строительных работ составила 48 000 000 руб. Согласно договору аренды от 02.04.2012 б/н право собственности Арендодателя на Имущество 1 и Имущество 2 удостоверяется договором купли - продажи от 05.03.2003.

Согласно представленному обществом договору купли-продажи от 05.03.2003, заключенному между Туригским леспромхозом (далее по тексту - леспромхоз) в лице конкурсного управляющего Киселева В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2001 по делу № А 19-2892/01-11, и ООО «Турига» ИНН 823016026 (впоследствии ООО «Дортрансстрой») в лице директора Парамоненко Л.С, леспромхоз передает ООО «Турига» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 50 000$ США.

В счете-фактуре от 05.03.2003 б/н указан перечень имущества (краны, железобетонная дорога, станки и т.д., в том числе и вышеуказанное имущество, переданное в дальнейшем в аренду ООО «ТП «ТехТорг»), общей стоимостью 50 000$ США.

Из общего перечня имущества, перечисленного в счете-фактуре от 05.03.2003, стоимость предоставленного впоследствии в аренду имущества ООО «ТП «ТехТорг» составляет: здание Лесоцеха - 1900$ США; склад ГСМ - 2100$ США; здание РММ - 1000$ США. Итого стоимость имущества, впоследствии переданного в аренду ООО «ТП «ТехТорг», по состоянию на 05.03.2003 составляла 5000$ США.

В отношении ООО «Дортрансстрой» установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, дата постановки на учет 18.12.2002, вид деятельности, согласно ОКВЭД, добыча, песка и гравия, строительство. Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем ООО «Дортрансстрой» является Ганин Виктор Николаевич.

В адрес ООО «Дортрансстрой» по юридическому адресу налоговым органом было направлено требование от 07.12.2012 № 10/3594 о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, переданное в аренду ООО «ТП «ТехТорг». Между тем, документы по требованию не представлены.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, имущество, зарегистрированное на ООО «Дортрасстрой», отсутствует.

Согласно протоколу допроса от 14.01.2013 б/н руководитель ООО «Дортрансстрой» Ганин Виктор Николаевич сообщил, что вышеуказанное имущество было передано по договору купли-продажи арбитражным управляющим Туригского ЛПХ Киселевым В.А. в адрес ООО «Турига», переименованного в ООО «Дортрансстрой». Подробное описание имущества отсутствует, документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, отсутствуют. Есть только счет-фактура и договор купли-продажи от 05.03.2003.

Также, согласно протоколу допроса от 22.01.2013 б/н бывшего руководителя ООО «Турига» Парамоненко Л.С. какая-либо документация, правоустанавливающие документы на имущество (здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ), расположенное по адресу:   Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада Туригского ЛПХ, ему, как руководителю ООО «Турига», не передавалась.

Налоговым органом для установления собственника имущества (здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ), расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ, были   направлены запросы:

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области от 29.12.2012 № 10-27/18345 о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении ООО «Дортрансстрой» (ООО «Турига»).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2012 № 38/003/2012-37756 сведения в отношении запрашиваемого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

-    в филиал ОГУП (ОЦТИ - областное БТИ) Объединенный центр технической инвентаризации по Северным районам от 29.12.2012 № 10-27/18344 о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении имущества принадлежащего ООО «Дортрансстрой».

Согласно письму от 09.01.2013 №2 филиал ОГУП (ОЦТИ - областное БТИ) Объединенного центра технической инвентаризации по Северным районам запрашиваемыми сведениями о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости и имущества за ООО «Дортрансстрой» не располагает.

-    в КУМИ МО «Братский район» от 29.12.2012 № 10-27/18343 о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного на ООО «Дортрансстрой», сведений о земельном