Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-12130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Смету на производство работ составлял сам Бажанов Д.Н. Работы выполнялись своими силами. Бульдозер и самосвал арендовал у физических лиц, фамилии которых не помнит. На вопрос, какие работы производились, пояснил, что дорога п.Мамырь –Нижний склад Туригского ЛПХ, составляет 1-2 км. Изначально дорога была выложена плитами. Его предприятием была выровнена поверхность дороги шириной 6 м, сделаны отводы (проведена планировка). Дорога была отсыпана щебнем с ближайшего карьера. Плиты не укладывались. Расчеты за реконструкцию дороги не произведены.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Оберег» за 9 месяцев 2012 года дебиторская задолженность у предприятия отсутствует.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля руководитель ООО «Дортрансстрой» Ганин В.Н. (т. 2 л.д. 169-174) показал, что в спорный период один раз приезжал на территорию Нижнего Склада Туригского ЛПХ, где видел работников ООО «ТП «ТехТорг», а также использование строительной техники. Он видел, что производили ремонт дороги протяженностью 12 км, стоимостью около 3000 000 руб. Предприятие ООО «Оберег» ему не знакомо. На момент сдачи имущества в аренду ООО «ТП «ТехТорг», Здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ находилось в разрушенном состоянии, частично были демонтированы плиты перекрытий и стен. Дорога, ведущая на объект, частично состояла из плит, частично была отсыпана щебнем. Правоустанавливающие документы на спорные помещения у него отсутствуют.

Судом первой инстанции при анализе протоколов допроса свидетелей обоснованно установлены противоречия с документами, представленными на проверку ООО «Оберег».

Так, ООО «Оберег» представлен договор на аренду двух грузовых автомобилей с ООО «Дортрансстрой», при этом Ганин В.Н. не знает такого предприятия как ООО «Оберег». Согласно первичным документам протяженность реконструируемой дороги 2150 м, а из показаний руководителя ООО «Дортрансстрой» Ганин В.Н. следует, что 12 км.    Стоимость реконструкции дороги, по мнению свидетеля, составила около 3000000 руб., а фактически по документам 21616500 руб.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие правоустанавливающих документов и технической документации на спорные объекты, установить действительный объем и стоимость демонтажных работ, с учетом того, что здание по утверждению ООО «Дортрансстрой» находилось в полуразрушенном и полуразобранном состоянии, не представляется возможным.

Судом при исследовании материалов дела о банкротстве Туригского ЛПХ установлено, что подъездной путь балансовой стоимостью 1699372 руб., оценочной стоимостью 200000 руб. был передан Администрации Братского района в 2002 году, что свидетельствует о невозможности его реализации ООО «Турига» в 2003 году.

В письме от 17.12.2012 глава Кежемского МО отрицает факт производства спорных работ. Отсутствие в письме информации о том, что подъездной путь состоит на балансе муниципалитета, позицию заявителя о его продаже ООО «Турига» не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей Юренко П.Е., Клименко В.В., Чалкова А.И., Кочеткова А.В. об осуществлении работ по демонтажу конструкции здания нижнего склада Туригского ЛПХ и реконструкции дороги.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей жители пос. Мамырь:  Огородников Денис Аркадьевич (протокол допроса №11-74/22/1-002 от 22.01.2013 (т. 2 л.д.141), Губская Татьяна Николаевна (протокол допроса № 11-74/22/1-003 от 22.01.2013 т. 2 л.д. 143-145),Теплых Петр Сергеевич (протокол допроса № 11-74/22/1-002 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 146-148), Теплых Клавдия Аркадьевна (протокол допроса № 11-74/22/1-001 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 149-151) подтвердили, что в период с июля по сентябрь 2012 года реконструкция автодороги п. Мамырь –Нижний склад Туригского ЛПХ не производилась.

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в дачи показаний, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Факты отсутствия проведения демонтажных работ в здании Нижнего склада Туригского ЛПХ и реконструкции автодороги, подтверждаются Заключением «Результаты освидетельствования объемов выполненных работ на территории нижнего склада Туригского ЛПХ, поселок Мамырь, Братский район Иркутской области», составленного Испытательным центром «Братскстройэксперт» Братского государственного университета.

Данное заключение было получено Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области на основании договора № 1709 от 10.04.2013 «Об оказании услуг специалистом».

Доводам заявителя о невозможности привлечения специалиста в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом первой инстанции  дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда необоснованными не установил, с учетом следующего. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что привлечение инспекцией специалиста было вызвано необходимостью подтверждения уже выявленного в ходе камеральной проверки правонарушения, связанного с завышением вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с осуществлением спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В пункте 2 статьи 96 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из анализа положений статей 95 и 96 Налогового кодекса РФ следует, что привлечение специалиста и проведение экспертизы осуществляется в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности      за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных    доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление   новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении  материалов по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной ООО ТП «ТехТорг», возникла необходимость в привлечении специалиста, владеющего знаниями по оценке стоимости демонтажных работ и работ в области строительства дорог общего пользования, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальном ресурсном сметном расчете, ведомости объемов работ, дефектной ведомости.

В связи с чем, предварительно в адрес ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» было направлено письмо о выделении специалиста исх.№10-32/04639 от 08.04.2013.

Ввиду труднодоступности нахождения места проведения исследования, а также с учетом того, что стоимость работ могла быть оговорена только после оценки их объема, по устной договоренности с привлеченными специалистами выезд к месту проведения исследования был произведен в период с 08.04.2013 по 11.04.2013.

Договор об оказании услуг специалистом № 1709 01-24-01/16.04.13-88 заключен Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и ФГБОУ ВПО БрГУ 10.04.2013.

Как следует из заключения, подготовленного руководителем ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВПО БрГУ деканом ИСФ, профессором, к.т.н. Зиновьевым А. А., на объекте – нижний склад Туригского ЛПХ  было проведено освидетельствование проведенных ООО «ТП «ТехТорг» работ по состоянию на 08.04.2013 - 11.04.2013.

В ходе освидетельствования специалистами были подготовлены фотоснимки, а также проведен анализ объемов представленной документации и объемов выполненных демонтажных работ, проведено освидетельствование работ по устройству бетонной площадки и отсыпной дороги.

В результате чего проведенные исследования были отражены в заключении от 15.04.2013, подготовленном руководителем ИЦ «Братскстройэксперт» деканом ИСФ, профессором, к.т.н. Зиновьевым А. А., из которого следует, что комплекс зданий нижнего склада Туригского ЛПХ, состоящий из административно-бытового корпуса (АБК),  основного корпуса лесоцеха и линии сортировки, демонтажным работам не подвергался. Отсыпка автодороги грунтом на участке «п. Мамырь – Нижний склад «Туригского ЛПХ» не установлена».

Следовательно, заключение специалиста не было направлено на выявление новых налоговых правонарушений.

Аналогичные            выводы относятся к получению инспекцией ответа ООО «РусьСтрой» относительно анализа локального ресурсного сметного расчета №07-01-01, свидетельствующего о том, что представленные заявителем документы не содержат объемы фактически выполненных работ, в связи с чем, не могут являться подтверждением стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами по делу не установлено. Заключение договора на оказание услуг 10.04.2013 не опровергает факт проведенного освидетельствования.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о неправомерном проведении инспекцией осмотра территории и помещений Туригского ЛПХ, согласился с тем, что нормы статьи 92 Налогового кодекса РФ, действовавшей в период проведения камеральной налоговой проверки, напрямую не предусматривали возможности производства в ходе камеральной налоговой проверки осмотра территорий, помещений налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что данное доказательство было инспекцией раскрыто до рассмотрения материалов проверки, с результатами осмотра территории и помещений налогоплательщик ознакомлен, в связи с чем имел возможность представлять свои возражения.    

Достоверных доказательств, опровергающих сведения, установленные в ходе осмотра, а также освидетельствования с использованием фотосъемки, обществом в материалы дела не представлено. Ссылка на цифровые видеозаписи, которые, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии специалистов на территории нижнего склада «Туригского ЛПХ», такие обстоятельства не подтверждает. Доводы о наличии оснований подвергать сомнению сам факт осмотра и проведения фотосъемки являются предположительными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.    

Суд апелляционной инстанции считает, что даже если согласиться с доводами заявителя относительно отсутствия оснований для проведения осмотра в ходе камеральной проверки, совокупность иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что работы по демонтажу здания Лесоцеха, а также реконструкции дороги фактически налогоплательщиком проведены не были, действия ООО «ТП «ТехТорг» были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость путем формального обмена документами без фактического выполнения работ, услуг.

В апелляционной жалобе Общества не содержится правового обоснования по вопросу невозможности проведения допроса свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Проведенные налоговым органом допросы свидетелей и составленные по их результатам протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения