Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-5364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением от 28.03.2013 №26-12/005014Д решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 27.12.2012 №13-19/65-196 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, послужило неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Дамиата» и ООО «Илира», а также то, что вся деятельность ООО «Рашель», по мнению инспекции, направлена на получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств.

По ООО «Дамиата» и ООО «Илира» налоговым органом было установлено, что счета-фактуры и иные первичные документы от имени руководителей и главных бухгалтеров указанных обществ подписаны не Чипизубовым О.А. и Молоцило И.В, соответственно, а неустановленными лицами.

Из анализа представленных документов (договоров купли-продажи, перевозки, товарно-транспортных накладных) инспекция пришла к выводу, что схема поставки не соответствует договорным обязательствам. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили доставку лесопродукции из Жигаловского лесничества от ООО «Дамиата» и ООО «Илира» в адрес ООО «Рашель».

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что по расчетному счету ООО «Дамиата» и ООО «Илира» не производилось никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимались на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, не оплачивались общехозяйственные нужды), налог уплачивался в минимальном размере, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений общества не имели. В ходе осмотра лесоделян каких-либо следов переработки древесины не установлено. По ООО «Илира» налоговым органом установлено, что организация по месту государственной регистрации не находится.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что главной целью ООО «Рашель» является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку учредитель ООО «Рашель» Страздин Ю.В. отрицает причастность к деятельности общества, организация по месту государственной регистрации не находится, декларации представляются с нулевыми показателями, численность работников составляет 1 человек, а также отсутствие какого-либо иного дохода, кроме получения экспортной выручки.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рашель» и ООО «ТрансБайкал» заключили договор комиссии от 01.06.2010 №6 во внешнеэкономической сфере, согласно которому ООО «Рашель» (комитент) поручает ООО «ТрансБайкал» (комиссионер) осуществление экспортных операций по реализации лесопродукции. Комитент обязан поставить лесопродукцию на территорию базы комиссионера, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Рашель» заключило договоры купли-продажи пиловочника от 01.06.2010 №4 с ООО «Дамиата», от 15.07.2010 №1 с ООО «Илира».

Счета-фактуры и другие первичные документы от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО «Дамиата» и ООО «Илира» подписаны Чипизубовым О.А. и Молоцило И.В., соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции       с денежными            средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как установлено в ходе проверки, руководителем ООО «Илира» в период с 09.06.2010 по 21.09.2011 являлся Молоцило И.В., ООО «Дамиата» в период с 03.08.2009 по 11.04.2011 – Чипизубов О.А.

В ходе ранее проведенной проверки Чипизубов О.А. пояснял, что работает в ООО «Дамиата» с августа 2009 года, основным покупателем лесопродукции является ООО «Дилон», оплата за лесопродукцию перечисляется на расчетный счет общества (объяснения от 02.03.2011 без номера).

В ходе данной проверки, в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом вновь допрошен в качестве свидетеля Чипизубов Олег Анфиногентович, который пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО «Дамиата», Пахарева Лариса Викторовна (ликвидатор общества) ему не знакома, ООО «Северлес» является контрагентом общества, при этом он затруднился указать, является ли ООО «Северлес» покупателем или поставщиком (протокол допроса от 22.05.2012 №20-33/25).

Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании усматривается, что учредителем ООО «Дамиата» являлась Павлюк Елена Борисовна, из решения участника ООО «Дамиата» от 11.04.2011 без номера - учредителя Павлюк Е.Б., следует, что она приняла решение о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора Пахаревой Ларисы Викторовны.

Нотариус Жукова А.В. письмом