Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-5364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом установлено, что организация по месту государственной регистрации: г.Иркутск, ул.Яндренцева 29/2 – не находится.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Также, налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность ООО «Рашель» в сумме 15130798 руб. не была истребования ООО «Дамиата» при ликвидации общества.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рашель» представило договор уступки прав (требований) от        18.04.2011 №4, согласно которому сумма уступаемых ООО «Сиблестранс» прав требований к ООО «Рашель» составляет 15130798 руб. Договор от имени руководителя ООО «Дамиата» подписан Чипизубовым О.А.

Согласно материалам дела, учредитель ООО «Дамиата» Павлюк Е.Б. приняла решение от 11.04.2011 без номера о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора Пахаревой Ларисой Викторовной.

Согласно ч.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с момента принятия учредителем ООО «Дамиата» решения о ликвидации общества Чипизубов О.А. не обладал полномочиями на подписание документов от имени руководителя данной организации, в том числе договора уступки права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступку прав требований нельзя признать состоявшейся.

Более того, каких-либо доказательств того, что ООО «Рашель» выплатило указанную задолженность   ООО «Сиблестранс», заявитель в суд не представил.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Рашель» не истребовало у ООО «Илира» денежные средства в размере 6642502 руб., перечисленные за «приобретенный» товар и не заявило требования о включении в реестр требований кредиторов   при признании ООО «Илира» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что ООО «Илира» допоставила леспродукцию в адрес ООО «Рашель» в сентябре 2011 года и представил счета-фактуры, товарные накладные. Представленные первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Илира» Молоцило И.В.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Илира» Молоцило И.В. принято решение от 21.09.2011 без номера о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора Пахаревой Ларисы Викторовны.

Таким образом, следует признать, что с 21.09.2011 Молоцило И.В не имел полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Илира».

Более того, из выписки из расчетного счета должника не усматривается оплата счетов-фактур, представленных в ходе судебного разбирательства.

Суд указал, что то обстоятельство, что на лесоделянах не обнаружены следы лесопереработки не имеет правового значения, поскольку как установлено в ходе выездной проверки переработку лесопродукции осуществляли для ООО «Илира» - ООО «Сантьяго», для ООО «Дамиата» - ООО «Байкал». Данные организации являются контрагентами второго звена, в связи с чем переработка лесопродукции не относится к операциям между ООО «Рашель» и ООО «Дамиата», ООО «Илира», и не может являться достаточным для оценки права заявителя на получение налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Рашель» и его контрагентами ООО «Дамиата» и ООО «Илира», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16613596 руб., из них по ООО «Дамиата» - 2448341 руб., по ООО «Илира» -14165255 руб. и произведено доначисление.

Соглашаясь с выводами налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ООО «ТрансБайкал», ООО «Бермуд», ООО Фаст-Ойл», ООО «КанцЛидер» в общей сумме 1 555 426 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рашель» осуществляет только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, никакой иной деятельности обществом не осуществляется, что свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Рашель» является Страздин Юрий Владимирович.

Налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ допросил в качестве свидетеля Страздина Юрия Владимировича, который пояснил, что он не является фактически учредителем ООО «Рашель», вклад в уставной капитал не вносил, во  время  обучения  в  колледже,  нашел  работу  через  интернет,  по  просьбе  работодателя подписал документы, которые не читал, а также пустые листы бумаги формата А4, кто такой Каплан А.В. не знает, с ним не знаком, организации ООО «ТрансБайкал», ООО «Торекс», ООО «Илира» ему не знакомы, о деятельности ООО «Рашель» ничего не знает, дохода от данной организации не получал (протокол допроса от 06.07.2012 №101).

Кроме того, Страздин Ю.В. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска с заявлением от 06.07.2012 без номера о том, что он является номинальным учредителем ООО «Рашель», к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия никакого отношения не имеет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Рашель» Каплан А.В. в инспекцию для дачи пояснений не явился.

По месту регистрации Каплана А.В. сотрудниками Усть-Кутиского МРО отдела по налоговым преступлениям ГУ МВД по Иркутской области, была опрошена Заирова Ольга Петровна, которая пояснила, что она совместно проживала с Капланом А.В., с 2003г. Каплан А.В. занимался перевозкой леса, работая у различных предпринимателей, в настоящее время он проживает в г.Иркутске, где работает не знает, из знакомых Каплана А.В. знает только Власова Константина Валерьевича (объяснения от 25.05.2012 без номера).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо возражений относительно установленных судом обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В ходе проведения выездной проверки ООО «Рашель» изменило место своей государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рашель» было зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Горная, 24 офис 427.

Налоговой инспекцией был проведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу общества: г.Иркутск, ул.Горная 24, офис 427. В результате осмотра было установлено, что организация по данному адресу не находится (протокол осмотра от 22.03.2012 №13-28/1).

В качестве свидетеля был допрошен Куприянов Александр Васильевич, который является руководителем ООО Управляющая компания «Благоденствие Инвест», который пояснил, что их организация с ноября 2011 года предоставляет услуги по управлению офисным зданием по адресу г.Иркутск, ул.Горная, 24. Офис №427 принадлежит физическому лицу Васильевой Оксане Валерьевне, в данном помещении располагалось ООО «Норд-Приводы», ООО «Рашель» не знает, фамилия Каплан ему не знакома (протокол допроса от 22.03.2012 №13-31/17).

Кроме того, инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Капустин Виталий Владимирович, который пояснил, что работает в охранном агентстве «Бастилио» с января 2010 года, осуществляет пропускной режим и охрану здания, расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Горная, 24. В офисе №427 с 2010г. по август 2011 г. находилась фирма ООО «Норд Привод». Примерно 2 месяца назад в офис заехала организация, название ее не знает, представителей данной фирмы больше не видел. Организация – ООО «Рашель» ему не знакома, Каплана А.В. не знает. Кроме того, пояснил, что на данный офис приходит различная корреспонденция для ООО «Рашель», ООО «ВПС», которая находится у охраны, корреспонденцию никто не забирает (протокол допроса от 22.03.2013 №13-31/18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ООО «Рашель» по месту государственной регистрации г.Иркутск, ул.Горная 24, офис 427 не находилось.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Рашель» 15.05.2012 внесены изменения относительно юридического адреса организации, общество зарегистрировалось по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 36-401.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите письмом от 09.06.2012 №14-16/018413 сообщила, что ею проведен осмотр помещения, расположенного по адресу г.Чита ул. Новобульварная, 36, офис 401, в результате которого установлено, что по данному адресу находится ООО ТК «Мотор», которое арендует помещение у ООО «Гранат». Кроме того указало, что при повторном осмотре помещения налоговым органом также было установлено, что по данному адресу находится ООО ТК «Мотор». Руководитель ООО «Гранат» пояснила, что арендная плата от ООО «Рашель» не поступала.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Рашель» не находилось по ранее зарегистрированному юридическому адресу, и не находится по месту настоящей государственной регистрации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Рашель» представляет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите декларации с нулевыми показателями, имущество на балансе общества не числится, численность работников составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии основных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности.

Из анализа банковских счетов налоговым органом установлено, что ООО «Рашель» создано исключительно для оформления хозяйственных операций с ООО «Илира», ООО «Дамиата» и ООО «Торекс».

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы операции по расчетному счету ООО «Рашель» и установлено, что ООО «Рашель» не производило оплату лесопродукции при ее приобретении по договорам купли-продажи от 01.06.2010 №4, от 15.07.2010 №1, заключенным с ООО «Дамиата» и ООО «Илира».

Оплата по вышеуказанным договорам производилась заявителем только после получения ООО «Рашель» экспортной выручки по договору комиссии от 01.06.2010 №6, заключенного с ООО «ТранБайкал».

Так, например, 10.08.2010 на расчетный счет ООО «Рашель» поступила экспортная выручка в размере 3410000 руб. 00 коп. и в тот же день данная сумма была перечислена ООО «Илира» в оплату по договору купли-продажи от 15.07.2010 №1; 11.03.2011 поступила экспортная выручка в размере 11575 руб. 00 коп., которая в этот же день перечислена ООО «Дамиата» в сумме 6959 руб. 00 коп., и ООО «Илира» в сумме 4616 руб. 00 коп. в оплату по договорам купли-продажи от 01.06.2010 №4, от 15.07.2010 №1; 09.11.2010 поступила экспортная выручка в сумме 165000 руб. 00 коп., которая в этот же день была перечислена ООО «Торекс» в оплату транспортных услуг.

При этом, из операций по расчетному счету не усматривается получение ООО «Рашель» какого-либо иного дохода, кроме экспортной выручки.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Рашель» осуществляет только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Никакой иной деятельности обществом не осуществляется. Прибыль общества формируется только за счет вычетов из бюджета, а не в результате предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, из имеющихся в материалах дела документов судом усматривается, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать правильными выводы налогового органа о том, что ООО «Рашель» необоснованно заявлен к возмещению из бюджета в завышенных размерах         налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 169 023 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия в рассматриваемой части решения инспекции  требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Как в акте проверки, так и в оспариваемом решении отражены обстоятельства совершенного обществом правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства (например, стр. 23 акта проверки и другие, страницы 1-6, 12-13, 17, 151-152 и другие).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы