Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-5364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.05.2012 №138 сообщила, что подлинность подписи учредителя ООО «Дамиата» Павлюк Елены Борисовны «на заявлениях о государственной регистрации и уведомлениях о составлении промежуточного ликвидационного баланса и формирования ликвидационной комиссии от 28.06.2011 за реестровым номером 1-4-6382 и от 13.12.2011 за реестровыми номерами 1-4-5147, 1-4-5148 не удостоверяла. Реестр за номерами 1-4 в 2011 году по номенклатуре дел не заводился».

В ходе ранее проведенной проверки руководитель ООО «Илира» Молоцило И.В. пояснил, что он является фактическим руководителем общества, документы по взаимоотношениям с ООО «Рашель» подписывал лично, распиловку леса осуществляло ООО «Сантьяго», контроль качества распиловки леса осуществляло ООО «Илира» (протокол   допроса свидетеля от 24.06.2011 №02-18-3/25). Однако, в ходе проведения данной выездной проверки Молоцило И.В. от дачи пояснений отказался.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.06.2012 №95/06-12, проведенной ООО «Грант-Экспертиза», подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, книге продаж, актах заготовки и переработки леса от имени Чипизубова О.А. и Молоцило И. В. выполнены не Чипизубовым Олегом Анфиногентовичем, не Милоцило Игорем Владимировичем, а иными лицами.

Инспекция вынесла постановление от 27.04.2012 №13-34/15 о назначении почерковедческой экспертизы. Данное постановление и протокол от 27.04.2012 №13-40/15 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав инспекцией направлены 05.05.2012г. ООО «Рашель» по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Горная, 24, оф.427, что подтверждается описью вложения документов, и возвращены с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Изменения относительно юридического адреса ООО «Рашель» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2012, что подтверждается выпиской и не опровергается заявителем в возражениях на отзыв без номера и даты, поступивших в суд 30.07.2013.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что об изменении адреса юридического лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска не была уведомлена, заявление об изменении юридического адреса подавалось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области.

Таким образом, следует признать, что постановление от 27.04.2012 №13-34/15 о назначении почерковедческой экспертизы и протокол от 27.04.2012 №13-40/15 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлены налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика. При этом необходимо отметить, что в случае смены адреса и до внесения изменений в единый реестр общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по зарегистрированному адресу, который фактически являлся его юридическим адресом.

Доводы заявителя о том, что телеграмма, направленная по месту регистрации руководителя ООО «Рашель», не была им получена, ответ оператора связи не может являться доказательством получения, поскольку телеграмма с отметкой «уведомление телеграфом» должна быть вручена адресату под расписку, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направление корреспонденции по иным адресам свидетельствует лишь о том, что инспекцией дополнительно принимались все меры по извещению налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку руководители ООО «Илира» и ООО «Дамиата» в нотариально заверенных пояснениях подтвердили подлинность подписи на первичных документах, с учетом следующего.

В соответствии со статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы решается налоговым органом самостоятельно в ходе проведения проверок.

Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, противоречия в пояснениях Чипизубова О.А. и сведениях, содержащихся в представленных документах, а также принимая во внимание, что Молоцило И.В. отказался от дачи пояснений, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что представленные первичные документы от имени ООО «Дамиата и ООО «Илира» подписаны неустановленными лицами.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом давалась оценка представленным документам, а также о том, что правомерность применения вычетов по спорным операциям уже была оценена судом (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9908/2012), получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не приняты им во внимание, поскольку решение по результатам выездной проверки является самостоятельным и не связано с выводами, ранее сделанными при камеральной налоговой проверке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу №А19-9908/2012 несостоятелен, поскольку в рамках данного дела устанавливались обстоятельства на основании материалов камеральной налоговой проверки, в рамках же настоящего дела обстоятельства установлены на основании доказательств, добытых в ходе выездной налоговой проверки.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №12207/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Рашель» и ООО «Илира» и ООО «Дамиата» от 15.07.2010 №1 и от 01.06.2010 №4, соответственно, право собственности на товар переходит ООО «Рашель» с момента приемки товара на лесоделяне по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество. Доставка товара осуществляется самовывозом транспортом ООО «Рашель» либо с привлечением третьих лиц.

ООО «Рашель» и ООО «Торекс» заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.05.2010, согласно которому ООО «Торекс» обязуется принимать, ООО «Рашель» предъявлять к перевозке лес-пиловочник хвойных пород, пиломатериалы хвойных пород для перевозки по территории России.

В соответствии с требованиями п.9 Приложения №3 Инструкция Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в товарно-транспортных накладных в строках «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» необходимо указывать наименования организаций, производящих, соответственно, отгрузку и получение перечисленных в документе товарно-материальных ценностей.

Таким образом, исходя из условий представленных договоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что организацией, фактически отгружающей товар на автотранспорт, являлось ООО «Рашель».

Между тем из представленных товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем являются ООО «Дамиата» и ООО «Илира», грузополучателем – ООО «Рашель», организацией перевозчиком – ООО «Торекс».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что схема поставки, по которой заявитель представил документы, не соответствует договорным обязательствам.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на подтверждение реальности поставки товарно-транспортными накладными, с учетом установленных инспекцией обстоятельств в отношении контрагентов и заявленной схемы доставки товара, судом отклоняются.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Торекс» состоит с 28.03.2007 на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, применяет упрощенную систему налогообложения, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010-2011 годах представлены с нулевыми показателями, отчетность представляется по почте, по расчетному счету ООО «Торекс» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, канцелярию, командировочные расходы, коммунальные расходы, на аренду транспортных средств, комплектующие и т.д.).

Установленные судом обстоятельства в части отсутствия хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Дамиата» и ООО «Илира» свидетельствуют об отсутствии у ООО «Рашель» каких-либо правоотношений по перевозке этого товара с ООО «Торекс».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным водителями, осуществлявшими перевозку лесопродукции от ООО «Дамиата», ООО «Илира» в адрес заявителя, в период с 01.06.2010 по 16.04.2011, указаны Бычков А.Н., Власов К.В., Симонов С.В., Коминар И.П., Власов И.В., Лопухов В.Ф. Бутузов В.С, Чистяков В.В., Солдатенко А.В.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание пояснения водителей.

Водитель Власов Игорь Викторович пояснил, что с июня 2010 года официально устроен водителем в ООО «Торекс», лес возил только зимой либо весной, организации ООО «Илира», ООО «Рашель», ООО «Сантьяго», ООО «Дамиата» ему не знакомы, лес для данных организаций никогда не перевозил. Каплан А.В., Молоцило И.В. не знает, с ними не знаком. Кроме того, факт подписания товарно-транспортных накладных, где он указан в качестве водителя, осуществляющего переводку для ООО «Рашель», ООО «Илира» отрицал (объяснения от 23.06.2012 без номера).

Водитель Коминар Игорь Петрович пояснил, что работает водителем в ООО «Торекс», перевозил лес из Жигаловского лесничества с лесоделян, принадлежащих ООО «Северлес». Организации: ООО «Рашель», ООО «Илира», ООО «Дамиата» ему не знакомы, с Каплан А.В., Молоцило И.В. не знаком (объяснения от 15.05.2012 без номера).

Водитель Лопухов Василий Филиппович пояснил, что работает водителем в ООО «Торекс», лес перевозился с лесоделян, принадлежащих ООО «Северлес», товарно-транспортные накладные заполнялись на базе (автомобиль перед выездом находился по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18) мастером ООО «Северлес». Про организации ООО «Рашель», ООО «Илира», ООО «Дамиата» слышал, но ничего пояснить не смог, с Каплан А.В., Молоцило И.В. не знаком (объяснения от 15.05.2012 без номера).

Водитель Чистяков Владимир Викторович пояснил, что в 2009-2011 годы работал водителем по найму, доверенность и путевой лист выдавались Стеблянко М.А (руководитель ООО «Северлес»), для каких организаций осуществлялась перевозка он не знает, при этом указал, что документы получал от ООО «Горизонт», разгрузку лесопродукции осуществлялась ООО «ТранБайкал». Организации ООО «Илира», ООО «Сантьяго», ООО «Рашель», ООО «Дамиата» ему не известны, их руководителей либо представителей не знает, с Каплан А.В. и Молоцило И.В. не знакомы, никогда с ними не встречался. Товарно-транспортные накладные и иные документы на перевозку лесопродукции никогда не подписывал, отметил: «все документы, составленные от моего имени, фактически являются фиктивными» (объяснения от 14.05.2012 без номера).

Симонов Сергей Викторович от дачи объяснений отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что водители не отрицали факт нахождения их в трудовых отношениях с ООО «Торес», не подтверждают факт реальной поставки товара в адрес общества, также как и ссылка на противоречия в показаниях водителей. Довод заявителя о том, что в ходе проверки были опрошены не все водители ООО «Торекс», не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку в ходе проверки инспекцией была опрошена большая часть водителей, которые осуществляли перевозку лесопродукции в соответствии с представленными первичными документами, при этом данные водители не подтвердили лишь факт перевозки лесопродукции именно от ООО «Дамиата», ООО «Илира» в адрес ООО «Рашель».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Главное управление МВД России по Иркутской области МРО по борьбе с преступлениями в лесной отрасли УЭБ и ПК письмом от 04.06.2012 №23/22-282 сообщило, что в период  с  02.01.2011  по  16.04.2011  через  стационарный  пост  ГИБДД «Нижний г. Иркутска проходил автотранспорт: КАМАЗ государственный номер У 591 СТ – 39 раз, КАМАЗ государственный номер У 592 СТ – 42 раза, КАМАЗ государственный номер О 607 УЕ – 27 раз, который перевозил пиломатериал от ООО «Горизонт». Организации ООО «Торекс», ООО «Рашель», ООО «Илира», ООО «Дамиата» пиломатериал не провозили.

Довод заявителя о том, что лесопродукция могла быть доставлена, не проходя через пост ГИБДД «Нижний» г.Иркутска, суд не может принять во внимание, поскольку обществом не представлены какие-либо доказательства этого обстоятельства.

Данное письмо принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Отсутствие правового обоснования в доказательстве о его недопустимости не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Судом также учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении самих контрагентов общества.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО «Дамиата» и ООО «Илира» не производилось никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимались на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, не оплачивались общехозяйственные нужды), налог уплачивался в минимальном размере, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений общества не имеют. По ООО «Илира» налоговым