Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А19-13753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на подтверждение спорных расходов безотносительно к какому-либо контрагенту. Иной правовой подход означал бы утрату всякой необходимости в документальном подтверждении расходов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах для их признания в целях налогообложения.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в справке Иркутскстата от 26.11.2013 №02-1471 указаны цены на пиловочник, тогда как заявитель в большинстве случав приобретал хлысты. Доказательства того, что стоимость хлыстов и пиловочника является одинаковой, заявитель не представил. Также в указанной справке не имеется сведений о стоимости услуг бульдозеров, очистке лесосек, в то время как значительная часть расходов налогоплательщика связанна именно с услугами. Иных доказательств рыночной стоимости рассматриваемых в настоящем деле товаров, работ, услуг заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, апелляционным судом отклоняются как неправомерные по следующим оснвоаниям.

В силу статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники   документов.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Предупреждение экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ, прямо зафиксировано в заключениях экспертов, о чем имеются соответствующие подписи экспертов:

-   Махнева О.В. - № 106-03/2013, имеющего высшее юридическое образование, специальность – эксперт-криминалист – Диплом ЦВ № 575389, выданный 22.08.1995 года экспертно-квалификационной комиссией Саратовской высшей школой МВД РФ; квалификация эксперта-криминалиста подтверждена – квалификационное свидетельство №004568, выданное 22.07.2006 экспертно-квалификационной комиссией ГУВД Иркутской области на право производства технических экспертиз документов и холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз. Стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 1995 года.

- Журавлевой Л.В. – № 7-2-0274-13, образование высшее, специальность по диплому – гигиена, эпидемиология; диплом ПВ № 256412; стаж экспертной работы – 17 лет; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз ЦЭКТУ ФТС России № 000051; экспертная специальность – почерковедческие экспертизы; стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческие экспертизы» - с 2002 года, свидетельство МВД России № 000176 (от 17.12.2002 рег. № 8212); уровень профессиональной подготовки подтвержден 10.03.2011 (протокол ГЭКК ЦЭКТУ ФТС России № 110); экспертная специальность – технико-криминалистические экспертизы документов; стаж работы по экспертной специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» - с 2001 года; свидетельство МВД России № 07252 (от 13.04.2011 рег. № 0436); уровень профессиональной подготовки подтвержден 21.06.2011 (протокол ГЭКК ЦЭКТУ ФТС России № 3).

Согласно статье 2 Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Статьей 41 названного Закона предусмотрено распространение статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Почерковедческие экспертизы проведены в рамках выездной налоговой проверки, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса РФ, совершены, следовательно, заключения экспертов не противоречат ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям названного Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснении и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Талинга» не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела протоколам об ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз руководителю ООО «Талинга» разъяснены его права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Талинга» не заявляло отвода экспертам, не просило назначить экспертов из других экспертных учреждений. Кандидатура экспертов возражений со стороны налогоплательщика не вызвала.

Кроме того, ООО «Талинга» не представляло никаких дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не просило о присутствии при производстве экспертизы.

Имеющимися в деле протоколами подтверждается и то обстоятельство, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен с их результатами в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Также налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Из заключений почерковедческих экспертиз, имеющихся в деле, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, истцом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что налоговый орган законно в решении от 24.06.2013 № 02-06/31 начислил налог на прибыль в сумме 10 687 725 руб. (в том числе за 2009 год – 612 970 руб., за 2010 год – 2 197 800 руб., за 2011 год – 7 876 955 руб.) в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям ООО «Талинга» с ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни», ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй». По 2011 году в решении налогового органа имеются иные основания начисления налога на прибыль, однако они не входят в оспариваемую заявителем сумму налога за 2011 год ((расходы по ООО «Домострой» в сумме 16 920 400 руб. + по ООО «Глобал-строй» в сумме 22 464 375 руб.) х 20% = сумма оспариваемого налога на прибыль за 2011 год 7876 955 руб.).

В связи с изложенным, инспекция правомерно начислила соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и штрафов. Расчеты пеней приведены в приложениях к решению, первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Заявитель арифметическую правильность этих расчетов не оспорил, контррасчеты суду первой инстанции не представил. Расчет штрафов по налогу на прибыль приведен в оспариваемом решении, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Налоговые санкции наложены с учетом сроков давности привлечения к ответственности. Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд из материалов дела не усматривает.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку от 27.01.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 27.01.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу №А19-13753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талинга» (ОГРН 1023801943659, ИНН 3838002403) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко