Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А19-13753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 15 790 400 руб.

В квитанциях ООО «Домострой» к приходным кассовым ордерам, в которых в расшифровке подписи главного бухгалтера и кассира указаны Николаева Е.А., Трифонов В.В., Халиуллина А.В. (т.19 дела), которые отрицают причастность к деятельности соответствующих организаций либо у апелляционного суда имеются и иные приведенные выше основания полагать, что данные лица не подписывали соответствующие платежно-расчетные документы.

Форма приходного кассового ордера и порядок его заполнения утверждено постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. Приходный кассовый ордер используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

В части представленных на проверку квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Домострой», имеющихся в 19 томе дела отсутствуют подписи кассира, принявшего деньги, и расшифровки подписей.

С учетом вышеизложенного, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ, так как содержат недостоверные сведения,   подписаны неустановленным лицом.

Руководитель ООО «Талинга» Хохлов О.А. в ходе допроса пояснил, что инициаторами расчетов наличными средствами были представители ООО «Домострой». Предварительно по телефону они извещали, какую сумму им необходимо рассчитать и когда они подъедут за деньгами. Деньги передавали в конторе ООО «Талинга», они отдавали приходные ордера, подписанные и заполненные. Документы, подтверждающие полномочия и личность, не требовали, свои полномочия представители подтвердили на словах (протокол допроса от 30.01.2013 № 21).

Таким образом, ООО «Талинга» не удостоверилось, что производит исполнение обязательства, то есть оплату, надлежащему лицу, не потребовало у представителя поставщика предъявить доверенность, выданную организацией-поставщиком, на получение денежных средств.

Следовательно, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают наличие хозяйственных связей между ООО «Талинга» и ООО «Домострой».

ООО «Талинга» с квитанциями к приходным кассовым ордерам представило кассовые чеки, в которых указано название организации – ООО «Домострой», ИНН 002460207914, заводской номер кассового аппарата 1047491.

Согласно данным АИС ФЦОД ООО «Домострой» контрольно-кассовая техника не регистрировалась (Сведения АИС ФЦОД по контрольно-кассовой технике – Приложение №143 к Акту выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 02-06/18).

По данным федеральной базы с таким заводским номером числятся четыре аппарата:

Наименование владельца

Адрес  установки ККТ

Модель ККТ

Дата постановки

Дата снятия с учета

Обособленное подразделение ООО «Россия»

Амурская    обл.,    г. Свободный,            ул. Чехова, 27

АМС-100Ф (модель исключена из ГР)

21.01.1999

06.04.2006

Мороз Наталья Дмитриевна

г.         Тюмень,         ул. Республики, 200А

МИНИКА      1102Ф (модель исключена из ГР)

22.05.2011

30.06.2008

ООО «Диана»

г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 22

ЭКР                        2102Ф (модель исключена из ГР)

29.06.2006

30.01.2008

Филиал                 ОАО

«Лангепасская

аптека»

ХМАО-Югра,

г.Покачи, л.Комсо мольская, 3А

Феликс-02К (модель    включена в ГР)

26.11.2007

26.04.2012

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на запрос от 30.01.2013 № 02-13/12 сообщило, что сведения о наличии ККТ, зарегистрированной ООО «Домострой» в базе данных инспекции отсутствуют (письмо от 12.02.2013 № 10-01-33/00814дсп).

Порядок применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ), а также постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», принятым в соответствии с названным выше федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кассовый чек представляет собой первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между продавцом и покупателем наличного денежного расчета, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

На выдаваемом покупателям кассовом чеке должны отражаться следующие обязательные реквизиты:

-  наименование организации;

-  идентификационный номер организации-налогоплательщика;

-  заводской номер контрольно-кассовой машины;

-  порядковый номер кассового чека;

-  дата и время покупки (оказания услуги);

-  стоимость покупки;

-  признак фискального режима.

Представленные ООО «Талинга» кассовые чеки содержат недостоверные сведения, так как контрольно-кассовая техника с номером, указанным в чеках, ООО «Домострой» не регистрировалась. Следовательно, кассовые чеки не могут подтверждать факт финансово-хозяйственных отношений между ООО «Талинга» и ООО «Домострой».

Ссылки ООО «Талинга» на то обстоятельство, что протокол допроса Николаевой Е.А. составлен с нарушением закона, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Требования к составлению протокола установлены в статье 99 Налогового кодекса РФ, а форма утверждена приказом ФНС от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@. Общие требования к допросу свидетеля установлены ст.90 Налогового кодекса РФ.

Протокол составляется на русском языке и должен содержать следующие сведения (пункт 2 статьи 99 НК РФ): его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

По окончании допроса свидетель и все присутствующие вправе прочитать протокол допроса, а также делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми участниками допроса. К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия (пункт 3 и 4 статьи 99 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Талинга» инспекцией использованы сведения, содержащиеся в протоколе допроса Николаевой Елены Анатольевны от 26.07.2012 № 79 (т.6 л.д.76-81). Допрос проведен в помещении МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, показания Николаевой Е.А. занесены в протокол по форме, утвержденной приказом ФНС от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.

До начала допроса Николаевой Е.А. разъяснены ее права и обязанности, в том числе она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью свидетеля. Протокол содержит все сведения, предусмотренные требованиями, предъявляемые к протоколу статьей 99 Налогового кодекса РФ. Протокол подписан должностным лицом МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, составившим его, а также свидетелем. Также имеются подписи свидетеля об отсутствии замечаний по процедуре проведения допроса и к протоколу. Кроме того, в протоколе имеется отметка «С моих слов записано верно» (страница №2 протокола), подтвержденная подписью Николаевой Е.А.

Таким образом, рассматриваемый протокол допроса полностью соответствует требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к проведению и оформлению допроса свидетелей. Ссылка налогоплательщика на отсутствие требований налогового законодательства к оформлению протокола допроса не соответствует действительности, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации имеется специальная статья, устанавливающая указанные требования – статья 99. Также статьей 99 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность свидетеля подписать каждую страницу протокола.

В этой связи ссылки апеллянта на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны.

По мнению апелляционного суда, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, заявитель в отношениях с ООО «Домострой» действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у данного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, свидетельств, штатной численности работников для реального исполнения договорных обязательств не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; разумные меры по выяснению добросовестности контрагента в сфере налоговых правоотношений не принимались.

Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено. Производя оплату по договорам, заявитель пренебрежительно отнесся к тому обстоятельству, что кассовые чеки и приходные кассовые ордера оформлены ООО «Домострой» (согласно показания директора ООО «Талинга») до момента передачи денежных средств. Между тем, такое поведение ООО «Домострой» свидетельствует о грубом нарушении данной организацией порядка ведения кассовых операций. Указанное обстоятельство должно было при добросовестном отношении заявителя вызвать у него вопросы, связанные с достоверностью кассовых документов, которые ООО «Домострой» обязано было оформлять в присутствии представителей ООО «Талинга» в момент передачи денежных средств. Соответственно, ООО «Талинга» с пренебрежительно отнеслось к вопросу   о том, кому оно в действительности передает денежные средства.

Довод апеллянта о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Домострой» в качестве контрагента относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Один только факт государственной регистрации данной организации и постановки её на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку данное обстоятельство носит справочный характер и не характеризует рассматриваемого контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Домострой» не имело возможности реализовать товары, выполнить работы, оказать услуги для ООО «Талинга», поскольку:

- реальное осуществление контрагентом поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как ООО «Талинга» имело значительную численность работников, основные средства, инвентарь, лесные участки;

-  ООО «Домострой» по месту государственной регистрации никогда не находилось, установить фактическое местонахождения данного юридического лица не представляется возможным, местом нахождения компании является адресам массовой регистрации иных лиц;

- ООО «Домострой» не могло реализовать лесопродукцию ООО «Талинга» в 2010 году и 1 полугодии 2011 года, так как использование лесных участков (с которых согласно показаниям свидетелей осуществлялась вывозка лесопродукции) для строительства линии электропередач ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная началось в июле 2011 года;

-  Николаева Е.А. отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домострой», её показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Также отрицают причастность к деятельности данной организации Халиуллина А.В. (следующий руководитель после Николаевой). Трифонов В.В. также по состоянию здоровья не мог осуществлять деятельность в качестве руководителя, в 2012 году умер, первичные документы ООО «Домострой» не подписывал (что подтверждается результатами экспертизы); следующее после него лицо, заявленное руководителем, (Ахтямов А.М.) на допросы не является, а лицо, заявленное руководителем ООО «Домострой» до Николаевой Е.А. (Баратов И.И.) в ходе мероприятий налогового контроля разыскать не удалось. Данное лицо зарегистрировано в жилом одноэтажном доме, в котором зарегистрировано еще 910 человек, собственник этого дома на допрос по вызовам налогового органа не является;

-   сведения, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных о руководителе организации, оформленных от имени Николаевой Е.А., Халиуллиной А.В., Трифонова В.В. недостоверны, так как выполнены неустановленным лицом, что подтверждено допросами свидетелем, результатами почерковедческих экспертиз;

-  ООО «Домострой», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не предъявляло ООО «Талинга» к уплате сумму НДС; в дальнейшем требования о взыскании с заявителя НДС, не включенного в стоимость товаров (работ, услуг), контрагентом предъявлены не были и он в настоящее время деятельность прекратил. Со своей стороны ООО «Талинга» как плательщик НДС к этому вопросу отнеслось также безразлично, отнеся стоимость всех товаров, услуг на расходы по налогу на прибыль;

- Акты приемки выполненных работ не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона РФ № 129-ФЗ, поскольку не имеют расценок выполненных работ (отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении) и в актах не отражено содержание хозяйственных операций, период выполнения работ (оказания услуг);

-