Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А19-13753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

памятью). Одно только это обстоятельство у добросовестного лица должно было вызвать вопросы к контрагенту.

Следовательно, представленные ООО «Талинга» кассовые чеки содержат недостоверные сведениям и не подтверждают факт уплаты соответствующих сумм.

«Банк24.РУ» (ОАО) представило документы, согласно которым денежные средства со счета ООО «Глобал-строй» в наличном порядке получали Видяйкина Наталья Васильевна и Щелкунова Екатерина Сергеевна.

Видяйкина Н.В. для дачи показаний в налоговый орган не явилась (письмо ИНФС России по Центральному району г. Красноярска от 07.03.2013 № 10-01-32/09252 в ответ на поручение от 11.02.2013).

Щелкунова Е.С. в ходе допроса показала, что в 2011 году работала помощником бухгалтера в ООО «Магнат» по адресу – г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, офис 10-05. В ее обязанности входило взаимодействие с банками, подготовка счетов, актов сверок и др. Организация ООО «Глобал-строй» ей знакома, так как указанная организация находилась на бухгалтерском обслуживании в ООО «Магнат». С руководством ООО «Глобал-строй» не знакома, информацией о данной организации не располагает.

Щелкунова Е.С. также пояснила, что согласно устным указаниям главного бухгалтера ООО «Магнат» Светланы Михайловны (фамилию ее она не помнит), она снимала со счетов денежные средства и это входило в ее служебные обязанности. Деньги снимались по чековым книжкам на хозяйственные нужды, зарплату. Откуда поступали денежные средства, Щелкуновой Е.С. не известно. Доверенности на получение денежных средств Щелкуновой Е.С. не выдавались, так как банк обслуживает без доверенностей. Денежные средства, полученные со счета ООО «Глобал-строй», Щелкунова Е.С. передавала главному бухгалтеру, на какие цели были потрачены в дальнейшем денежные средства, она не знает (протокол допроса от 12.03.2013).

По запросу налогового органа ООО «Магнат» документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал-строй» не представило, в связи с чем, МИФНС России № 24 по Красноярскому краю направлено Поручение от 08.04.2013 № 02-13-01/94 о допросе Терехова Виталия Федоровича, который согласно сведениям АИС ФЦОД по ООО «Магнат» (ИНН 2465247734), является руководителем этой организации. МИФНС России № 24 по Красноярскому краю сообщила, что Терехов В.Ф. на допрос не явился (письмо от 04.06.2013 № 10-01-32/23262).

Хохлов О.А., руководитель ООО «Талинга» (протокол от 30.01.2013 № 21), в ходе допроса сообщил, что представитель ООО «Глобал-строй» предложил нужные объемы и вывозку леса с коротких расстояний, который вырубали при строительстве просеки для ВЛ500 Богучанская ГЭС – Озерная. Указанные работы велись на участках в Шиткинском лесничестве, в котором расположены и деляны ООО «Талинга». С руководством ООО «Глобол-строй» переговоры велись по телефону, лично контактировали с мастерами (Дворецкий Игорь, Марков Сергей). На вопрос, какие меры предпринимались ООО «Талинга», чтобы удостовериться в правоспособности ООО «Глобал-строй», его представителей, осуществлении этой организацией реальной предпринимательской деятельности, Хохлов О.А. ответил, что документы не затребовали, свои полномочия представители подтвердили на словах. Кроме того Хохлов сообщил, что в 2010-2011 году ООО «Глобал-строй» также оказывало услуги техники по очистке лесосек, делали склады, ремонтировали дороги. Использовались бульдозеры, К-700, грейдозеры. Работы осуществлялись на делянах ООО «Талинга» в Красноборовской, Шиткинской дачах. Инициаторами расчетов наличными средствами были представители ООО «Глобал-строй». Предварительно по телефону они извещали о том, какую сумму им необходимо рассчитать и когда они подъедут за деньгами. Деньги передавали в конторе ООО «Талинга», они отдавали приходные ордера, подписанные и заполненные.

Водители ООО «Талинга» Федоров А.В. (протокол от 31.01.2013 № 22) и Кисельников Ф.Г. (протокол от 31.01.2013 № 20) пояснили, что вывозили лес, заготовленный своими бригадами, и от бригад, ведущих просеку. Лес, заготовленный бригадами ООО «Талинга» и с просеки под ЛЭП, грузили погрузчики ООО «Талинга». Утром при выдаче путевого листа диспетчер или механик давали им указания - откуда вывозить лес. Если с просеки, то они подъезжали туда к своему погрузчику и грузились. Деляны, где вели просеку, расположены там же где и лесосеки ООО «Талинга».

Таким образом, ООО «Талинга» не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, так как проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденным удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также наличием возможности у контрагента осуществить поставки товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд также учитывает, что документы ООО «Глобал-строй» (счета-фактуры, Акты) по оказанию услуг представлены за период более одного месяца и данное лицо в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ обязано было зарегистрировать обособленное подразделение на территории Тайшетского района. Вместе с тем, указанная организация не состояла в налоговом органе на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, учетными данными налогоплательщика.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Глобал-строй» не имело реализовать товары, выполнить работы, оказать услуги для ООО «Талинга», поскольку:

-   реальное осуществление контрагентом поставок товаров (оказания услуг) является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как ООО «Талинга» имело значительную численность работников, основные средства, инвентарь, лесные участки;

- ООО «Глобал-строй» по месту государственной регистрации никогда не находилось, установить фактическое местонахождения данного юридического лица не представляется возможным, адрес компании относится к адресам «массовой регистрации»;

-   сведения, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, актах о руководителе организации, оформленных от имени Ласковского А.В., недостоверны, так как выполнены неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Сам Ласковский для дачи показаний в налоговый орган не является. Следовательно, представленные первичные документы не отвечают требованиям, установленным для оправдательных документов статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ;

-  ООО «Глобал-строй», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не предъявляло ООО «Талинга» к уплате сумму НДС, в дальнейшем требования о взыскании с заявителя НДС, не включенного в стоимость товаров (работ, услуг), контрагентом предъявлены   не были и он в настоящее время деятельность прекратил;

-  Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона РФ № 129-ФЗ, поскольку не имеют расценок выполненных работ (отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении) и в актах не отражено содержание хозяйственных операций, период выполнения работ (оказания услуг);

- ООО «Глобал-строй» не состояло на учете в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения на территории Тайшетского района Иркутской области, тогда как при реальном выполнении для заявителя соответствующих работ (оказании услуг) должно было состоять на налоговом учете по месту создания постоянных (более месяца) рабочих мест;

-   доставка лесопродукции от ООО «Глобал-строй» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена;

- никто из опрошенных работников не подтвердили факт приобретения лесопродукции именно у ООО «Глобал-строй», водители показали, что погрузку лесопродукции осуществляли погрузчики ООО «Талинга»;

-  в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах содержатся недостоверные и (или) противоречивые сведения о хозяйственных операциях и должностных лицах, ответственных за их выполнение. При этом имеется несоответствие по лицам, действующим в качестве руководителей, не только по результатам контрольных мероприятий (экспертизы), но и формально по датам осуществления полномочий руководителей в соответствии с регистрационными данными (то есть, лица формировавшие пакеты документов, «не успевали» реагировать на изменение руководителей – так, договоры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ в период с 21.11.2011 по 31.12.2011 подписаны от имени директора Ласковского А.В., в то время как по данным государственного реестра руководителем уже назначено другое лицо – Ахтямов А.М.);

-   получателем денежных средств явились неустановленные физические лица, личности которых плательщиком не проверялись, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением установленного порядка, контрольно-кассовая техника с номером, указанным в кассовых чеках, ООО «Глобал-строй» не регистрировалась;

-  ООО «Талинга» не проявило должную осмотрительность в отношениях с ООО «Глобал-строй», не идентифицировало личности лиц, действующих от имени контрагента, а также не проверило полномочия представителей ООО «Глобал-строй» (в том числе при оплате наличными денежными средствами), пренебрежительно отнеслось к нарушениям при оформлении документов, принимало составленные с нарушениями документы к учету.

Также апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки в адрес МИФНС России № 8 по Красноярскому краю направлено поручение о допросе Новиковой Олеси Викторовны. Протокол допроса поступил 27.06.2013 г. вх. № 10-01-33/03386ДСП (т.29 л.д.196-204), в котором Новикова О.В. показала, что в 2010-2012 годах она работала юристом в ООО ЮК «Бест Линк» и в ее обязанности входила подготовка пакета документов для регистрации юридических лиц и ИП, сдача в налоговый орган. Организации ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» ей знакомы, так как она готовила документы о внесении изменений в учредительные документы данных организаций по распоряжению начальства: Машукова Игоря Анатольевича и Пасечняк Елены Викторовны. Какие они имели отношение к ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» она не знает. Лично с Халиулиной А.В., Трифоновым В.В., Ахтямовым А.М., Козиным А.Г. она не знакома.

Данная информация свидетельствует о том, что Халиулина А.В., Трифонов В.В., Ахтямов А.М. являлись номинальными руководителями рассматриваемых в настоящем деле организаций ООО «Домострой», ООО «Глобал-строй».

Более того, ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» были зарегистрированы в г.Красноярске, имели счета в одних банках, Ахтямов А.М. заявлен руководителем обеих организаций с ноября 2011 года. Указанные организации прекратили сдачу отчетности, по документам оказывали заявителю одинаковые услуги и реализовывали аналогичные товары по одной цене. Порядок расчетов (включая принятие денежных средств через незарегистрированные ККМ) у этих организаций также был одинаков. В отношениях с муниципальными учреждениями от имени ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» выступал Евлоев Х.Х., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем этих организаций не являлся, сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ в отношении этого лица рассматриваемыми организациями не представлялись.

При этом, как уже отмечалось, в договорах ООО «Талинга» с ООО «Глобал-строй» указан ИНН 2460207914, который принадлежит ООО «Домострой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» были созданы не для реального ведения хозяйственной деятельности, а в целях организации согласованного фиктивного документооборота для иных участников правоотношений в различных сферах деятельности (в том числе в сфере законодательства о налогах и сборах). Данный документооборот не подразумевает реального осуществления соответствующих хозяйственных операций

Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые в настоящем деле контрагенты не имели возможности реализовать лесопродукцию, выполнить работы, оказать услуги а следовательно, и не совершали соответствующие хозяйственные операции.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции, оказанию услуг (выполнению работ) спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товаров (работ, услуг), а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), не имеется. В связи с этим в настоящем деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, которая основана на реальности соответствующих хозяйственных операций. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на необходимость определения спорных расходов исходя из рыночных цен судом не принимается.

Представленные заявителем документы по ведению учета поступающей на предприятие лесопродукции (тома дела 30-34) реальность рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни», ООО «Домострой» и ООО «Глобал-Строй» не подтверждают, поскольку составлены должностными лицами налогоплательщика в одностороннем порядке.

Основанные на документах, содержащихся в 35 томе дела, доводы заявителя о том, что у него не имелось в 2009-2011 годах достаточных объемов собственной древесины для её переработки и получения соответствующего дохода, апелляционным судом не принимаются, так как нереальность хозяйственных операций с рассматриваемыми поставщиками в настоящем деле установлена и не дает налогоплательщику права в отсутствие надлежащим образом оформленных документов