Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А78-8455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нефтепродуктов и запасных частей.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов, в том числе,

- недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах о юридическом адресе организации в связи с отсутствием организаций по месту регистрации; несоответствие подписи руководителя Шевченко С.В. в договоре и счетах-фактурах, выставленных от ООО «Логос-ДВ», подписи в регистрационном деле; указание недостоверных сведений, касающихся номеров ГТД в счетах-фактурах, выставленных ООО «Аркас»;

-наличие «массового руководителя» у ООО «Транс Ойл» и ООО «Аркас»;

-отсутствие у организаций недвижимого имущества, основных средств, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала;

-не представление контрагентами отчетности либо представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате;

-транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов;

- отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагентов при обсуждении условий сделки, не проявление обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Представленные обществом на проверку договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас» и наличии подписанных от имени Шевченко С.В., Ворошилова А.Ф., Кральчиковой О.А. договоров и первичных документов, действующих на момент заключения сделок в качестве руководителя контрагентов, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Инспекцией сделан вывод о несоответствии подписи руководителя ООО «Логос-ДВ» Шевченко С.В., сделанной на товарных накладных, договоре и счетах-фактурах, переданных налогоплательщику образцу подписи руководителя ООО «Логос-ДВ» в регистрационном деле налогового органа.

Данный вывод суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2009, выданной Шевченко С.В. на регистрацию ООО «Логос-ДВ» Ребровой О.И., усматривается, что расшифровка подписи «Шевченко» сделана Шевченко С.В.  собственноручно, в присутствии нотариуса Комаровой Н.А.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция не воспользовалась правами, предусмотренными подпунктами 11, 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и не произвела допрос свидетелей нотариуса Комаровой Н.А. и доверенного лица Ребровой О.И., с целью установления или опровержения достоверности подписи Шевченко С.В. Экспертное исследование образцов почерка в договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ, не назначалось. Доказательств того, что Шевченко С.В. отрицает свою подпись на указанных документах, а также отношение к деятельности контрагента, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора с ООО «Транс Ойл» и в период хозяйственных отношений с 14.04.2010 по 28.01.2011 ООО «Транс Ойл» было зарегистрировано в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и стояло на учете в инспекции ФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края до 27.04.2011, руководителем являлся Ворошилов А.Ф., учредителями являлись согласно Учредительного договора - Ворошилов А.Ф. и Зубенко А.В., что отражено и в оспариваемом решении налогового органа, а также подтверждается инспекцией ФНС России №14 по г.Москве в ответе №18-02/018976@ от 20.06.2013 на запрос налогового органа.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Транс Ойл» сменило юридический адрес 27.04.2011 и было поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №46 по г.Москве 29.04.2011, новый «массовый руководитель», «учредитель» – Баланда Инна Викторовна вошла в состав учредителей с долей 16,8% и стала директором 18.03.2011, то есть спустя два месяца после завершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что разовые сделки по поставке запасных частей заключались между ЗАО «Мостдорстрой» (Покупатель) и ООО «Аркас» (Поставщик) в период с сентября 2010 года по август 2011 года. В указанный период    руководителями ООО «Аркас» являлись Кральчикова О.А. и Силаченкова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сопроводительным письмом инспекции ФНС №10 по г.Москве от 23.01.2013 №50699. «Массовый руководитель» - Токарев Андрей Николаевич вступил в должность руководителя 11.11.2011, спустя четыре месяца после последней финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом ООО «Аркас».

Судом первой инстанции также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у него правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов. Также инспекцией не опровергнуты утверждения заявителя о проверке контрагентов путем исследования информации о контрагентах, размещенной в сети «Интернет». Протоколом допроса заместителя генерального директора ЗАО «Мостдорстрой» Козел В.А. подтверждается, и не опровергнуто инспекцией, что деловая репутация контрагентов при заключении договоров оценивалась.

При этом судом первой инстанции правильно отклонена ссылка инспекции, приведенная также в апелляционной жалобе, относительно непредставления обществом доказательств получения правоустанавливающих документов от контрагентов до заключения сделок, поскольку обратное инспекцией не доказано, при этом добросовестность налогоплательщика предполагается.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод инспекции о недостоверном адресе контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В счетах-фактурах и первичных документах указаны адреса контрагентов, которые соответствуют юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в период спорных отношений контрагенты не находились по юридическому адресу.

Из представленного налоговым органом ответа инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока на запрос Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 11.06.2013 №15-11/14316@ усматривается, что в отношении ООО «Логос-ДВ» камеральные и выездные налоговые проверки, как и допросы учредителей, руководителей не проводились; сведения о возвращении направленных по юридическому адресу налогоплательщика документов отсутствуют; осмотр по юридическим, исполнительным и другим известным адресам, на предмет нахождения организации по данным адресам не проводился.

Между тем, инспекцией в материалы дела представлен протокол осмотра помещений №387 от 07.12.2010, составленный сотрудником налогового органа, согласно которому по адресу государственной регистрации ООО «Логос-ДВ» не найдено, вывеска, почтовый ящик данной организации отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что данный протокол представлен ранее в инспекцию с сопроводительным письмом от 18.01.2013 №06-29044 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, при наличии противоречивой информации относительно нахождения либо отсутствия ООО «Логос-ДВ» по месту государственной регистрации, оснований для признания установленным налоговым органом обстоятельства, свидетельствующего о ненахождении общества по юридическому адресу в момент заключения и исполнения сделки, не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Факт нахождения ООО «Транс-Ойл» по месту государственной регистрации в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком подтверждается ответом на поручение инспекции ФНС России №2 по г.Чите №11-11/05004-дсп от 26.06.2013, объяснениями главного бухгалтера ООО «Мир» Попенко Т.Б. от 25.06.2013, договором субаренды №9 от 01.07.2008, актом приема-передачи от 01.08.2008, согласно которым ООО «Транс-Ойл» арендовало офисное помещение у ООО «Мир» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул.Кирова,76/2. Таким образом, довод инспекции об отсутствии ООО «Транс Ойл» по юридическому адресу в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Кроме указанного, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Транс Ойл» сменило юридический адрес 27.04.2011 и было поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №46 по г.Москве 29.04.2011.

В обоснование довода об отсутствии ООО «Аркас» по месту регистрации налоговый орган в оспариваемом решении сослался на акт осмотра б/н от 01.04.2009. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, данный акт инспекцией в материалы дела не представлен. При этом, как усматривается из содержания оспариваемого решения, акт составлялся 01.04.2009, т.е. до начала финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Аркас».

Более того, из материалов дела следует, что по обращению налогоплательщика ООО «Аркас» предоставило информацию о том, что направленное инспекцией ФНС №10 по г.Москве требование о предоставлении документов №19-08/53986 от 18.12.2012 им было получено и требуемые документы были предоставлены в инспекцию ФНС России №10 по г.Москве 18.02.2013. Указанные доводы общества подтверждаются описью передаваемых документов с отметкой о получении инспекцией