Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А78-8455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Представители общества доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с не подтверждением невозможности по уважительным причинам представить их в суд первой инстанции, и в связи с получением части документов за рамками выездной налоговой проверки, которые основанием для принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности  не являлись.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2012 №15-11/5083 (с последующими изменениями) налоговым органом в отношении ЗАО «Мостдорстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №15-11/1-5 ДСП от 22.04.2013, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителей,  заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-11/1-6 от 10.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/363-ЮЛ/1104 от 26.09.2013г., апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Одновременно Управление решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 10.07.2013 №15-11/1-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признало вступившим в силу (с учетом исправлений арифметических ошибок и опечаток при указании итоговых сумм), внесенных настоящим решением.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся взаимоотношений Общества с контрагентами  ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас» (расчет доначислений поэпизодно – т.18, л.д. 18), а также правомерности привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению оспариваемых обществом налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 9 501 290 руб. и за 2011 год в размере 2 623 928 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 6 232 209 руб. и за 2011 год в размере 1 748 348 руб.; штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 242 504 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 182 539 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 596 111 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ – в сумме 1 407 149 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 690 340 руб., послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что заявитель неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ отнес в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, и тем самым неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Логос-ДВ» за 2010 год в размере 12 810 757 руб., за 2011 год в размере – 3 406 480 руб., на основании чего принял решение о доначислении налога на прибыль за 2010-2011годы.

Налоговый орган делает вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «Логос-ДВ» и фиктивности сделки, о наличии признаков «фирмы – однодневки»; ООО «Логос-ДВ» по месту регистрации юридического лица отсутствует; сведения об автотранспортных средствах, имуществе организации по данным бухгалтерских балансов в инспекции отсутствуют; ККТ не зарегистрирована. Данная организация находится на общем режиме налогообложения и отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате; сумма по декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год – 14 рублей, за 2011 год – 7 рублей, отчет о прибылях и убытках за 2010 год с нулевыми показателями, данные бухгалтерских балансов с нулевыми показателями, численность работников в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников за 2011 год составляла 1 человек; единственный руководитель и учредитель – Шевченко Сергей Владимирович; в счетах-фактурах подпись на договоре представителя ООО «Логос-ДВ» руководителя Шевченко С.В. не соответствует подписям, находящимся в регистрационном деле «Сведения о заявителе»; при анализе выписок по расчетному счету установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности включения в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Транс Ойл» за 2010 год в размере 33 918 230 руб., за 2011 год в размере 2 179 241 руб., на основании чего принял решение о доначислении налога на прибыль за 2010-2011годы.

Налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «Транс Ойл» и фиктивности сделки, об отнесении ООО «Транс Ойл» к категории «фирм - однодневок» по коду критерия отбора 10504 -массовый руководитель - физическое лицо, Баланда Инна Викторовна; ООО «Транс Ойл» по месту регистрации юридического лица отсутствует; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; операции по расчетным счетам приостановлены; сведения о лицензиях и имуществе отсутствуют; об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку ГСМ; о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются документом, подтверждающим факт поставки ГСМ; об отсутствии документальных доказательств физического движения товара; отсутствие у ООО «Транс Ойл» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; о не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый орган также посчитал неправомерным включение в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Аркас» за 2010 год в размере 777 463 руб., за 2011 год в размере - 7 533 917 руб., на основании чего принял решение о доначислении налога на прибыль за 2010 - 2011годы.

Налоговый орган делает вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «Аркас» и фиктивности сделки, об отнесении ООО «Аркас» к категории «фирм - однодневок» по коду критерия отбора 10504 - массовый руководитель - физическое лицо Токарев Андрей Николаевич; ООО «Аркас» по месту регистрации юридического лица отсутствует; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года; сведения о лицензиях и имуществе отсутствуют; численность организации 1 человек; об отсутствии текущей хозяйственной деятельности организации; о наличии множественных признаков получения налоговой выгоды, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком неосторожности при выборе контрагента; отсутствие у ООО «Аркас» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента; об указании недостоверных сведений, касающихся номеров ГТД в счетах-фактурах.

По результатам проверки на основании выше приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «Транс Ойл», что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы на 6 484 529 руб.; выставленным в адрес общества ООО «Аркас», что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы на 1 496 028 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные