Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А78-8455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В связи с тем, что в соответствии со спецификой деятельности поставленный товар сразу же доставлялся на участок и использовался в производстве дорожно-строительных работ, склады и места хранения отсутствовали, необходимости в составлении карточки учета материалов по форме М-17 не имелось. Доказательств того, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства, налоговым органом не приведено.

С учетом вышеприведенных выводов доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Ссылка инспекции на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства налогового органа о раскрытии обществом доказательств относительно списания ТМЦ в производство апелляционным судом отклоняется. При принятии оспариваемого решения налоговым органом вменялось в вину обществу непредставление именно затребованных документов, необходимость оформления которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и ООО «Транс Ойл» (поставщик) заключен договор поставки №14/04 от 14.04.2010, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нефтепродукты в обусловленный настоящим договором срок, определяемый спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке. Количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется на основании заявок покупателя, с указанием пункта доставки. Доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Срок действия договора до 31 декабря 2010 года.

Поставщик по факту поставки товара в течение 2-х рабочих дней посредством факсимильной связи направляет покупателю счет, счет-фактуру, сертификат качества и в течение 5-ти рабочих дней почтовым отправлением оригиналы следующих документов: счет, счет-фактуру, товарную накладную, сертификат качества. Покупатель при получении оригиналов подписывает и заверяет должным образом товарную накладную и прочие направляемые документы (например, акты сверок) и отправляет в течение 5-ти рабочих дней на почтовые реквизиты поставщика (пункты 2.6, 2.7 договора).

Цена на поставляемый покупателю товар является договорной, все накладные расходы, включая транспортные услуги по поставке товара, относятся на поставщика и в ходят в отпускную цену товара. Моментом оплаты считается дата поступления безналичных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон могут применяться иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункт 3.1-3.5 договора).

Договор подписан ООО «Транс Ойл» от имени директора Ворошилова А.Ф., от имени ЗАО «Мостдорстрой» - заместителем директора общества Козел В.А.

Во исполнение договора поставки ООО «Транс Ойл» в адрес ЗАО «Мостдорстрой» была произведена поставка нефтепродуктов (дизельное топливо), согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору поставки, с выставлением в адрес общества счетов, счетов-фактур (с НДС).

Факт поставки указанного товара и его оприходования подтверждается договором от 14/04 от 14.04.2010 с приложенными спецификациями, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями по оплате за дизтопливо, книгой покупок, актом сверки, карточкой счета 60, заправочными ведомостями по участку «Кузнецовский тоннель» за 2010-2011 годы.

Оплата товара  в  адрес поставщика произведена  в  полном  объеме  платежными  поручениями на расчетный счет ООО «Транс Ойл» в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами, что не оспаривается налоговым органом.

Общество как в ходе проверки, так и суде указывало, что ООО «Транс Ойл» являлось единственным поставщиком ГСМ по участку №2 «Кузнецовский тоннель» с мая 2010 года по январь 2011 года. В подтверждение данных обстоятельств заявителем, в том числе, в материалы дела представлены договор подряда №38С от 16.02.2009, заключенный между ОАО «Строй-Трест» (генподрядчик) и ЗАО «Мостдорстрой» (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы на объекте «Строительство нового Кузнецовского тоннеля», входящего в состав комплексного инвестиционного проекта «Реконструкция участка ОУНЭ-Высокогорная со строительством нового Кузнецовского тоннеля на участке Комсомольск-на Амуре – Советская Гавань»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору №38С за 2010-2011 годы. Налоговым органом факт исполнения ЗАО «Мостдорстрой» обязательств по указанному договору под сомнение не поставлен.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения правильно отклонен довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о невозможности поставки ООО «Транс Ойл» нефтепродуктов в адрес общества в связи с отсутствием лицензии на перевозку опасных грузов. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа о необходимости наличия лицензии на осуществление основного вида деятельности, которым для ООО «Транс Ойл» является оптовая торговля топливом, нормативно не обоснован, в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края направлен запрос №15-11/15157 от 20.06.2013 о предоставлении информации о наличии у ООО «Транс Ойл» на основании 2.3.1. Приказа Минтранса России от 08.08.1995 №73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», разрешения на перевозку автомобильным транспортом «особо опасных грузов» автомашинами: ISUSU А303ОН 27, М-ФУСО К969СО 27, КАМАЗ 43101 С647ОС 27, DЕО А 871ОМ 27, в ответе на который просит указать дату выдачи разрешения, срок действия, регистрационный номер, марку, мощность двигателя.

Из полученного ответа от 24.07.2013 усматривается, что подразделением ГИБДД МВД России по г.Комсомольск-на-Амуре владельцу транспортных средств ISUSU А303ОН 27 и М-ФУСО К969СО 27 - Ворошилову А.Ф. - свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов выдавались и продлевались.

Довод налогоплательщика о том, что запрошенная инспекцией информация в отношении автомашин марки КАМАЗ 43101 С647ОС 27 и DЕО А 871ОМ 27 к финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО «Транс Ойл» не относится, судом первой инстанции признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вывода суда необоснованным, с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, подлинники которых представлены на обозрение апелляционного суда, не усматривается, что данными автомашинами осуществлялась поставка ГСМ в адрес налогоплательщика. Вместе с тем, информация в отношении транспортного средства - марки КАМАЗ К123КЕ27, осуществлявшего согласно товарно-транспортным накладным, поставку ГСМ в адрес налогоплательщика, инспекцией не запрашивалась.

Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «Транс Ойл» поставок дизельного топлива в адрес общества в связи с отсутствием собственных транспортных средств обоснованно отклонен судом, поскольку из предоставленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Транс Ойл» усматривается наличие договорных отношений и произведение платежей за оказание транспортных услуг ИП Ворошилову А.Ф. и ООО «Хютвер».

Более того, инспекцией не исследовалась возможность заключения ООО «Транс Ойл» договоров аренды транспортных средств с экипажем, договора перевозки, договора возмездного оказания услуг. В связи, с чем невозможность реального осуществления поставок ГСМ налогоплательщику в связи с отсутствием собственных транспортных средств налоговым органом не доказана.

Судом учитывается, что при проведении выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные инспекцией не запрашивались. При подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком     самостоятельно      были     представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю. Между тем вышестоящим налоговым органом оценки данным документам не дано. Судом апелляционной инстанции по результатам исследования ТТН установлено, что они соответствуют предъявляемым требованиям, содержат информацию о как о пункте погрузки (г.Комсомольск-на Амуре, Нефтебаза АСН), так и о пункте разгрузки (Комсомольский район, ст. Косграмбо).

Довод инспекции о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются документом, подтверждающим факт поставки ГСМ, судом также отклонен, как не основанный на нормах права.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара ООО «Транс Ойл» и принятия его на учет обществом. Отсутствие в товарных накладных в графе ТТН какой-либо информации, при установленных по делу обстоятельствах, не является безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемый период (с сентября 2010 года по август 2011 года) между ЗАО «Мостдорстрой» (покупатель) и ООО «Аркас» (поставщик) заключались разовые сделки по поставке запасных частей.

Во исполнение обязательств ООО «Аркас» в адрес ЗАО «Мостдорстрой» была произведена поставка запасных частей, с выставлением в адрес общества счетов, счетов-фактур (с НДС).

Факт поставки указанного товара и его оприходования подтверждается счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями по оплате за запасные части, книгой покупок, журналом полученных счетов-фактур, актом сверки, актами о списании запасных частей.

Оплата товара  в  адрес поставщика произведена  в  полном  объеме  платежными  поручениями на расчетный счет ООО «Аркас» в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами, что не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены обществом в бухгалтерском учете по счетам 60.01, 10.05, счета-фактуры отражены в книге покупок.

Первичные документы от ООО «Аркас» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Кральчиковой О.А. Товарные накладные оформлены по установленной форме ТОРГ-12, достоверность подписания которых уполномоченными лицами и указанных в них сведений не опровергнута налоговым органом.

Довод инспекции об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений, касающихся номеров ГТД, приведенный также в апелляционной жалобе, правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в случае, если товар импортируется в Российскую Федерацию, указание номеров грузовых таможенных деклараций является обязательным.

Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Отражение ООО «Аркас» в счетах-фактурах номеров ГТД не указывает на то, что данное общество является импортером данного товара. При этом обязанности по проверке данных, указанных в счетах-фактурах в отношении номеров ГТД, у налогоплательщика, приобретающего товар для собственных нужд, не имеется, как и не имеется такой возможности.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных налогоплательщиком на проверку и при апелляционном обжаловании документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Логос-ДВ», ООО «ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают реальность операций по поставке в адрес общества скального грунта,