Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А78-8455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас», равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль на основании следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом представлены первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения,  книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных счетов-фактур, карточки бухгалтерских счетов, акты по замеру вывезенного грунта, приказ №11 от 12.01.2009, накопительные ведомости, акты скрытых работ, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору №004483 от 16.09.2010, акты о списании запасных частей и другие документы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Мостдорстрой» (покупатель) и ООО «Логос-ДВ» (поставщик) заключен договор поставки б/н от 01.09.2010, согласно условиям которого поставщик обязуется в срок, обусловленный настоящим договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вскрышные породы, общее количество поставляемого товара ориентировочно составляет 125000 куб. м., срок поставки - до 31.12.2011. В силу пункта 2.2.2 договора покупатель обязан самостоятельно производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара. Товар поставляется партиями по 10000 куб.м. Право собственности на товар, поставляемый по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 4.7 договора). Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Договор подписан ООО «Логос-ДВ» от имени директора Шевченко С.В., от имени ЗАО «Мостдорстрой» - заместителем директора общества Козел В.А.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 стороны установили цену за 1 куб. м скального грунта 154 руб., количество товара определяется согласно требованию покупателя; установили, что покупатель обязан самостоятельно производить погрузку и вывоз товара.

Договор поставки б/н от 01.09.2010 заключался Обществом с целью исполнения обязательств по договору №004483 от 16.09.2010, заключенного между налогоплательщиком и ОАО «УСК МОСТ» на работы по реконструкции мостового перехода через реку Осиновка на км.619 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, реальность производства работ по которому инспекцией не оспорена.

Во исполнение договора поставки б/н от 01.09.2010 ООО «Логос-ДВ» в адрес ЗАО «Мостдорстрой» была произведена поставка скального грунта, с выставлением в адрес общества счетов-фактур (без НДС).

Факт поставки указанного товара и использования его в производстве подтверждается договором от 01.09.2010, дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями по оплате полученного вскрышного скального грунта, книгой покупок, карточкой 10 бухгалтерского счета, актами по замеру вывезенного грунта, приказом №11 от 12.01.2009, накопительными ведомостями товарных накладных, подписанными актами скрытых работ, актами выполненных работ, формами КС-2 и КС-3 по договору №004483 от 01.09.2010, в которых указаны объемы уложенного в основание строящейся дороги вскрышного скального грунта.

Оплата товара  в  адрес поставщика произведена  в  полном  объеме  платежными  поручениями на расчетный счет ООО «Логос-ДВ» в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами, что также не оспаривается налоговым органом.

Также факт поставки вскрышного скального грунта подтверждается показаниями свидетелей:

-заместителя генерального директора налогоплательщика Козел В.А., показавшего, что вскрышной грунт в ноябре-декабре 2010г., и январе-феврале 2011г., общество получало из карьера «Михайловский» от представителя ООО «Логос-ДВ» и карьера;

-показаниями начальника участка Белокопытова Н.Г., показавшего, что получал в феврале 2011 года вскрышной скальный грунт из карьера «Михайловский» от директора карьера Храпатого В.И.

В материалы дела представлен акт №21 от 31.01.2011 по замеру вывезенного скального грунта за период с 02.01.2011 по 31.01.2011, составленный и подписанный комиссией в составе и.о. начальника участка Белокопытова Н.Г., техника-геодезиста Кибирева Н.В., горного мастера ООО «Логос-ДВ» Храпатого В.И.

В рамках проведенной выездной                                   налоговой проверки, дополнительных мероприятий инспекция не использовала свои права, предусмотренные  пунктами 11, 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и не произвела допросов свидетелей Кибирева Н.В., и представителя ООО «Логос-ДВ» Храпатого В.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о не подтверждении обществом списания стоимости товарно-материальных ценностей (скального грунта) в производство.

Как следует из оспариваемого решения, по требованию налогового органа №15-11/15267 от 21.06.2013 у налогоплательщика налоговым органом запрашивались журнал   учета движения путевых листов по производственным участкам ООО «Логос-ДВ», приходные ордера, акты о приемке материалов, карточки учета материалов (форма М-17), однако налогоплательщиком указанные документы представлены не были. В связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленной документации, позволяющей проверить правильность отнесения на расходы спорных затрат.

Между тем, из требования налогового органа №15-11/15267 от 21.06.2013 не усматривается, что у налогоплательщика запрашивались акты о приемке материалов. Помимо этого, Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее – Постановление №71а) установлено, что акт о приемке материалов (форма М-7) применяется для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика; составляется также при приемке материалов, поступивших без документов.

Из представленных обществом документов усматривается, что первичная учетная документация была оформлена; товар получен и оприходован на основании товарных накладных, расхождений по количеству, качеству и ассортименту не имелось, в связи с чем, необходимость и правовые основания для составления Акта о приемке материалов по форме М-7 отсутствовали.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных, утвержденными Приказом Минина РФ от 28.12.2001, №119н установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другими аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузополучателя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Организация устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц.

Пунктом 47 указанных Методических указаний определено, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.2010 Общество обязано было самостоятельно производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара – вскрышного скального грунта. Факт использования скального грунта при выполнении обязательств по договору №004483 от 16.09.2010 по реконструкции мостового перехода через реку Осиновка на км.619 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, инспекцией не опровергнут. Объемы уложенного в основание строящейся дороги вскрышного скального грунта возможно проследить по товарным накладным, актам по замеру вывезенного грунта, накопительным ведомостям товарных накладных, актам скрытых работ, актам выполненных работ по формами КС-2 и КС-3 по договору №004483. Инспекцией доводов о несоответствии объемов приобретенного скального грунта объемам использованного не заявлено, такие обстоятельства в ходе проверки не установлены.

Как следует из пояснений налогоплательщика и отражено в оспариваемом решении налогового органа, отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, приходные ордера, карточки учета не велись ввиду специфики производственной деятельности, все материалы доставлялись сразу на участок, были установлены и уложены в процессе производства, складские помещения и местах хранения на участках отсутствовали.

В соответствии с указанным выше постановлением №71а карточка учета материалов (форма М-17) применяется для движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру.